Cuando llegué a Estados Unidos en el 2000 vi casas de $300.000 que luego estarían nuevamente en el mercado por $1.000.000 en el 2005. Vi gente refinanciando sus casas a lo loco. En la oficina en la que trabajaba en el 2004, 5 de las 7 personas con las que hablé del tema habían refinanciado la casa (para ir a Wal-Mart a comprar giladas, no para ahorrar). Estuve bastante obsesionado con el tema, tal es así que en muchas oportunidades puse artículos en el blog acerca de la cuestión. Ejemplos:1- Economists can't quantify some risks, including the biggest: the chance that a sharp drop in house prices -- what economists call a "disorderly downturn" -- would leave many homeowners owing more on their mortgages than their homes are worth. If that led to a wave of foreclosures and losses on riskier mortgage-backed securities, banks and investors could get spooked and cut back on all kinds of lending -- a move that could snuff out economic growth.
2- The Monteses are caught in a trap -- one that hundreds of thousands of people could face as the housing market totters and the easy credit of recent years dries up. They in effect bet that the boom in housing prices would continue.
Y bien. Hoy estamos debajo del ojo del huracán. Todo lo que sube tiene que bajar. El tema es: cuan dura tiene que ser la corrección? cuan "irresponsable" es dejar que el mercado se corrija solo en estas circunstancias?
Hay argumentos convincentes de los dos lados. El WSJ desde su página editorial, célebre por tradicional filosofía "free people, free markets", hoy lamenta el fracaso del bailout en el Congreso:
The financial system has a huge capital hole due to losses on mortgage securities and other assets, and private capital won't begin to fill it without the life preserver of public capital. Before it leaves town to campaign, Congress needs to act to defend and restabilize the financial system.Ilya Somin del Volokh se para del otro lado:
I'm not a macroeconomist. So I can't be certain that no government action is required by the present crisis. Perhaps a modest and narrowly-targeted intervention would be desirable. I do, however, have some expertise in political economy and public choice problems, and the just-defeated bailout has all the classic indicators of a massive interest group power grab in the guise of an "emergency measure." I also draw some reassurance from evidence showing that numerous prominent economists across the political spectrum also believe that the bailout is ill-advised and likely to cause more harm than good to the economy in the long run. What makes the present situation different from many past crises is that the power grab has - so far - failed.Y hasta nuestro Cachanosky se une a los disidentes:
Estamos en presencia de una situación clave hacia el futuro entre dos posturas que pueden imperar en el mercado financiero. La de la sanción moral o la de salvar al que comete errores de inversión. En el primer caso, quien invierte tiene derecho a hacerse de las utilidades pero no tiene derecho a transferirle las pérdidas a terceros si se equivoca. Es decir, se privatizan tanto ganancias como pérdidas. En el segundo caso se privatizan las ganancias y se socializan las pérdidas. En este segundo escenario, desde mi punto de vista, se estimulan los comportamientos irresponsables a la hora de invertir.Mi instinto me pone en esta última postura: hay que dejar que el mercado se corrija solo. Una casa que costaba $300.000 y se va al palo verde cuando casi todos los otros factores se mantienen constantes nos da un indicio de que podemos estar parados sobre un kilómetro de aire. Así como subió, puede caer. Y si cae de esa altura, va a ser doloroso. Para nada me preocupa el problema que significa esta crisis. Lo que me preocupa son las posibles "soluciones".
Interesante día por delante tiene el mundo hoy.
Ahora es cuando los verdaderos capitalistas se diferencian de los corporativistas.
ReplyDeleteFTB (fuck the bailout)
Leo
Es así. Creo que nadie puede verdaderamente sorprenderse. Se sabía que iba a haber una corrección. El problema, creo yo, es que mucha gente se subió a la calesita convencida de que el gobierno de EEUU les iba a sacar las papas del fuego. Y ahora que los bomberos no llegan, cunde el pánico.
ReplyDeleteCreo que va a haber enormes costos con o sin salvataje. Creo que sin salvataje va a ser más duro en el corto plazo pero mucho más beneficioso en el largo.
Sí, es como decís vos, Luis. El problema es que todos se fijan en el corto plazo.
ReplyDeleteDicen que va a desaparecer el crédito, pero nadie se quejaba cuando había exceso de crédito.
El punto es que cuando el PBI sube impulsado por estas burbujas, por la "liberalidad" de la Fed o por las garantía de las paraestatales Fanny y Freddie, nadie dice que es crecimiento ficticio. Cuando viene el reckoning, nadie quiere aceptarlo.
El punto a favor del bailout (sigo estando en contra) es el de evitar caer en una situación de deflación y de corrida bancaria por el pánico del público. No me atrevo a asegurarlo, pero quizás, en estas crisis, Keynes tenía razón. El punto es evitar una situación tipo Japón en los ´90s pero castigando en todo lo que se pueda a los que tomaron decisiones apresuradas de angurrientos.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=MDExN2YzNDFkMTkxM2I1NWM5MmJiNDZmOGVmMDRkNmM=
ReplyDeleteAlso, count me among those few here who want to thank the House Republicans for taking a bold stand against what had been a stampede on a scale I have never before witnessed on matters of huge consequence. Conservatism is more than a quaint belief-system to be embraced and debated over donuts at Starbucks. It is more than a list of talking points. It is the foundation of the civil society. The liberal uses crises, real or manufactured, to expand the power of government at the expense of the individual and private property. He has spent, in earnest, 70 years evading the Constitution's limits on governmental power. If conservatives don't stand up to this, who will? If they don't offer serious alternatives that address the current circumstances AND defend the founding principles, who will? The House Republicans have done both. And I, for one, thank them.
Incidentally, if you want to buy a home or car today you can. And if your credit is decent, you can get loans at a good rate. Last week we were told that if a deal was not struck by last Friday, our economy would collapse. It has not. That is not to say the evidence of economic troubles or worse should be ignored. It is to say that now is a time for reasoned decisions based on tried and true principles, not for abandoning them. I notice that the socialist, who, for the last 30 years, has insisted that private institutions make risky loans based on non-economic factors, still has not abandoned his policies. Socialism does not work. We shouldn't support more of it.
Desde el vamos ya es ridículo pensar que sólo es un tema hipotecario. Poco puede hacer el "instinto" frente ante la desoladora ignorancia acerca de la dimensión del mercado de los derivados y los Credit Default Swaps estructurados.
ReplyDeleteAnonymous, Please do enlighten us, Oh Wise One.
ReplyDeleteYo pienso casi lo mismo: ¿No es preferible dejar que los bancos en problemas sean comprados por otros, sin que el gobierno estadounidense ponga dinero en esto? ¿Para qué razón los contribuyentes norteamericanos tienen que salvarles las papas del fuego a los que se prendieron a las maniobras de la FED?
ReplyDeleteAndrés
Anónimo: el "mercados de los derivados" deriva del mercado hipotecario en este caso. Si no sabés eso, acusás monopolio de la ignorancia.
ReplyDelete