La Audiencia Provincial de Burgos acordó la aplicación de la 'Doctrina Parot' a Pedro Luis Gallego, conocido como el violador del ascensor, condenado a 273 años de cárcel, quien en base a esta decisión por el momento no podrá salir de la prisión de Teixeiro (Coruña), que inicialmente anunció la salida del reo en el 18 de diciembre, tras la reducción de sus penas por beneficios penitenciarios.
De esta forma, Pedro Luis Gallego, condenado por el asesinato de la joven burgalesa Marta Obregón, en 1993, la muerte de la joven vallisoletana Leticia Lebrato, en 1992, y 18 violaciones más, no podrá salir de la cárcel hasta noviembre del año 2022.
Esta doctrina, que se aplica a los delincuentes peligrosos y a los terroristas, les impide la reducción de condena por actividades como estudiar o hacer ejercicio y les obliga a permanecer en prisión el máximo que marca la ley.
De esta forma, Pedro Luis Gallego, condenado por el asesinato de la joven burgalesa Marta Obregón, en 1993, la muerte de la joven vallisoletana Leticia Lebrato, en 1992, y 18 violaciones más, no podrá salir de la cárcel hasta noviembre del año 2022.
Esta doctrina, que se aplica a los delincuentes peligrosos y a los terroristas, les impide la reducción de condena por actividades como estudiar o hacer ejercicio y les obliga a permanecer en prisión el máximo que marca la ley.
La doctrina Parot es el nombre de la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006, que establece que las penas deben acumularse para el cumplimiento sucesivo.
Esta sentencia fue la resolución a un recurso del miembro de la organización terrorista ETA Henri Parot Navarro -de ahí el nombre- y determinó la modificación de la fórmula de cumplimiento de penas del antiguo Código Penal de 1973 endureciéndola, de modo que se obliga a permanecer en la cárcel 30 años -el máximo legal en España- a los grandes delincuentes, especialmente los considerados terroristas, con múltiples y graves condenas, sin posibilidad de reducción.
Esta sentencia fue la resolución a un recurso del miembro de la organización terrorista ETA Henri Parot Navarro -de ahí el nombre- y determinó la modificación de la fórmula de cumplimiento de penas del antiguo Código Penal de 1973 endureciéndola, de modo que se obliga a permanecer en la cárcel 30 años -el máximo legal en España- a los grandes delincuentes, especialmente los considerados terroristas, con múltiples y graves condenas, sin posibilidad de reducción.
...
Se escuchan también voces contrarias:
Treinta años años de condena efectiva es prácticamente una condena perpetua, y no digamos los cuarenta años que ya pueden aplicarse a los que han sido condenados después de la reforma que se introdujo en el Código Penal actual. Según los expertos, cuando el preso ha cumplido entre 15 y 20 años en prisión, su persona se desestructura psicológicamente, perdiendo valores y la noción de la realidad. Eso atenta gravísimamente a la dignidad de la persona. Se trata de una pena inhumana.
...
Para mí preocuparse por las condiciones de quienes están sometidos a una pena de prisión es algo importante y constituye una asignatura aún pendiente.
Lo que me cuesta mucho entender es que un asesino y violador serial como Gallego pueda gozar de alguna ventaja, lograr la unificación de las penas y terminar saliendo libre antes de tiempo.
Es más, lo de la unificación de penas cuando se trata de delitos cometidos a distintas personas y en diferentes situaciones y/o momentos, me parece un disparate.
Yo no se si un asesino y violador serial puede en algún momento 'recuperarse' y ser útil a la sociedad.
Y desde un punto de vista práctico, creo que estos sujetos deben ser eliminados , aplicándoseles directamente la pena de muerte.
Cuando está probada la culpabilidad de estos horrendos crímenes, y hay sentencia, la obligación moral principal es recordar que los sufrimientos de las víctimas son individuales y que no pueden de ninguna manera 'unificarse'.
La progresía siempre se ocupa más de los victimarios que de las víctimas.
El mejor ejemplo que se me ocurre en este instante es la idolatría que se le hace alegremente al Che Guevara en estas tierras de promisión, al que se lo quiere hacer aparecer como una 'víctima del sistema' cuando en realidad no fue otra cosa que un brutal criminal confeso.
...
Lo que me cuesta mucho entender es que un asesino y violador serial como Gallego pueda gozar de alguna ventaja, lograr la unificación de las penas y terminar saliendo libre antes de tiempo.
Es más, lo de la unificación de penas cuando se trata de delitos cometidos a distintas personas y en diferentes situaciones y/o momentos, me parece un disparate.
Yo no se si un asesino y violador serial puede en algún momento 'recuperarse' y ser útil a la sociedad.
Y desde un punto de vista práctico, creo que estos sujetos deben ser eliminados , aplicándoseles directamente la pena de muerte.
Cuando está probada la culpabilidad de estos horrendos crímenes, y hay sentencia, la obligación moral principal es recordar que los sufrimientos de las víctimas son individuales y que no pueden de ninguna manera 'unificarse'.
La progresía siempre se ocupa más de los victimarios que de las víctimas.
El mejor ejemplo que se me ocurre en este instante es la idolatría que se le hace alegremente al Che Guevara en estas tierras de promisión, al que se lo quiere hacer aparecer como una 'víctima del sistema' cuando en realidad no fue otra cosa que un brutal criminal confeso.
...
Va sin imagen.
Parece que este mecanismo de posteo postal se bloquea ante ellas
Parece que este mecanismo de posteo postal se bloquea ante ellas
...
Raquel Reznik
Coincido con que la pena de muerte es la conclusión logica. En esos casos el objeto de la pena es proteger la seguridad y los intereses de la sociedad, no la venganza, el castigo o la reforma del individuo. Si un tipo es reincidente probado en esos crimenes, Simplemente no tiene que estar libre de vuelta, y no veo por que hay que pagarle el sustento.
ReplyDeleteLo único por lo que cambiaría es por ver que de alguna manera pueda ser dañino para la sociedad el ejecutar a estos criminales. Será?
Está todo sostenido en la falacia de que el fin de la cárcel es regenerar y no castigar, cuando todos sabemos que la gran mayoría de los presos no se van a regenerar ni pasando 1.000 años en la mejor cárcel del mundo.
ReplyDeleteHay un dato incontrastable, mientras un criminal está en la cárcel no puede causar daños a inocentes.
Para mí hay que enfocarse en la reincidencia en los delitos tipo robo, 10-20-life. La sociedad te da una oportunidad, no la desperdicies o te despedís de tu libertad porque no apreciás los derechos de los demás y las obligaciones de vivir en sociedad.
Personalmente no me importa nada si se desestructura psicológicamente. La cárcel es un castigo, no es un spa. Se le da la posibilidad al reo para que regenere, si quiere y si puede.
ReplyDeleteSi hubiera algún atenuante condicionado por medio es responsabilidad de la justicia al momento de fijarle la pena, creo.