Miren de lo que me pierdo por no entrar más seguido a BlogBis. Gracias a un post de Jorge llego a esta entrevista a Guy Sorman en Klarín, el gran pasquín argento.
Muy interesante, y seguramente más de uno quedará de cama. El tonito del periodista me resulta más jugoso que muchas de las respuestas de Sorman para entender por qué a Argentina le va como le va:
La clase media argentina ha sido menos importante de lo que se cree. Un tema es la percepción de pertenencia, que ha sido fuerte, o la nostalgia por algunas instituciones como la escuela pública o los hospitales que en la época de oro funcionaron bien. Pero uno sabe si un país tiene una clase media fuerte no tanto por si resulta más o menos numerosa sino por su capacidad para generar una sociedad con, cada vez, más clase media, con políticas de movilidad social fuertes y promoviendo una educación innovadora y una economía dinámica. Eso no se ve. Los argentinos no tienen la sensación de que su clase media es cada vez más poderosa, sino al revés, que lucha incesantemente por no caerse. Tuvo un afianzamiento en los años 60, con una industria muy protegida, pero eso fue por poco tiempo y no llegó a moldear las políticas del país pensando en su crecimiento y supervivencia. Fue un sector que creció al amparo de un Estado que fomentaba una industria sin competencia. Y eso no genera progreso en ninguna parte en el largo plazo; cuando se termina la posibilidad de subsidiar, la situación explota.
¡Te faltó lo más sabroso!
ReplyDeleteGuy pega donde duele:
"En la Argentina, parte del desarrollo de la clase media ha sido dinero del agro que los gobiernos redistribuían. Y eso no permite generar un sector medio pujante sino más bien un modelo tipo Arabia Saudita, aunque para ustedes la fuente de la riqueza pasa por el campo y no por el petróleo. Además, yo le daría vuelta su pregunta: si la clase media era predominante, 'por qué en los años 40 -y después- triunfa el peronismo, que es un movimiento de sectores más postergados?"
Es un tema muy interesante. La clase media argentina en gran medida es una creación artificial. El gobierno cobraba impuestos a la producción agrícola - ganadera y los redistribuía, principalmente a través del empleo público.
ReplyDeleteNo soy un experto ni mucho menos, pero en Canadá pasó algo similar. Es más, cuando Québec llevó a cabo su "catch up" con el resto del país en la década del sesenta, la riqueza en gran medida también se distribuyó a través del empleo público.
¿Por qué en Argentina degenera en un sistema clientelista y acá no?
Perdón por el atrevimiento, pero:
ReplyDelete¿Alguien tendría la amabilidad de traducir integramente el artículo de Sorman?
(en nombre de los discapacitados lingüisticos, muchas gracias!!)
General, ¿el de su blog? Acá está, gentileza de Max.
ReplyDeleteEl problema pasa porque una porción importante de la "clase media" sostiene su nivel económico mediante la intervención y las dádivas del estado.
ReplyDeletePor ello votan como los pobres, porque lo son en la práctica, por ello el populismo es sostenido por la mayoría abrumadora.
Lo peor de todo es que seguramente gran parte de la "clase media" podría ser mucho más productiva, pero eso implica cambio, y en Argentina especialmente se le tiene terror al cambio.
Le sumamos a eso la creencia de que la economía es un juego de suma cero y que la única forma de "desarrollarse" es mediante industrias de prestigio protegidas hasta el fin de los tiempos.