Derek y Rocío - Quesadillas de calabaza:
El secreto de una buena quesadilla: freírlas en manteca.
Ingredientes:Salieron espectaculares. Nada mejor que una buena cena con buen vino y amigos. Derek y Rocío se chuparon los dedos, y hasta el agua de los floreros el viernes. Pero linda noche: charla sobre política, comida, ciudad, etc. Nos contaron sobre la boda y los líos que armaron los parientes colombianos de Rocío. Nos reímos a más no poder.
1 small/medium acorn squash
4 tablespoons vegetable oil
3 tablespoons diced white onion
1 tablespoon minced jalapeno
1 clove garlic, minced
2 poblano chiles, roasted, peeled and cut into strips
Salt and pepper to taste
10-inch flour tortillas
1 cup shredded Mexican cheese blend of your choice (I used Muenster, not Mexican but worked great!)
Butter for frying quesadillas
Stefano y Claudio - Salmón relleno con espinaca y mascarpone
Ojo. El pan rallado tiene que ser casero, hecho con pan viejo *viejo* (mínimo cinco días al aire libre).Ingredientes:"Listo... tenemos el menú. A quién invitamos?" Hay gente que organiza un menú cuando tiene invitados, nosotros no son pocas las veces que tenemos invitados porque la receta no anda bien para dos. Y es siempre un placer compartir una cena con Stefano y Claudio, gente versada, divertida, llena de pilas. Cuatro horas y cinco botellas de vino más tarde rehúsan irse sin antes lavar los platos. Próximo paso: para ellos, el club, para nosotros, el sobre.
1 10-ounce bag fresh spinach leaves
1/2 cup cream cheese (about 4 ounces), room temperature
1/2 cup mascarpone cheese,* room temperature
Pinch of ground nutmeg
8 6- to 8-ounce salmon fillets with skin (each about 1 inch thick)
Olive oil
2 2/3 cups fresh breadcrumbs from French bread with crust
1/2 cup (1 stick) butter, melted
1/2 cup freshly grated Parmesan cheese
Les conté el otro día sobre Proposition 8: el matrimonio gay plebiscitado en California. Les decía que no me gustó como se legalizó: por una sentencia de la corte suprema del estado. Pero dije también que votaría a favor (del gay marriage, en contra de la reforma constitucional) porque me dio asco la campaña de quienes quieren definir el matrimonio como "hombre-mujer" en la constitución.
Una reseña de los argumentos:
"ahora le van a enseñar en la escuelas públicas a los chicos que matrimonios entre personas del mismo sexo 'está bien'"
Misleading. Vayan a freir mondongo.
"En California existe una institución llamada 'domestic partnership' por la cual las parejas homosexuales tienen todos los mismos derechos que cualquier pareja heterosexual"
Todos menos uno: el centro de la disputa. Stefano y Claudio no tienen el derecho a casarse que yo tengo.
Mi punto en este tema es bastante simple: a Derek y Rocío los conozco de hace años. Hacen una pareja fantástica, nunca les pregunté que hacen en la cama. No me interesa. A Stefano y Claudio los conozco desde hace más de 10 años. Hacen una pareja fantástica, nunca les pregunté que hacen en la cama. No me interesa.
Mi boda es uno de los recuerdos más importantes de mi vida. Lo mismo ocurre con Derek y Rocío. Stefano y Claudio tuvieron una fiesta, pero no se llamó "boda", porque la ley no lo permite. Me parece que una ley debe hacer esta distinción? No. Me parece una discriminación injusta. "Esperá, y que pasa si yo me quiero casar con mi perro?" dice un argumento muy en boga por quienes se oponen. Mi respuesta es: "que opinás de la renuncia del Coco Basile?" Semejante estupidéz no merece respuesta.
Veo que ahora están preparando recursos judiciales para impedir que la reforma constitucional se lleve a cabo. En total desacuerdo con eso. La gente de California se ha pronunciado y hay que respetar la mayoría cuando ha sido consultada en este contexto. Cabe destacar, sin embargo, que esta vez la diferencia fue de poco más de cuatro puntos. Hace 50 años la diferencia habría sido 99-1. En el 2000 fue 61-39. El matrimonio entre homosexuales va a ser reconocido universalmente porque, si algo nos enseña la historia, es que la humanidad tiende a mejorar.
Es este un tema muy controversial, y comprendo perfectamente a la gente que está en desacuerdo. Entiendo las razones y respeto desde mi disenso. Lo que sí me cuesta entender, sin embargo, es a la gente que dona tiempo para la causa en contra. En el centro de la ciudad el domingo pasado me entreveré en una discusión con un homo ignoramus que portaba carteles a favor del "Sí" y que me decía que la humanidad está suicidándose y la evidencia clara es que dos tipos con moño intercambian anillos en el altar. Hace 50 años, quienes se oponían al matrimonio entre personas de diferente razas sostenían el mismo argumento.
Le dije que estaba perdiendo el tiempo, que podría en ese momento estar bajo la sábanas con su esposa cuidando el único matrimonio que está a su alcance: el suyo propio. "Estás perdiendo el tiempo, tigre, la humanidad mejora, la tuya es una causa perdida."
Jolgorio en el rostro de gente que celebra la restricción en los derechos de otros. Me reservo el derecho de opinión. Mejor no. Son gays reprimidos.
1)Cómo salió la votación?
ReplyDelete2)el matrimonio no es un derecho.
1) reforma a la constitución para definir el matrimonio como un contrato entre un hombre y una mujer: 52%, en contra: 48%
ReplyDelete2) el derecho de personas del mismo sexo a casarse?.. No existía hasta el fallo de la Corte de este año. Existió desde allí hasta la reforma. No existe hoy. Va a ser reconocido en un futuro cercano.
Eran seis los Gerte cuando Paco se caso...Paco Gerte se caso con Tito (Uy Dio!)...Quedaron cinco Gerte cuando Paco se caso.
ReplyDeleteCasi casi empate técnico.
ReplyDeleteTampoco es un derecho el de las personas de distinto sexo, ramiro.
porque justamente el matrimonio lo que hace es quitarte derechos, no dartelos.
cuando firmas el contrato matrimonial estás cediendo derechos, a cambio de ciertos privilegios que te otorga el estado y es lo que buscan l@s gays.
A ver, ¿pueden adoptar chicos con la domestic partnership? ¿Pueden visitarse en el hospital como familiares? ¿Pueden heredarse? ¿Tiene protección familiar por seguro de salud?
ReplyDeleteSi la respuesta es sí, como creo, la verdad me parece que esta es una guerra poco importante.
¿Se pierden la ceremonia y la fiesta de casamiento? No digo que no sea nada, pero no es el fin del mundo. Pueden hacer la fiesta de domestic partnership y listo. Es un nombre. La palabra matrimonio también suena bastante ridícula, marriage quizás no tanto.
Y estoy de acuerdo en cuanto a que el matrimonio no es un derecho, es un tipo de contrato casi idéntico a la domestic partnership.
La razón por la que existe el matrimonio, quizás la institución humana más antigua, mucho, mucho antes de que fuese una institución de derecho civil reglamentada por el estado, es la protección de una protofamilia.
Hasta ahora, y espero que así siga, sólo las mujeres pueden tener hijos. Por lo que una familia, digamos normal, sólo puede ser establecida por un hombre y una mujer (o varios, mediante la poligamia, pero siempre hace falta una mujer).
Las parejas homosexuales pueden establecer una familia mediante la adopción de niños dados a luz por una mujer, y guardo mis dudas acerca de su conveniencia.
Es razonable que al estado, que vela por la continuidad de la nación, le interese que nazcan niños con padre y madre con planes de vivir juntos hasta que la muerte los separe y que mucho menos le interese las parejas de homosexuales, que sólo pueden adoptarlos.
Por lo que, desde este punto de vista, hay buenas razones para que el matrimonio sea sólo de un hombre y una mujer, ya que su función primordial sólo puede ser llevada a cabo por una pareja heterosexual.
No tengo nada contra los homosexuales, pero por cierto no contribuyen a la reproducción de la raza humana, objetivo del matrimonio.
Que los advocates del matrimonio restringido a un hombre y una mujer puedan no tener razón en los motivos, no invalida la validez, o aunque sea, la fuerza de su propuesta.
"Not that there's anything wrong with it".
Finalmente, el matrimonio homosexual me resulta otro elemento más (y van) de la corrección política.
Pongo esto así nos podemos pegar un poco :)
Como con mi amigo Ramiro ya tengo abierto un frente de discusión (tema Juan Domingo Obama), sobre este tema sólo opinaré compulsivamente lo siguiente :
ReplyDelete1) Gays, lesbianas, bisexuales... no tengo el menor problema mientras mantengan, como le pido a todo el mundo, la esfera de su sexualidad en lo privado.
2) Orgullo gay, está todo bárbaro. La pseudo-militancia es lo que me rompe las pelotas. Para la causa homo/bisexual, es mucho mas importante concientizar sobre lo que le pasa a los gays en Irán. Pero como siempre, es mas fácil ir a Folsom Street con un pañal hecho con la bandera, y hacerse sodomizar en la calle sosteniendo la pancarta de Bush = Hitler.
3) Como dice Blogo, entiendo que en la práctica no hay diferencia entre el matrimonio y domestic partnership. Bienvenidas las correcciones sobre esta percepción.
El punto de vista de The Angry Economist:
ReplyDeleteCalifornia's recent election included a citizen-generated Proposition 8, which amends the California state Constitution to restrict marriage to one man and one woman. As you might expect, it was hugely controversial, and if it passes, as is likely, it will be with a percentage or two majority.
Picolopoo got me to blog about this. The problem here is simple; the solution less so. The problem is that you have a social institution and a legal institution coupled together in one name. I completely "get" why some people want to protect the social institution. Marriage is only for one man and one woman, sure, fine.
I less understand why anyone would want to deny legal rights to any group of people who have contracted to live together. What does it mean for "blood relatives" or "immediate family" to have hospital visitation rights? Why should there be inheritance within a marriage have special tax treatment? Why should a step-parent be allowed to pick up a child from school? And ... why should a church be allowed to create a legal arrangement?
I think this legal fight should be over legal rights. The trouble is that "marriage" ties in the social (often religious) arrangement. Perhaps the term "family" is broad enough to include everyone?
Natalio y Juan Simón están presos, la ley los sorprendió en un beso. Los separaron, se los llevaron y les tomaron declaración.
ReplyDeleteLuis, me hiciste hacer Number 2 de hilaridad.
ReplyDeleteEste Natalio es el que, ya de mayorcito, se volvió straight y hacía el amor cada muerte de obispo, pero sin atreverse a pedirle la mano, por miedo a esa tía con cara de arpía.
O no ?
¿Será?
ReplyDeletePara casarte tenés que obtener un permiso del condado. Yo tengo un derecho reconocido por la ley para obtener un permiso para casarme con mi esposa, pero no tengo un derecho reconocido para casarme con un hombre. Es un derecho, el derecho a casarse. El matrimonio es un contrato.
ReplyDeleteBlogovido: que más podría hacer el estado escudándose en su interés en la continuación de la nación? Podría negarme un permiso a casarme en segundas nupcias ahora que me hice una vasectomía después de mi último altercado con mi hijo menor?
Mike:
1) que yo sepa, las ceremonias de los casamientos gays son bastante parecidas a la de los heterosexuales: champagne, morfi que luce mejor de lo que sabe, baile, pelea con el indeseable tío pelado... no creo que fifen en público después de la torta... o sí?
2) al igual que el punto 1, irrelevante a la cuestión que estoy planteando.
3) la diferencia a la que me refiero en el post: el poder casarse y llamar esposo-esposa a su pareja en lugar de "partner". "Gran diferencia!" -me dirás. "Gran diferencia" -es mi respuesta. Porqué la exclusión entonces?
El punto 2) no es irrelevante. Es una cuestion de prioridades, de que cosas son mas críticas para el avance de tu causa. Los gays militantes que protestan por la "dictadura fascista" de George W. Bush que les impide tener una libreta de casamiento, hacen oídos sordos a las verdaderas persecuciones en otros países. Es como los que machacan con el estigma de la esclavitud en el sur de USA hace 150 años... pero Sudán 2008 ? Bien, gracias.
ReplyDeleteEl punto 3... Puede ser tu partner y llamarlo "esposo", puede ser esposo y llamarlo "bichi", "media naranja" o "big fat slob". Lo que están proponiendo es algo como lo que existe en Second Life. Como ahi tu avatar puede ser hombre, mujer, robot, ratón, insecto o cualquier cosa, decidieron implementar un solo tipo de unión para los que quieren estar juntos, y se la llama "partnership". No existe el "casamiento" virtual (aunque el que quiere se hace la fiesta de bodas). Si extendemos este concepto al mundo real, definamos una institución universal, llamémosla Partnership, y eliminemos todas las barreras, para que yo pueda casarme por fin con mi bicicleta favorita, mi vecina del piso 17 pueda formalizar con su ovejero alemán, y así sucesivamente.
Y dejemos el "casamiento" para la "minoría" que quiere darle otro sentido.
A ver: El matrimonio no es un contrato entre dos, es un contrato entre tres: los dos conyuges y el sistema.
ReplyDeleteEl contrato les pide obligaciones y les da privilegios.
Ese es el asunto del matrimonio.
hay exigencias que no se les puede pedir a las parejas gay, y privilegios que algunos no están dispuestos a otorgarles.
ReplyDeleteEl matrimonio, tanto desde el punto de vista legal como social, es un acuerdo cuyo fin es establecer una pareja y una familia ante la sociedad. Se hace público ese acuerdo mediante la ceremonia para que la sociedad reconozca que hay una idea de establecer una pareja permanente compartiendo ingresos y bienes y fundar una familia. Por eso se usan los anillos, para que los otros hombres o mujeres desistan de formar una pareja con los casados (no ha funcionado tan bien eso :)
ReplyDeleteSi Robinson Crusoe se quiere casar con Viernes, no va a hacer una ceremonia. O si la hace, no va a tener mucho sentido.
El punto acá es que los homosexuales ya tienen todos los derechos de nosotros los hetero, y deberían por tanto reírse de los religiosos que supuestamente les ganaron con la prop. 8, una victoria vacía.
Como dice Thomas Sowell:
Marriage has existed for centuries and, until recent times, it has always meant a union between a man and a woman. Over those centuries, a vast array of laws has grown up, all based on circumstances that arise in unions between a man and a woman.
Justice Oliver Wendell Holmes said that law has not been based on logic but on experience. To apply a mountain of laws based specifically on experience with relations between a man and a woman to a different relationship where sex differences are not involved would be like applying the rules of baseball to football.
The argument that current marriage laws “discriminate” against homosexuals confuses discrimination against people with making distinctions among different kinds of behavior...
Despite heavy television advertising in California for “gay marriage,” showing blacks being set upon by police dogs during civil-rights marches, and implying that homosexuals face the same discrimination today, the analogy is completely false.
Blacks had to sit in the back of the bus because they were black. They were doing exactly what white people were doing — riding a bus. That is what made it racial discrimination.
Marriage is not a right but a set of legal obligations imposed because the government has a vested interest in unions that, among other things, have the potential to produce children, which is to say, the future population of the nation.
http://article.nationalreview.com/?q=YTdmNDczMTI5ZmRlMjBiNDllZjQ3NWViNzFjNjA2MTA=
Que los hombres con vasectomía se puedan casar es más un loophole, las parejas humanas son algo natural, más allá de la familia (especialmente entre hombre y mujer). Justamente ese sería un buen caso para la domestic partnership.
El maestro Thomas Sowell:
ReplyDelete"Marriage is not a right but a set of legal obligations imposed because the government has a vested interest in unions that, among other things, have the potential to produce children, which is to say, the future population of the nation."
my words exactly
ReplyDelete"2) Orgullo gay, está todo bárbaro. La pseudo-militancia es lo que me rompe las pelotas. Para la causa homo/bisexual, es mucho mas importante concientizar sobre lo que le pasa a los gays en Irán. Pero como siempre, es mas fácil ir a Folsom Street con un pañal hecho con la bandera, y hacerse sodomizar en la calle sosteniendo la pancarta de Bush = Hitler."
ReplyDeleteMike, mi punto es que ese no es el punto, si se me permite. Yo estoy hablando de una pareja concreta: Stefano y Claudio, que son log cabin republicans. Tu generalización es inválida y el argumento absolutamente irrelevante con la cuestión: así como hay gays militantes anti-Bush, los hay pro-Bush. En el caso particular de mis amigos, tu argumento hace agua.
En cuanto al punto 3, no entiendo muy bien lo que planteás. Sigue siendo irrelevante para mí. A ver si podés desarrollar un poco más.
Sine Metu: Como dije antes, el matrimonio es un contrato, no un derecho. De acuerdo. Pero el acceso al matrimonio hace a un derecho. Por ejemplo, un hombre y una mujer de 9 y 10 años no tienen derecho a obtener una licencia de matrimonio. Un hombre y una mujer de 20 y 25, sí. A eso me refiero cuando hablo de "derecho".
Blogovido: La adopción de niños es un tema completamente diferente al matrimonio. Legalmente, van por dos caminos diferentes. Hoy parejas homosexuales forman familias, en el sentido que es muy común en California ver hogares de chicos con dos padres o dos madres. Esa constitución familiar no es afectada por el matrimonio. La cuestión del matrimonio queda reducida a un solo punto: pueden casarse dos hombres o dos mujeres de la misma forma en que se casan un hombre y una mujer?
Dice Sowell:
"Marriage has existed for centuries and, until recent times, it has always meant a union between a man and a woman."
Not really. En muchas partes del mundo existe el matrimonio entre un hombre y varias mujeres.
Estoy de acuerdo con que la asimilación de la segregación racial con este asunto es agarrada de los pelos. Son incomparables ambas situaciones, en este sentido.
"Marriage is not a right but a set of legal obligations imposed because the government has a vested interest in unions that, among other things, have the potential to produce children, which is to say, the future population of the nation."
Justamente, este argumento es errado, ya que como dije antes, la adopción es un tema separado. Separado y aceptado en California. En consecuencia, hay cada vez más parejas homosexuales con hijos. Si el estado, como argumenta Sowell, tiene un interés en proteger aquellas parejas que "producen" hijos, entonces debería ampliar el concepto del matrimonio (o prohibir la adopción de chicos a parejas homosexuales, si quiere ser coherente)