Les contaba el otro día de las diferentes medidas que se plebiscitan en California en las elecciones de noviembre. Dejé para un post aparte la número 8, the big one.
Un poco de antecedentes en el tema:
1948
La corte suprema de California convierte al estado en el primero en la nación en anular leyes prohibiendo el casamiento entre personas de diferentes razas, invocando la clásula de igualdad ante la ley. California reconoce así que el derecho a casarse conlleva necesariamente la idea del derecho a casarse con la persona que uno elige, más allá de la raza.
1999
California crea una categoría nueva en el derecho de familia: domestic partnership. Por esta institución, las parejas homosexuales, luego de incribirse en el "registro civil" obtienen todos los derechos que gozan las parejas unidas en matrimonio. Todos menos uno: casamiento.
2000
Se juntan las firmas necesarias para poner en el ballot proposition 22, por la cual se reforma el código para definir en forma expresa al matrimonio como un contrato entre un hombre y una mujer. La proposición es aprobada por el 61% de los californianos.
2004
El alcalde de San Francisco reparte licencias de matrimonio y se celebran 4000 matrimonios homosexuales en unos cuantos días. Tanto él como el gobernador, opinan que es la corte quién en definitiva debe decidir la cuestión.
2008
La corte suprema de California, en un fallo ajustado (4-3) decide que la norma que define al matrimonio como un contrato entre un hombre y una mujer es inconstitucional porque viola la mentada cláusula de igualdad frente a la ley al discriminar contra parejas homosexuales.
Y ahora a nuestro tema: el mismo día que salió publicado el fallo comenzó la carrera para juntar firmas y poner una propuesta en el ballot para reformar la constitución estatal y anular así el fallo del alto tribunal californiano, tarea no ardua como imaginamos. Proposition 8, si gana en las urnas, reforma la constitución del estado, la cual recibe la siguiente adición:
Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.Soy de la opinión de que el trabajo de los jueces es leer la ley y aplicarla al caso concreto, no crear legislación. Tengo problemas con el fallo, por esa razón. Encima, esto ocurrió no mucho después que el pueblo fue consultado sobre el tema y se pronunció en forma contundente en contra. Ahora bien, esto no es blanco y negro. Qué decimos hoy del fallo del '48? Que fue adelantado a su tiempo. Y eso pienso del fallo de este año.
Con tantos sentimientos encontrados, decidí abstenerme de votar respecto de este "proposition". Hasta hace dos semanas, cuando vi este comercial:
"Vote Sí para que a sus hijos no lo hagan homosexuales en la escuela", el mensaje. El nombre de la campaña lo dice todo: "Protect marriage". "Don't Extend Marriage" sería más apropiado, no? "Protect marriage" es más adecuado para slogan de una florería. Vos protegé el tuyo y dejame que yo me ocupo (o no, soy dueño) del mío. Hablando de publicidad efectiva, inmediatamente cambié el voto.
Voto NO. Qué digo voto... hago campaña.
Estoy con Ramiro. Tengo mis reservas ya que el lobby homosexual es fuerte y se cuelga de cosas como ésta para empujar aún más su agenda que es la de considerar la homosexualidad como normal y la heterosexualidad como una aberración. Ese es el lobby, los más extremistas, que siempre son los que llevan la batuta en casos así. Generalmente las posiciones de moderan con el tiempo y la aceptación.
ReplyDeleteSergio
Asi estamos. Menos mal que a mi casa llega la listita (elaborada por una radio) de los jueces a los que no tengo que votar porque "son complacientes con los extremistas homosexuales que quieren apoderarse del pais"
ReplyDeleteUna consulta desde el llano. Los homosexuales, ¿nacen o se hacen?
ReplyDeleteComo ya dije varias veces por acá, creo que las escuelas se meten en demasiadas cuestiones sobre las que no tienen derecho a meterse. Pero honestamente tengo mis dudas de que alguien pueda “hacer” homosexual a un niño (hablo de cuestiones normales de un sistema educativo medianamente normal, no de adoctrinamiento o lavado de cerebro).
Estos referéndums hacen que las agendas políticas estén dominadas por fánaticos de ambos lados.
ReplyDeleteY todo esto me hace acordar a una broma que me contaron hace muchos años, no recuerdo por quién ni cuándo ni donde: "cuando era chico, a los homosexuales los colgaban en la plaza, cuando fuí adulto, sólo los azotaban, cuando viejo, ya no les hacían nada, y ahora que soy anciano, temo que lo hagan obligatorio".