Por eso el salvataje a los bancos en verdad es para que continuen funcionando y no perjudique a los depositantes, pero los accionistas, se funden todos.
Un forista hoy en el New York times dijo algo interesante sobre este tema. Se preguntó por qué motivo todo el mundo en Estados Unidos habla sobre el supuesto segundo rescate a GM (del cual yo me opongo totalmente) pero muy pocos hablan de la cantidad impresionante de dinero que el gobierno norteamericano (Bush y Obama) les dió a los bancos. No me banco la hipocrasía, acaso los bancos tienen coronita?. El supuesto dinero que le van a dar a GM (no se todavía si se lo van a dar, aunque con los dems en el Congreso es posible) no es ni siquiera un tercio de lo que le dieron a los hijos de su madre del citygroup ni del que dilapidaron en su momento a Wall Street. Parece que salvar bancos está bien y salvar automotrices está mal. ¿Por qué muy pocos se cuestionan esto en USA?. Hay que respetar las leyes de mercado y si no pueden sobrevivir que se fundan todos, bancos, automotrices y lo que sea. Pero me jode que los bancos tengan privilegios y les den billones de dolares de regalos. Parece que ser banquero es negocio ya que si te va mal te salva el gobierno.
Así es el sistema de reserva fraccional, el gobierno tiene que intervenir para que la bicicleta que se arma con la creación secundaria de dinero no se reviente. La reserva le presta guita al banco pero tiene los préstamos como garantía para recuperar el dinero o toma acciones como garantía. Si los préstamos son incobrales se tira la plata. Repito, así funciona el sistema de reserva fraccional, la intervención es para que no se destruya la cadena y el sistema de pagos, no para salvar accionistas ni inversores. Yo no estoy en contra de este sistema, la parte transaccional no se debería mezclar con la inversión, entonces no habría nada que rescatar. Ahora, usar el rescate a los bancos como excusa para salvar una almacén de barrio o una automotriz, es un despropósito. Los bancos tienen coronita, porque ELLOS armaron este sistema.
Se coló un no, yo estoy en contra del sistema. Pero si se quiere eliminar la intervención y el rescate de bancos, hay que eliminar el sistema de reserva fraccional. Obviamente los bancos son los primeros en estar en contra de cualquier cambio, porque el sistema fraccional les permite apalancarse (ganar mucho dinero arriesgando poco dinero).
Por eso el salvataje a los bancos en verdad es para que continuen funcionando y no perjudique a los depositantes, pero los accionistas, se funden todos.
ReplyDeletePero es un sinsentido, ¿vos pondrías un mango en un banco fundido, aunque lo sostenga magoya?
ReplyDeleteUn forista hoy en el New York times dijo algo interesante sobre este tema.
ReplyDeleteSe preguntó por qué motivo todo el mundo en Estados Unidos habla sobre el supuesto segundo rescate a GM (del cual yo me opongo totalmente) pero muy pocos hablan de la cantidad impresionante de dinero que el gobierno norteamericano (Bush y Obama) les dió a los bancos.
No me banco la hipocrasía, acaso los bancos tienen coronita?. El supuesto dinero que le van a dar a GM (no se todavía si se lo van a dar, aunque con los dems en el Congreso es posible) no es ni siquiera un tercio de lo que le dieron a los hijos de su madre del citygroup ni del que dilapidaron en su momento a Wall Street.
Parece que salvar bancos está bien y salvar automotrices está mal. ¿Por qué muy pocos se cuestionan esto en USA?.
Hay que respetar las leyes de mercado y si no pueden sobrevivir que se fundan todos, bancos, automotrices y lo que sea. Pero me jode que los bancos tengan privilegios y les den billones de dolares de regalos. Parece que ser banquero es negocio ya que si te va mal te salva el gobierno.
Comparto, Darío, pero creo que la línea argumental es la que decribe el compañero Rothbard, supuestamente salvar a los que tienen plata en los bancos.
ReplyDeleteAsí es el sistema de reserva fraccional, el gobierno tiene que intervenir para que la bicicleta que se arma con la creación secundaria de dinero no se reviente. La reserva le presta guita al banco pero tiene los préstamos como garantía para recuperar el dinero o toma acciones como garantía. Si los préstamos son incobrales se tira la plata. Repito, así funciona el sistema de reserva fraccional, la intervención es para que no se destruya la cadena y el sistema de pagos, no para salvar accionistas ni inversores. Yo no estoy en contra de este sistema, la parte transaccional no se debería mezclar con la inversión, entonces no habría nada que rescatar. Ahora, usar el rescate a los bancos como excusa para salvar una almacén de barrio o una automotriz, es un despropósito. Los bancos tienen coronita, porque ELLOS armaron este sistema.
ReplyDeleteSe coló un no, yo estoy en contra del sistema. Pero si se quiere eliminar la intervención y el rescate de bancos, hay que eliminar el sistema de reserva fraccional. Obviamente los bancos son los primeros en estar en contra de cualquier cambio, porque el sistema fraccional les permite apalancarse (ganar mucho dinero arriesgando poco dinero).
ReplyDeleteA los gobiernos tampoco les interesa cambiar nada porque los bancos les compran sus bonos.
ReplyDeleteDespués de leer a Rothbard pienso, qué lindo es ser banquero.
ReplyDeleteMás lindo que ser político, no te conoce nadie.
ReplyDeleteBANQUERO: Es un tipo que te presta su paraguas cuando hay sol
ReplyDeleteradiante y te lo reclama cuando empieza a llover.