Ya leí en varios diarios y blogs que aparentemente los indicadores de EEUU habrían dejado de deteriorarse. No sé si el final de la crisis está cerca pero parece que por lo menos la cosa se estabilizó. ¿Estará haciendo efecto la catarata de dólares que imprimieron?
Espero sinceramente que el optimismo sea fundado. Mis fondos de retiro lo piden a gritos.
La columna de De Pablo de ayer me dejó descolocado, como me pasa siempre que escucho estas cosas de gente por la que siento respeto. Dejando el plano de las ideas y bien plantados en el de la realidad, tal vez tiene razón cuando dice que una vez en el baile "algo hay que hacer" porque sino nos quedaremos sin economía de mercado para defender.
En mi opinión, si es cierto que un gobierno algo tiene que hacer para salvar la economía de mercado, su acción no debería estar centrada únicamente en morigerar los efectos de la crisis sin atacar las causas que estuvieron y están en el gobierno mismo.
ReplyDeleteDe lo contrario, como me parece es lo que sucede, no se está salvando a la economía de mercado sino a otra cosa que debería llamarse de otro modo.
Pablo
Yo sigo sin entender cómo es posible que alguien piense que la manera de solucionar los problemas del exceso de endeudamiento y gasto sea a través de mayor endeudamiento y gasto.
ReplyDeleteÉse es mi punto. Mi conjetura al respecto es que los economistas que defienden lo que hoy hace Obama al mismo tiempo que dicen defender la economía de mercado, entienden a ésta de un modo sustancialmente distinto al de la definición. Sería otro ejemplo del cambio gadual del significado de una palabra que finalmente es su opuesto.
ReplyDeletePablo
Creo que De Pablo habla más desde un punto de vista político que económico, como bombero en medio del incendio. Qué se yo.
ReplyDeleteCreo que De Pablo adhiere a la frase famosa de Keynes "en el largo plazo estamos todos muertos".
ReplyDeleteEs cierto que el gobierno puede corregir algunas cosas pero también es cierto que en el largo plazo el mercado se regula solo y que los problemas pasarían sin necesidad de intervenir.
El problema es que nunca se hizo eso.
De Pablo estudió en Harvard... quizás es por eso.
ReplyDelete«El FED reduce las tasas de interés a cero y provee liquidez, el paquete de estímulo fiscal reduce impuestos y aumenta los gastos.
ReplyDeleteEs exactamente lo que dicen los libros de texto, de manera que el planteo general es el correcto».
Darío comentaba en el post del jueves pasado que faltó explicitar que un aumento del gasto acompañado por una reducción de los impuestos implica mayor déficit. Y sobre este punto volvés, Louis, en este post.
Y con relación a la reducción de la tasa de interés, ¿acaso no fue su reducción una de las principales causas de la crisis actual? ¿Por qué lo que se estudia sobre los efectos de precios máximos para productos como la leche, la carne, el aceite no es válido para la tasa de interés? ¿Será que la tasa de interés no es un precio? ¿Es un número que puede manipular discrecionalmente un funcionario público? ¿Por qué un precio máximo a la leche provocaría desabastecimiento, exceso de demanda, de leche y, en cambio, una tasa de interés intervenida por el gobierno no provocaría efecto similar en el mercado de créditos? El gobierno justifica una baja en la tasa de interés argumentando que lo hace para que los productores encuentren financiamiento «barato» a sus proyectos de inversión. Pero a esa tasa, ¿existen iguales incentivos a ahorrar? Si se desea ahorrar menos pero invertir y consumir más, ¿quién financia la diferencia?
Como dice Pablo, habrá que ver qué se entiende por «mercado». Quizás no todos le estemos dando el mismo significado.