Estos últimos días estuve leyendo varios analistas y opinólogos sobre los efectos de la emisión monetaria de la FED. Hay mucha discrepancia, los monetaristas seguidores de Milton Friedman (profesor Jorge Ávila incluido acá, acá y acá) dicen que está todo pipí cucú, que en la FED hicieron lo correcto.
Para decirlo en dos palabras, los bancos dejaron de prestar dinero y empezaron a acumular reservas (encajes) por temor a una corrida de los depositantes debido a que los bancos mal invirtieron los depósitos de los ahorristas en hipotecas incobrables (subprime) y con precios de las propiedades muy inflados. En septiembre de 2008 la FED le dio a la máquina de imprimir dólares con todo para compensar la caída de la oferta monetaria debido a la caída del multiplicador del dinero. La idea es compensar la deflación con inflación para mantener los precios estables. Ante la ausencia de compradores de las hipotecas subprime apareció el Estado diciendo "yo las compro".
La realidad es que hubo malas inversiones, se prestó mal el dinero, y los inversores tienen que perder. De hecho las acciones de las empresas que hicieron las malas inversiones se derrumbaron y algunas quebraron. ¿Se puede salvar la pérdida por malas inversiones? No, no se puede. Lo que se puede hacer es que las malas decisiones las paguen los que las tomaron (los inversores) o que se redistribuya entre todos. La primer opción supuestamente podría llevar a un colapso económico tipo la Gran Depresión por eso fue descartada (el famoso too big to fail). La adoptada es la segunda opción entonces, socializar las pérdidas mediante la intervención del Estado. Pero el Estado no produce nada, solo puede cobrar impuestos o endeudarse. Entonces cuando el Estado interviene para rescatar, en verdad es la sociedad en su conjunto la que pone el dinero pagando más impuestos o siendo estafada con la inflación.
Cómo fue que se hicieron malas inversiones en forma masiva es otra discusión aparte y muy larga, Ludwig von Mises la explicó a su manera, Schumpeter hizo la suya y así otros. La teoría del ciclo económico de von Mises (creo que) es la que mejor lo explica.
Acá la discusión es cómo salir del problema. Es un típico problema de compromiso, de trade off. Lo mejor, lo más serio, sería no caer en este problema, o sea en vez de ver como me macheteo para zafar de un examen, estudiar. Ahí se abre otro debate largo: patrón oro, free banking, eliminar el monopolio del banco central, etc... Hay otros "economistas serios", ganadores de premios nobel que escriben en diarios importantes con teorías delirantes, que proponen un siga siga el baile ad infinitum. La discusión Mises vs Keynes se dice que fue un diálogo de sordos, mientras Mises decía qué era lo que había o no había que hacer para NO CAER en una depresión económica, Keynes te cantaba la posta de cómo ZAFAR de la depresión económica una vez que habías caído. Políticamente la propuesta de Keynes venía como anillo al dedo para los políticos, funcione o no su teoría, algo tenían que hacer para mostrarle a la gente que estaban ocupados (estafándola). Si la propuesta de Keynes fuera neutral no habría ningún problema, pero la intervención del Estado empeoraba las cosas como demostró el dúo Hoover/Roosevelt.
Otras opiniones no monetaristas ven deflación (algunos hiperdeflación) y en el futuro gran inflación (otros hiperinflación a lo Zimbawe).
La propuesta clásica de los austríacos es dejar que quiebre el que tenga que quebrar por haber invertido mal, no salvar a nadie y listo. Pero en un sistema bancario de reserva fraccional no sé si es aplicable. Yo tengo mis dudas, no estoy convencido de nada todavía, sigo abierto al debate de ideas y opiniones.
Inflation or deflation? That is the question.
no tengas dudas hay que dejar caer a todos los que deban caer y no salvar a nadie y volver al patron oro. los politicos no van a hacer esto porque la gente quiere ser salvada y no pagar por sus imprudencias por eso terminaremos en una hiperinflacion en EEUU y a la larga se volvera al patron oro pero muy a la larga
ReplyDeleteFernando
Creo que mezclás. Mezclás los malos negocios de algunos que deben quebrar, GMC por ej. con el problema monetario de la corrida bancaria. El comprar GMC es bastante parecido a un mamarracho que los ciudadanos tendrán que pagar más temprano que tarde, se trata en definitiva de mantener lo privilegios de "los Moyanos" del norte. El caso bancario es sistinto, los accionistas de los bancos deben perder y de hecho perdieron mucho, muchísimo, de hecho la mayoría de los grandes bancos no vale casi nada. Pero por obra del encaje fraccionario (que como vos decís es otra discusión), hay mucho dinero bancario que se destruye con la corrida, si no se reemplaza ese dinero bancario con papel moneda el crash es inevitable y catastrófico: Todo el mundo quiere papel moneda y no hay quien pueda proveerlo salvo el banco central, la FED en este caso. Por eso la emisión colosal no ha sido hasta ahora inflacionaria. Por eso Fiedman decía que la única intervención estatal justificada era la emisión frente a la corrida. Aquí no se trata de discutir sobre las causas, se trata de conducir en la crisis que ya se desató.
ReplyDeleteSi la Fed, que prestó esos cuantioses fondos los va retirando del mercado, es decir va exigiendo su devolución a medida que vuelva la confianza y el multiplicador aumente, nada terrible debería pasar. Claro, supongo que vos estarás de acuerdo conmigo que con Mr. Obama al mando nadie puede asegurar que las presiones políticas no perturben una vez más la economía.
no logro entender cómo una crisis que se desató por un exceso de liquidez se va a solñucionar agragando mucha más liquidez nadie se acuerda que en 1920 hubo una recesión en EEUU que no llegó a transformarse en una depresión porque el estado no convalidó con más emisión monetaria los desatinos previos y en una año habían salido de la recesión y estaban creciendo nuevamente
ReplyDeletefernando
Chicas, vuelvo con mi pregunta de siempre.
ReplyDeleteSi la crisis se debe a un exceso de gasto y de deuda, ¿cómo puede ser que la solución sea más gasto y más deuda?
Excelente post, Rothbard.
ReplyDeleteEs la famosa "huida hacia adelante", que tan buenos resultados dio siempre.
ReplyDeleteLo vengo diciendo desde hace rato.
ReplyDeletePatrón Oro yá.
Los estatistas siempre rechazaron el Patrón Oro porque les impedía emitir y gastar como ellos quieren.
El payaso de Obama se reía del maestro Ron Paul cuando proponía esto, siempre se opuso ya que con patrón oro no podía emitir como lo está haciendo para salvar a GM y demás ineficientes.
Ahora cuando Estados Unidos entre en una inflación que no van a saber como parar vamos a ver como surgen las premisas de Ronnie.
Miguel, es que está todo mezclado. El rescate de GM es un colado. En un sistema de reserva fraccional está "bien" que el banco central emita para frenar una corrida (de hecho para eso existe), pero eso es cuando hay un problema de LIQUIDEZ (los activos del banco, las hipotecas, no se pueden transformar en dinero sin que pierdan valor a la misma velocidad que los depositantes extraen dinero del banco). Pero acá el problema de fondo es de SOLVENCIA, los activos del banco son de mala calidad (no de todos los bancos) y no valen lo que dicen por que hicieron malas inversiones. Ahora, o rescatas a los bancos sanos que solo tienen problema de liquidez y dejas quebrar a los insolventes, o haces la gran populista y salvas a todos por igual. Tenés un tema práctico en la primer opción, quién dice a qué banco se salva y a quien no? Te la regalo esa. Además estaban todos los bancos hiperapalancados, ese es otro tema.
ReplyDeleteLuis, para "ellos" (Krugman, Bernanke, etc) el origen de la crisis es exceso de ahorro de Asia que fue invertido en USA, en resumidas palabras el "saving glut", o sea poco consumo y mucho ahorro.
ReplyDeleteY Krugman te la explica fácil:
"A recession happens when, for whatever reason, a large part of the private sector tries to increase its cash reserves at the same time. Yet, for all its simplicity, the insight that a slump is about an excess demand for money makes nonsense of the whole hangover theory. For if the problem is that collectively people want to hold more money than there is in circulation, why not simply increase the supply of money? You may tell me that it's not that simple, that during the previous boom businessmen made bad investments and banks made bad loans. Well, fine. Junk the bad investments and write off the bad loans. Why should this require that perfectly good productive capacity be left idle?"
Y siga siga el baile.
Fantástico planteamiento de LA cuestión del presente.
ReplyDeleteExcelente post!
¡Muy buen post! Acá el tema es el sistema de reserva fraccionaria y, por otro lado, las truchadas que meten los Demócratas como "estímulo". Esto se tendría que haber quedado en salvar bancos emitiendo y luego retirando el excedente de dólares cuando bajase la demanda, pero viene el salvataje de las automotrices e infinitas otras pavadas que va a ser muy difícil volver atrás.
ReplyDeleteEn definitiva, se trata de la solución keynesiana, correcta en un sistema fraccionario.
Keynes es tanto más popular que Mises porque tras sus teorías los políticos pueden hacer infinitos desastres y ganar elecciones, como han venido haciendo por mucho más de medio siglo.
Acá hay ua refutación excelente al argumento de Krugman y Bernanke sobre la teoría del excesivo ahorro como causa de la crisis actual
ReplyDeletehttp://mises.org/story/3556
Fernando
Me parece que, más que el concepto de reserva fraccionaria, el principal problema de (malos)incentivos del sistema financiero es el de prestamista de última instancia combinado con una moneda Fiat.
ReplyDeleteNo soy economista, y puedo equivocarme de medio a medio. Pero si lo que digo es correcto, lo más preocupante de USA no serían las medidas tomadas ahora para intentar apagar el actual incendio, sino la agenda para evitar los próximos.
Pablo
Pablo, desde un punto de vista técnico (yo tampoco soy economista), lo que decís es correcto, pero desde un punto de vista político el problema es la oportunidad que los bancos centrales les dan a los políticos para armar descalabros como este comprando un bienestar ficticio presente a costa de un desastre futuro.
ReplyDeleteLa reserva fraccionaria y el estado prestamista de última instancia son parte de la misma moneda.