En tiempos de crisis, y mientras los ingresos por publicidad caen, el New York Times tiene el orgullo de anunciar un aumento en sus ganancias. Cómo lo hace, luego de estar al borde de la bancarrota?
Bajando los costos operativos.
Pero arrimen una silla si esperan ver esta posición reflejada en las recetas que proponen desde su página editorial. Ellas están reservadas para proponer salir de la crisis por la que pasa el país con enormes deudas, no con perversos recortes. Aumento del salario mínimo y plan de salud que incluye beneficios dentales para los perros del vecino, así es como Estados Unidos debe actuar en este tiempo de crisis. Nosotros? No. Nosotros recortamos.
Do what I say, not as I do
ReplyDeleteeso que dicen los progres de no recortar en sueldos es una ficción.
ReplyDeletesi no recortas por un lado, vas a tener que recortar por el otro. Por lo que simpre vas a estar recortándolos directa o indirectamente.
Lo peor de esa "política progre" es que mientras podrías gastarlo o invertirlo en algo que si te sirve a vos o a la empresa tenés te presionan para que lo uses en lo que no te sirve.
Si uno no usa el dinero para una cosa, lo va a terminar usando para otra cosa de manera más productiva.
Ej. Si lográs por ejemplo de alguna manera reemplazar un peajista por algún sistema del estilo PASE, entonces ese dinero ganado lo vas a usar para arreglar algo en la autopista, pagar deudas, o hasta en el sentido que más les molesta (estúpidamente) a los progres, para que el jefe pueda comprarse algo personal.
mientras en un lado lo gastaba en algo que no le sirve, en el otro se gasta en algo que le sirve por lo tanto hay mejora y crecimiento, y el gasto en lo otro crea empleo en un lugar mucho más productivo que en el de una cabina de peaje.
Si una empresa solo logra cubrir sus gastos, está perdiendo el tiempo.
Si sus gastos son mayores que sus ingresos va a la quiebra.
Si sus gastos son inferiores a sus ingresos hay crecimiento.
es obvio que cuando más lejos esté de tener pérdidas es mejor, tanto para la empresa como para los demás.
Me desespera ver la inutilidad progre de su romanticimo de la ineficiencia por la ineficiencia, cuando el único resultado de la ineficiencia es más pobreza.
Quedate tranquilo que si pudieran emitir dinero y endeudarse para que paguen otros, no bajarían los gastos para nada.
ReplyDelete