Muy bueno:
"La ciencia se presenta como el único discurso legítimo. Ha venido a constituirse en el discurso sagrado por excelencia, no se lo puede cuestionar. El “progreso de las ciencias y las técnicas” es el nuevo nombre del destino. Yo no tengo nada contra la ciencia, que nos ha dado muchas satisfacciones, pero sí contra el fundamentalismo científico, contra el monopolio de la ciencia como única forma de saber y conocer. Y también contra su alianza con el poder político para reducir a la gente y las opiniones comunes a puro silencio, a pura ignorancia. Es una empresa que ya diseñó Platón en su momento: para él, los expertos están llamados a gobernar. Antes la Iglesia católica era la institución social dominante, ahora fue sustituida en parte por la comunidad científica y su discurso. Es tan inútil rebelarse contra el lenguaje de la ciencia, el lenguaje sagrado, como lo era en la Edad Media en Europa rebelarse contra el Papa y el clero. Era el único lenguaje en el que cabía la salvación. Expresarse en otro lenguaje era ser un bárbaro. "
Entiendo lo que decís, pero elegís mal el blanco. La ciencia es una cosa y la comunudad científica es otra muy pero muy distinta. La comunidad científica es una organización política y por lo tanto anti científica. A sus integrantes no le interesa "la verdad" sino "el poder". Consagra verdades que pueden no serlo y reprime caminos que pueden iluminar alguna cuestión. Ojo que, a partir de esta crítica, se puede caer facilmente en otro chanterismo de la misma calaña pero opuesto: la supuesta "ciencia" alternativa. Como verás el tema es complicado. La razón ayuda pero, somos humanos y a veces la sinrazón mete la cola en nuestros pensamientos.
ReplyDeleteRothbard
ReplyDelete¿Cuál es el punto?
¿Qué le oponemos a la razón y al método científico?
¿La Fe, las emociones, los caprichos, la mística, la fantasía?
Si, es cierto, nos constituímos en el lenguaje.
¿Y?
¿Eso significa que la realidad y sus leyes no existen, independientemente de nuestra conciencia, del lenguaje y de nosotros mismos?
Ayn Rand tiene un artículo muy interesante sobre este tema: "Who is the final authority in ethics": "Si quieres dominar a la realidad, debes obedecerla" (Aristóteles s.-IV).
Esta gente que le da tanta importancia al lenguaje -que la tiene- comete un error lingüistico cuando habla sin rigor de "crear realidades". Querer no es poder, querer es sólo querer, para poder tenemos que usar la razón y conocer las relaciones causa/efecto de la realidad, de lo contrario, el resultado será azaroso.
"Los milagros, no existen".
ReplyDeleteAclaro que yo no opino como Lizcano, solo me pareció muy buena la entrevista porque me gustan este tipo de personajes provocadores (ya sé que no es el primero ni va a ser el último). Muy cierto el punto de diferenciar ciencia de comunidad científica.
ReplyDeleteMe quedo con la razón y la ciencia toda la vida (además trabajo de eso), el tema es que no todos los que dicen hacer ciencia hacen ciencia (grinpis). Estoy mucho más cerca del objetivismo que del relativismo, sin dudar. Definitivamente existe un mundo a pesar de nuestras observaciones, nuestras interpretaciones y lenguaje son problema nuestro.
¡Por supuesto!
ReplyDeleteSiempre es bueno desafiar nuestras creencias o certezas.
Eso es ciencia, también.
Lo importante es el camino, sin perder de vista el destino.
Creo que el tema está muy relacionado también al uso político de la ciencia, del que solía hablar, por ejemplo, Michael Crichton.
ReplyDeleteCreo que será interesante leer su último libro "Metáforas que nos piensan".
ReplyDeleteSi les gusta, no olviden enviarle el cheque por sus derechos de autor.