Yo marco dos visiones claramente distintas:
- "Hacé las cosas bien" o
- "Sé bueno"
Para mí el mandar "sé bueno" es un rol de la moral individual od e la religión elegida, no del estado y de la ley. El estado debe mandar "hacé las cosas bien".
Justamente el concepto progre es el de mandar "sé bueno". Si vos sos bueno todo lo demás se dará por añadidura. Esto trae aparejadas una serie de desvíos violentos. La peor es que el estado y al política juzgarían a los individuos en su valor humano, cosa que es nefasta. La consecuencia práctica es que el estado y la política tienen derecho a gobernar de acuerdo a esos juicios. Fualno es malo, mengano es bueno. Ahí empieza el descontrol. Por qué? Porque los juicios se desvían de las acciones concretas a valoraciones absolutamente subjetivas sobre los motivos personales.
Fulano cometió un delito pero en el fondo es con buenas intenciones (D'Elia y las comisarias). Mengano hace todo bien pero suponemos que es un hijo de puta por querer ganar plata y cuando podamos lo abrochamos como sea.
Y esencialmente, el mandato "sé bueno" solo funciona para las religiones. Cuando uno cree fervientemente que debe ser bueno porque eso lo hará feliz o porque sino le van a freir el orto en una sarten de aceite hirviendo por toda la eternidad. Pero un mandato de "sé bueno" desde lo legal no funciona. Por eso el enfoque progre parece infinitamente más "BUENO" que el que simplemente juzga con frialdad actos y realidades, pero en la aplicación es un desastre.
La bondad no puede legislarse ni ser un requisito legal. El requisito legal es el sometimiento a las leyes y a las penas de no cumplirse con dichas leyes.
La paradoja que no pueden entender los progres es que, una vez establecido lo deseable y lo indeseable (simplificado como bueno o malo para acortar), no podes producir una sociedad buena demandando una sociedad buena. Conseguís una sociedad buena penando las malas acciones y dejando que la bondad emane de los actos libres de los individuos. Ni más, ni menos que eso.
Creo que está relacionado con lo de la “constrained and unconstraied visions” de Sowell.
ReplyDeleteSi, muy relacionado Louis. En lo que yo no estoy de acuerdo es en que el hombre sea flawed por ser egoista.
ReplyDeleteYo creo que el hombre es inherentemente bueno, pero solo hasta cierto punto. Se sacrificará por otros siempre y cuando halla algun tipod e afecto que se lo demande. Un hombre promedio no se sacrificará por un desconocido. Así que en cierta medida lo que digo es que solo la socialización vuelve al hombre más caritativo. Y solo hasta un punto. El egoismo siempre está ahi y no es una falla, es por lo mismo que cuando un perro esta comiendo y tratas de sacarle el hueso te gruñe, es lo que hace que sigan existiendo perros.
Un sistema que niegue esa parte de la naturaleza está condenado al eterno fracaso.
Y no creo que eso se modifique, salvo que juguemos a alteraciones genéticas. Sería algo como modificar hombres para que se comporten como hormigas.
ReplyDeleteO, como dijo San Agustin, "ama y haz lo que quieras". El tema es que no nos amamos todos a todos, y es claramente imposible que algun dia lo hagamos. Así que una sociedad que se comporte como si cada individuo estuviera dispuesto a sacrificar parte de su bienestar por cualquier otro individuo es claramente utópica.
ReplyDeleteEl problema con los progres es que no reconocen que su cruzada es tambien claramente egoista. Buscan la propia redención y el poder, aún cuando convenientemente no quieran verlo.
Como sostiene Ayn Rand: "AMAR ES VALORAR".
ReplyDeleteEntender ésto, es entender en qué consiste el egoísmo racional y la posibilidad de autoestima. Esto es aplicable tanto a la Madre Teresa como a cualquier hijo de vecino que quiere a quienes valora, SIN CULPA. Porque los quiere, no porque se lo ordena un ser mítico, o su mamá o mucho peor, el estado.