De la candidata de Obama a la Suprema Corte de EEUU, la cosa no pinta muy bien que digamos:
Whether a given category of speech enjoys First Amendment protection depends upon a categorical balancing of the value of the speech against its societal costs.
No es una declaración absurda. Llevada al extremo es peligrosa. Pero no hay dudas de que el derecho de expresión no es absoluto y admite límites. Y el costo social siendo un parámetro para establecer esos límites, no es disparatado en abstracto.
ReplyDeleteUna vez más, me gustaría ver una aplicación práctica para conocer su punto de vista a fondo.
Me parece una forma velada de decir que los únicos que pueden opinar son los que yo creo que deberían hacerlo.
ReplyDeleteRamiro,
ReplyDeletePara usted, cual es un ejemplo específico de un límite aceptable para la libertad de expresión?
Pablo
Pablo:
ReplyDeleteEl típico:
Tiene uno derecho a gritar "fuego!" en un teatro desbordado?
Ramiro,
ReplyDeleteAunque moralmente sea repudiable, yo creo que lo debería tener. Y si la alarma es falsa y causa daño, se deberá hacer cargo de todas sus consecuencias.
Del mismo modo me parecen repudiables las declaraciones de muchas personas, pero nunca me parecería aceptable su limitación.
Pablo
¿Derechos individuales o derechos de grupos?
ReplyDeletePablo:
ReplyDeleteY si el tipo es un muerto de hambre que no tiene donde caerse muerto? Y si 20 criaturas mueren en una estampida? Acá es donde la idea choca con la dura realidad. Estoy absolutamente de acuerdo con vos, idealmente, deberías tener el derecho y deberías pagar si te mandás una macana. Pero a veces una razonable restricción puede evitar efectos muy indeseables.
Me preocupa estar de este lado de la discusión porque tengo miedo que cuando empezás a abrir puertas así (como lo estoy haciendo yo) comienza a ponerse muy difícil dibujar la línea del límite. Léase con énfasis el adjetivo "razonable".
Ramiro,
ReplyDeletePrecisamente, por lo que dices al final de tu comentario anterior, yo creo que no se pueden poder límites a la libertad de expresión.
Cada vez que se fijan límites razonables a derechos esenciales, imagino que ese poder un día estará en manos de un Kirchner, por ejemplo. Por eso, sostengo que esos derechos esenciales deben ser absolutos, y muy especialmente en Argentina.
No soy abogado, puedo estar equivocado de medio a medio, pero me resulta chocante la idea de postular derechos inalienables cuyo ejercicio no impida hacerlo por otro, y límites (arbitrarios, no pueden ser de otro modo) a los mismos.
Pablo
Ahí está la cuestión, Pablo, en dibujar bien el límite entre lo razonable y lo arbitrario. Tarea nunca fácil.
ReplyDeleteYo creo que fijar un límite siempre es un acto arbitrario, por más que lo haya definido un grupo de personas siguiendo criterios muy razonables, ya que otro grupo de personas puede fijar otro límite.
ReplyDeleteEn mi opinión, el término razonable es adecuado para resolver situaciones de negociación entre diversos intereses. Y, al menos en Argentina, estoy seguro que un derecho constitucional fundamental debería estar completamente afuera de esa categoría de situaciones.
Pablo