...
De acuerdo con la onda dominante, si Juan se casa con Pedro está en todo su derecho de hacerlo, e incluso pueden adoptar.
No es momento de discriminar, por supuesto.
...
Pero el pequeño adoptado por la feliz pareja -como es obvio-, convivirá con ellos, y considerará natural, bueno y óptimo que dos tipos tengan relaciones sexuales, duerman en una misma cama, y pasen el día acariciándose y dándose pikitos asquerosos.
...
Como cualquier chico lo primero que hace es imitar a sus padres, no cuesta mucho adivinar -cuando crezca- cuál será su primera experiencia.
...
Tal vez sea cierto que combatir la homosexualidad esté mal, pero de ahí a que el Estado la fomente me parece una enormidad.
...
Posiblemente sea verdad que la mayoría de los homosexuales son hijos de padres heterosexuales -al menos aparentes- pero algo me dice que si los padres son homosexuales confesos... el chico no tendrá escapatoria.
...
Raquel Reznik
El matrimonio para lo unico que sirve es para contener a los hijos de una pareja heterosexual. El Estado no debe andar opinando sobre modelos alternativos de familia, ni darles ningun privilegio. Del mismo modo que inventan el matrimonio homosexual tendrian que legalizar el poligamico ya que estamos.
ReplyDeleteLa ética es algo que no varía con el tiempo, no matar, no robar, no mentir, son principios inalterables en el tiempo.
ReplyDeleteEn cambio la moralidad varía con las nuevas generaciones, por ejemplo, hace 50 años tener un hijo soltera o en pareja era un pecado mortal, inclusive pueblos enteros desterraban a los pecadores.
Antes era muy común casarse entre hermanos.
El divorcio era considerado unaherejia a principios de los 80 y los que se oponían decian que fomentaría las separaciones, nada mas lejos de la realidad.
Hoy los homosexuales piden nuevos derechos, tal vez a mi no me guste, pero tal vez para la moral de mis hijos sea aceptable.
Como dijo un profesor de ingeniería mio en la UTN, no hay que tener nada rígido porque se quiebra y mucho menos hay que tener rígidos los pensamientos.
(Anónimo se llama Gabriel)
This comment has been removed by the author.
ReplyDeletetotalmente de acuerdo. Pero agrego: si quieren convivir y hacer sus chanchadas, y ademas la ley ya HOY les permite adoptar, para que cornos quieren la libreta ( o sea el famoso "casamiento gaY" ).
ReplyDeleteAl igual que ,los heteros que deciden no casarse , la union civil les da los mismos derechos y obligaciones. Si cada vez son menos los casamientos entre heteros. Y estos trolos rompen y rompen para que los dejen casarse...
Pero lo peor, es que con los miles de bolonkis que incumben al 99% de la poblacion , hoy esta todo el pais ( congreso , iglesia , poder ejecutivo , etc) , pendiente de algo que afecta al 10% (suponiendo que uno de cada 10 trolos se quieren casar) del 10% (suponiendo que uno de cada 10 habitantes es trolo). O sea , estamos todos pendientes de un problema que afecta al 1% de la poblacion...Dejame de joder.
La mitad de la joda consiste en garcarle la vida a la iglesia y a los mas conservas. En cualquier otra situacion, el gay promedio aborreceria el casamiento.
ReplyDeleteA un personaje de la comunidad homosexual que anduvó reclamando sus derechos para poder adoptar niños, le ofrecieron un chico en guarda. El Sr. se negó porque su cuidado le quitaba tiempo para sus problemas personales.
ReplyDeletePárrafo aparte, en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires no hay tantos chicos para dar en adopción como se cree, asi como tampoco hay muchos solteros inscriptos para adoptar.
Coincido con Gabriel.
ReplyDeleteMariano: Quien ese ese personaje? Decilo. Porque es un tremendo pelotudo y merece ser nombrado.
Perez: La adopcion es permitida por la ley, como decis. Pero por una sola persona. O sea, si yo tengo una pareja hombre tambien, y yo adopto un hijo, es hijo mio. MI pareja no podria ni darle la obra social, ni anotarlo en un colegio, si yo me muero, por ejemplo, entre ellos no existe vinculo. Eso da el matrimonio, que no da ninguna otra forma de union entre personas (en si, el matrimonio es un contrato entre dos personas).
Y lo de "hacer sus chanchadas" supongo que lo decis por tener sexo. A mi me encanta hacer chanchadas con mi novia, y eso que somos los dos heteros. a vos no?
"opinoporquesi" , a mi tambien me encanta hacer chanchadas con tu novia!!!
ReplyDeleteLa solución sería eliminar el matrimonio civil y que sean contratos privados entre las partes, asi los conservadores no tienen forma de mostrar su moral legitimada por ley como si fuesen superiores por tener la aprobación de papi Estado como hoy.
ReplyDeleteQue el Estado accione solo ante violaciones de dichos contratos privados.
Que la constitución se respete, si el Estado se niega a dar igualdad ante la ley, entonces que se vaya del tema.
Y los conservas que les da "cosita" compartir un contrato público con quienes tienen distintas elecciones sexuales, que lloren a la iglesia, ese es el ambito, no la ley.
Opino, ¿no habías dicho que no ibas a entrar más al blog? No me hagas ilusionar a la macana.
ReplyDeleteNo trataré de convencer a los liberales o no liberales que les parece aceptable el "matrimonio homosexual" (dicho sea de paso, nadie quiere meterse en la intimidad de las alcobas, sino de darle el grado de institución a quienes nunca tuvieron ningún interés -sino más bien desprecio- por la institución del matrimonio).
ReplyDeleteLo que me llama la atención es que me gustaría igual ardor polémico y libertario frente a una ley de medios (ley 26.522) chavista. Parece que para muchos el liberalismo es una cuestión de alcoba y cocaína libres, no de derechos constitucionales, de garantías y de libertades civiles, políticas y económicas.
Igualmente, sugiero que sean consecuententes, y que propugnen el casamiento entre padre e hijo, madre e hija, padre e hija, madre e hijo y hermanos
No trataré de convencer a los liberales o no liberales que les parece aceptable el "matrimonio homosexual" (dicho sea de paso, nadie quiere meterse en la intimidad de las alcobas, sino de darle el grado de institución a quienes nunca tuvieron ningún interés -sino más bien desprecio- por la institución del matrimonio).
ReplyDeleteMe gustaría igual ardor polémico y libertario frente a una ley de medios (ley 26.522) totalitaria. Parece que para muchos el liberalismo es una cuestión de alcoba y cocaína libres, no de derechos constitucionales, de garantías y de libertades civiles, políticas y económicas.
Igualmente, sugiero que sean consecuentes, y que propugnen el casamiento entre padre e hijo, madre e hija, padre e hija, madre e hijo y hermanos; el matrimonio "swinger" y la poligamia.
Julio: si alguna vez viste un libertario que deje fuera al tema poligamia y ley de medios decime donde esta...
ReplyDeleteSaludos.
Franco: espero los comentarios sobre la ley de medios. Seré poco observador, pero no los he visto.
ReplyDeleteSaludos
Franco: espero los comentarios sobre la ley de medios. Seré poco observador, pero no los he visto.
ReplyDeleteSaludos
Julio: comentarios de liberales o libertarios en contra de la ley de medios te referis?
ReplyDeleteEs un tanto obvia la postura contra quienes pretenden un Estado que discrecionalmente emite licencias, pero por ponerte un ejemplo:
http://j.mp/ajc863
Saludos.
Franco:
ReplyDeleteEn mi comment, la palabra "libertario" era un adjetivo, no un sustantivo ("...me gustaría igual ardor polémico y libertario"). No me refería específicamente a los "libertarios" -sustantivo- con quienes por cierto no comparto muchos puntos de vista.
En cuanto al sitio al que me remites (http://www.partidoliberal.org.ar/home/index.php/gacetillas-de-prensa/72-la-ley-de-radiodifusion-es-un-avance-sobre-la-prensa-libre)
me parece excelente que un partido liberal -libertario o no- haga oír su voz, pero me gustaría más énfasis, y alguna crítica posterior a la sanción de la ley, ya que su postura es tan obvia.
Lo notorio en los sitios webs es que las menciones y comentarios al tema no despiertan tantas pasiones -favorables- como el matrimonio homosexual. Y un país puede tener un régimen totalitario, con matrimonio homosexual, o una república, sin él.
Ni Lord Acton, ni Friederik von Hayek, ni menos aún Adam Smith o Frederik Bastiat, ni los redactores de la Constitución de 1853 hubieran imaginado que se baile de esa manera en el Titanic, mientras las libertades naufragan.
Para finalizar -y como quienes propician el matrimonio homosexual no tienen interés en éste, sino en la destrucción del matrimonio heterosexual, cito algunos párrafos del Manifiesto Comunista: "¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.
Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado...Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base".
Las relaciones homosexuales quedan comprendidas en la esfera de intimidad protegida por el artículo 19 de la Constitución. En tanto no perjudiquen a terceros, las decisiones que adopten pertenecen a su ámbito de libertad personal. Pero de generalizarse la adopción de niños por parejas del mismo sexo se generará un desastre, cuyas víctimas principales serán los propios adoptados.
Julio: el link que envié es uno de tantos, dudo sea el único desde alguna organización liberal sea proyecto, fundación, etc. Buscando en Google encontramos muchos artículos contrarios a ley de medios desde opticas libertarias (proba "ley de medios liberal"). Asi que no me convence eso de que ha sido poco, si es poco es porque los liberales son pocos.
ReplyDeleteEn cuanto al tema del post, cuando decis "de generalizarse la adopción de niños por parejas del mismo sexo se generará un desastre", de que desastre hablamos? donde se comprobo el mismo? viene sucediendo en los países donde los matrimonios del mismo sexo ya adoptan? sucede en Argentina con los homosexuales que adoptaron niños sin estar en pareja?
Los conservadores y los zurdos fanaticos del Estado niñera siempre juegan la misma carta, meter miedo sin demostrar nada.
Saludos.