No se si esta bien o no, pero no es la forma de platear la pregunta. Te diria hasta inverbe. ¿Que es eso de "PUTOS"? Antes que esten en la calle, prefiero que los cuide alguien... o bien podrias cuidarlos a todos vos.
No lo se. ¿Sabés por qué, Raquel? Porque ninguna condición religiosa, sexual, política, racial o de cualquier otra índole es un impedimento A PRIORI para que una persona críe a un hijo. Si me preguntas si le dejaría la crianza de mi hijo a dos gay pelotudos, claro que no. Como tampoco se la dejaría a una pareja de fanáticos religiosos fundamentalistas. Pero no por ser religiosos, sino por fundamentalistas, Raquel.
Así que haciendo mención al título de tu pregunta, sí. Tu pregunta es una pregunta tonta. Tu pregunta me parece de muy poca honestidad, la verdad... pero claro, eso no tiene por qué importarte un rábano. Un abrazo.
POR UNA LEY DE UNIÓN CIVIL PARA TODOS LOS CIUDADANOS. POR RELEGAR LA FIGURA DEL MATRIMONIO AL AMBIENTE DE LA IGLESIA, QUE ES DE DONDE PROVIENE. POR UN ESTADO VERDADERAMENTE LAICO. DONDE LOS CIUDADANOS PUEDAN ESTABLECER LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE MEDIANTE UN CONTRATO LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES A LOS QUE QUIEREN SOMETERSE, Y DONDE EL ESTADO SEA SIMPLEMENTE EL GARANTE DE ESE CONTRATO.
En realidad, si son mis hijos no los dejaria por nada, no se los daria a nadie para que los crie. Pero si se que mañana me muero y tengo que dejarselos a alguien, ni pensaria si son o no putos, sino que pensaria en 20mil otras cosas para decidir.
En realidad es probable que estemos dejando al cuidado de una niñera lesbiana el cuidado de nuestros hijos y no lo sepamos, simplemente porque es idónea para el puesto laboral. Mientras ame a los niños y no tenga una perversión sexual con ellos (Como muchas veces pasa con supuestos heterosexuales) NO TENDRÍA NINGÚN PROBLEMA EN DAR A UN HOMOSEXUAL HOMBRE O MUJER EL CUIDADO DE MI HIJA.
y disculpame que siga, Raquel. Ya que hablamos de la idoneidad de una pareja homosexual para criar a un niño. ¿Cómo explica su postura una persona que está en contra de que dos "putos" tengan un pibe/pìba, y al mismo tiempo ve con buenos ojos la relación incestuosa que un padre tuvo con su hijo? Un abrazo desde Rosario.
Yo creo que en tema de la adopción no habría que discriminar por la preferencia sexual de la persona que busca adoptar. Si cumple con los requisitos (que en algún momento habría que revisar porque parecen hechos para incentivar a la adopción fuera del circuito legal), debería poder hacerlo.
Una solución parcial es que los padres que entregan en adopción a sus hijos decidan, como último acto de patria potestad, el perfil de las personas que pueden adoptarlo.
En mi caso "no zurdos" iria mucho antes que "no putos".
El sentido de mi pregunta rústica pasa por que he leído lo que dice prácticamente todo el mundo sobre el tema que hoy agita a la sociedad argentina, y he notado que en su mayoría la gente se expresa como si se sintiera obligada a dar un discurso técnico, plagado de conceptos filosóficos, antropológicos, históricos, psicológicos y humanistas, y etc. En la vida real, por el contrario, la mayoría se maneja de una forma más sencilla y llana a la hora de tomar decisiones. Noté ahí un poquito de hipocresía generalizada. Puedo estar equivocada, por supuesto, pero la mayoría de las personas con que me relaciono contestaría a mi pregunta con un rápido no. Incluso muchas, que 'en teoría' me transmitieron un discurso al tono con la onda progre, ante la pregunta personal cambiaron de postura y se posicionaron diferente. Es cierto que a lo mejor la niñera es lesbiana y una no lo sabe, o que el maestro de la escuela es un puto oculto, pero en ambos casos hay desconocimiento de la situación. Es como si me pusieran a escondidas una cucaracha en el licuado, y yo dijera ¡qué rico que está!. Debería tal vez reformular mi pregunta: ¿vos dejarías que una pareja de putos -a sabiendas que lo son- cuidara a tu hijo?, pero creo que es un detalle menor y obvio. En cuanto a la utilización de la palabra 'puto' me causa gracia pensar que deba ser reemplazada por otra más endulcorada. LLamar a las cosas por su nombre no es malo. Desde ya, mi pregunta tonta admitía -en principio- tres respuestas voluntarias posibles: 'sí', 'no', o 'no sé'. El formularla no me hace sentir ni irrespetuosa ni deshonesta, porque quería saber si 'vos' dejarías... que a 'tu hijo'; quiero decir, yo no estaba decidiendo ni imponiendo nada sobre lo tuyo, sino que quería conocer tu opinión y nada más. En lo personal, aunque no tengo hijos, mi respuesta sería 'no', porque 'a priori' lo considero un riesgo. Y no tengo la menor intención de cuidar los hijos de nadie, por supuesto, porque no me dedico a eso ni me siento capacitada para hacerlo. Me pregunto la razón del apuro en decidir sobre una cuestión tan delicada, que solamente unos pocos países han adoptado y que hasta ahora no ha demostrado beneficios. ¿Tan de vanguardia es la sociedad argentina que necesita participar de estos experimentos? El proyecto es de una improvisación terrible, y deja en el limbo cuestiones filiatorias y otros aspectos complicados, que necesitarán de emparches legislativos y de revisiones judiciales conflictivas. ¿No sería mejor tomarse más tiempo y estudiar una reforma integral y coherente? Por ejemplo, con lo que se propone, una pareja hétero debe esperar 3 años para poder adoptar, mientras que una homo no debe esperar nada y se la concidera apta desde el primer día. ¿Es bueno eso? ¿Está definitivamente probado que los niños no imitan a sus padres, y que las figuras maternas y paternas ya no son necesarias? ... Siempre hago preguntas tontas, así que no se enojen! :)
Si confiara en ellos, dejaría que cuiden a mi hijo. El tema en mi caso pasaría más por la confianza que por la orientación sexual. No se lo dejaría cuidar a cualquier pareja.
¿No sería mejor tomarse más tiempo y estudiar una reforma integral y coherente? Por ejemplo, con lo que se propone, una pareja hétero debe esperar 3 años para poder adoptar, mientras que una homo no debe esperar nada y se la concidera apta desde el primer día. ¿Es bueno eso?
Este es un buen punto. Igualdad ante la ley, es igualdad. 3 años para todos, o sin espera para todos. Probablemente esperar un poco y analizar más la ley sea una buena medida, pero los que se oponen a que ocurra no quieren ni la dilatación, quieren que no sea y punto.
Durante todo el final del siglo XX la psicología machaco con el famoso Edipo y la importancia de la figura paterna y materna. Ahora parece que la psicología,"ciencia" políticamente correcta, se ha adaptado para no ser discriminadora y dice que la figura paterna no necesita ser un hombre ni la materna una mujer. Me pregunto hombres fallamos muchas veces en "dar" con la figura paterna ¿lo va hacer mejor una lesbiana?, las madres entran en crisis profundas intentando serlo ¿lo va a hacer mejor un puto?
Jaja, la polvareda que se levantó con la pregunta "tonta" de Raquel.
Estoy totalmente de acuerdo con una de las cosas que dice: la ley es una fantochada, debe tener 8940580 incoherencias y/o huecos normativos, y además el debate ha sido nulo cuando es un tema que merece mucho más, qué sé yo, en Islandia la presidente es lesbiana, y si los islandeses le confían las riendas de su país por qué no le confiarían el cuidado de un niño. Ni siquiera digo que esté bien ni que esté mal, digo que no se ha debatido el tema.
En vez de eso, cada uno se ha dedicado a cavar su trinchera y a cagarse a tiros desde ahí. Me cago en esa ley si sale así. Pero bueno, como en tantas otras cosas ¡Kirchner lo hizo!, quiero decir, implantó con todo éxito un tema para que todos cavemos trincheras y nos caguemos a tiros, muy à la zurda hija de puta que lo único que ven son amigos a encubrir y enemigos a aniquilar.
JL, creo que las riendas de un país se pueden confiar sin ninguna duda a una persona de cualquier orientación sexual, porque es irrelevante esa condición para una responsabilidad de ese tipo. Es mucho más difícil tener la certeza de que está ok confiarle el cuidado de un niño.
Creo que Raquel y Figarillo tocaron un punto que me da pie para decir la consecuencia que yo creo probable: Como toda esta movida es esencialmente política, y políticamente correcta, los evaluadores de parejas adoptantes tratarán de favorecer a las homo para que no se los acuse de discriminadores, o para justificar su punto, ya que son empleados del estado; del otro lado, una pareja homo rechazada por otros factores argumentará que fue discriminada por su condición. Acto seguido, "affirmative action": Cupo mínimo de adoptantes deben ser homos.
Klausbert, ¿vos pasaste alguna vez por un juzgado de familia? La mayoría de los jueces del fuero todavía tienen el crucifijo colgado en el despacho. Dudo que por conveniencia política den prioridad en la adopción a las parejas homosexuales. De hecho fueron jueces de familia los que inventaron sentencias contrarias a la ley para bloquear las decisiones de los jueces del fuero contencioso administrativo que habían autorizado el casamiento de personas del mismo sexo.
El tema de las adopciones pasa por otro lado. Hoy la ley es demasiado restrictiva, el trámite está lleno de burocracia y para adoptar a un chico que va a estar mejor en prácticamente cualquier hogar antes que en un instituto de menores se ponen las mil y una trabas, tenga la orientación sexual que tenga el adoptante.
Sí, claro. ¿Por qué no?
ReplyDeleteNo se si esta bien o no, pero no es la forma de platear la pregunta. Te diria hasta inverbe. ¿Que es eso de "PUTOS"? Antes que esten en la calle, prefiero que los cuide alguien... o bien podrias cuidarlos a todos vos.
ReplyDeleteHeh, estuve debatiendo eso todo el día con un conocido.
ReplyDeleteNo lo se. ¿Sabés por qué, Raquel? Porque ninguna condición religiosa, sexual, política, racial o de cualquier otra índole es un impedimento A PRIORI para que una persona críe a un hijo. Si me preguntas si le dejaría la crianza de mi hijo a dos gay pelotudos, claro que no. Como tampoco se la dejaría a una pareja de fanáticos religiosos fundamentalistas. Pero no por ser religiosos, sino por fundamentalistas, Raquel.
ReplyDeleteAsí que haciendo mención al título de tu pregunta, sí. Tu pregunta es una pregunta tonta.
Tu pregunta me parece de muy poca honestidad, la verdad... pero claro, eso no tiene por qué importarte un rábano. Un abrazo.
POR UNA LEY DE UNIÓN CIVIL PARA TODOS LOS CIUDADANOS. POR RELEGAR LA FIGURA DEL MATRIMONIO AL AMBIENTE DE LA IGLESIA, QUE ES DE DONDE PROVIENE. POR UN ESTADO VERDADERAMENTE LAICO. DONDE LOS CIUDADANOS PUEDAN ESTABLECER LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE MEDIANTE UN CONTRATO LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES A LOS QUE QUIEREN SOMETERSE, Y DONDE EL ESTADO SEA SIMPLEMENTE EL GARANTE DE ESE CONTRATO.
En realidad, si son mis hijos no los dejaria por nada, no se los daria a nadie para que los crie. Pero si se que mañana me muero y tengo que dejarselos a alguien, ni pensaria si son o no putos, sino que pensaria en 20mil otras cosas para decidir.
ReplyDeleteEn realidad es probable que estemos dejando al cuidado de una niñera lesbiana el cuidado de nuestros hijos y no lo sepamos, simplemente porque es idónea para el puesto laboral.
ReplyDeleteMientras ame a los niños y no tenga una perversión sexual con ellos (Como muchas veces pasa con supuestos heterosexuales) NO TENDRÍA NINGÚN PROBLEMA EN DAR A UN HOMOSEXUAL HOMBRE O MUJER EL CUIDADO DE MI HIJA.
Salu2 Gabriel
y disculpame que siga, Raquel. Ya que hablamos de la idoneidad de una pareja homosexual para criar a un niño. ¿Cómo explica su postura una persona que está en contra de que dos "putos" tengan un pibe/pìba, y al mismo tiempo ve con buenos ojos la relación incestuosa que un padre tuvo con su hijo? Un abrazo desde Rosario.
ReplyDeleteHay que ver el lado positivo.
ReplyDeleteUna vez por año, pueden llevar al pibe a la marcha del ORGULLO GAY.
Mirá, mirá nene, que lindas tetas tiene el tío Juan Carlos.
Claro que si. Además, poco respetuoso decirles 'putos'.
ReplyDeleteYo creo que en tema de la adopción no habría que discriminar por la preferencia sexual de la persona que busca adoptar. Si cumple con los requisitos (que en algún momento habría que revisar porque parecen hechos para incentivar a la adopción fuera del circuito legal), debería poder hacerlo.
ReplyDeleteUna solución parcial es que los padres que entregan en adopción a sus hijos decidan, como último acto de patria potestad, el perfil de las personas que pueden adoptarlo.
ReplyDeleteEn mi caso "no zurdos" iria mucho antes que "no putos".
Leo
El sentido de mi pregunta rústica pasa por que he leído lo que dice prácticamente todo el mundo sobre el tema que hoy agita a la sociedad argentina, y he notado que en su mayoría la gente se expresa como si se sintiera obligada a dar un discurso técnico, plagado de conceptos filosóficos, antropológicos, históricos, psicológicos y humanistas, y etc.
ReplyDeleteEn la vida real, por el contrario, la mayoría se maneja de una forma más sencilla y llana a la hora de tomar decisiones. Noté ahí un poquito de hipocresía generalizada. Puedo estar equivocada, por supuesto, pero la mayoría de las personas con que me relaciono contestaría a mi pregunta con un rápido no. Incluso muchas, que 'en teoría' me transmitieron un discurso al tono con la onda progre, ante la pregunta personal cambiaron de postura y se posicionaron diferente. Es cierto que a lo mejor la niñera es lesbiana y una no lo sabe, o que el maestro de la escuela es un puto oculto, pero en ambos casos hay desconocimiento de la situación. Es como si me pusieran a escondidas una cucaracha en el licuado, y yo dijera ¡qué rico que está!. Debería tal vez reformular mi pregunta: ¿vos dejarías que una pareja de putos -a sabiendas que lo son- cuidara a tu hijo?, pero creo que es un detalle menor y obvio.
En cuanto a la utilización de la palabra 'puto' me causa gracia pensar que deba ser reemplazada por otra más endulcorada. LLamar a las cosas por su nombre no es malo. Desde ya, mi pregunta tonta admitía -en principio- tres respuestas voluntarias posibles: 'sí', 'no', o 'no sé'.
El formularla no me hace sentir ni irrespetuosa ni deshonesta, porque quería saber si 'vos' dejarías... que a 'tu hijo'; quiero decir, yo no estaba decidiendo ni imponiendo nada sobre lo tuyo, sino que quería conocer tu opinión y nada más.
En lo personal, aunque no tengo hijos, mi respuesta sería 'no', porque 'a priori' lo considero un riesgo. Y no tengo la menor intención de cuidar los hijos de nadie, por supuesto, porque no me dedico a eso ni me siento capacitada para hacerlo.
Me pregunto la razón del apuro en decidir sobre una cuestión tan delicada, que solamente unos pocos países han adoptado y que hasta ahora no ha demostrado beneficios.
¿Tan de vanguardia es la sociedad argentina que necesita participar de estos experimentos?
El proyecto es de una improvisación terrible, y deja en el limbo cuestiones filiatorias y otros aspectos complicados, que necesitarán de emparches legislativos y de revisiones judiciales conflictivas.
¿No sería mejor tomarse más tiempo y estudiar una reforma integral y coherente?
Por ejemplo, con lo que se propone, una pareja hétero debe esperar 3 años para poder adoptar, mientras que una homo no debe esperar nada y se la concidera apta desde el primer día.
¿Es bueno eso?
¿Está definitivamente probado que los niños no imitan a sus padres, y que las figuras maternas y paternas ya no son necesarias?
...
Siempre hago preguntas tontas, así que no se enojen!
:)
Si confiara en ellos, dejaría que cuiden a mi hijo. El tema en mi caso pasaría más por la confianza que por la orientación sexual.
ReplyDeleteNo se lo dejaría cuidar a cualquier pareja.
¿No sería mejor tomarse más tiempo y estudiar una reforma integral y coherente?
ReplyDeletePor ejemplo, con lo que se propone, una pareja hétero debe esperar 3 años para poder adoptar, mientras que una homo no debe esperar nada y se la concidera apta desde el primer día.
¿Es bueno eso?
Este es un buen punto. Igualdad ante la ley, es igualdad. 3 años para todos, o sin espera para todos.
Probablemente esperar un poco y analizar más la ley sea una buena medida, pero los que se oponen a que ocurra no quieren ni la dilatación, quieren que no sea y punto.
Durante todo el final del siglo XX la psicología machaco con el famoso Edipo y la importancia de la figura paterna y materna. Ahora parece que la psicología,"ciencia" políticamente correcta, se ha adaptado para no ser discriminadora y dice que la figura paterna no necesita ser un hombre ni la materna una mujer. Me pregunto hombres fallamos muchas veces en "dar" con la figura paterna ¿lo va hacer mejor una lesbiana?, las madres entran en crisis profundas intentando serlo ¿lo va a hacer mejor un puto?
ReplyDeleteLa psicología se dejó guiar por muchos charlatanes. Creo que no debemos tomarlos para bien ni para mal a menos que presenten ciencia seria.
ReplyDeleteJaja, la polvareda que se levantó con la pregunta "tonta" de Raquel.
ReplyDeleteEstoy totalmente de acuerdo con una de las cosas que dice: la ley es una fantochada, debe tener 8940580 incoherencias y/o huecos normativos, y además el debate ha sido nulo cuando es un tema que merece mucho más, qué sé yo, en Islandia la presidente es lesbiana, y si los islandeses le confían las riendas de su país por qué no le confiarían el cuidado de un niño. Ni siquiera digo que esté bien ni que esté mal, digo que no se ha debatido el tema.
En vez de eso, cada uno se ha dedicado a cavar su trinchera y a cagarse a tiros desde ahí. Me cago en esa ley si sale así. Pero bueno, como en tantas otras cosas ¡Kirchner lo hizo!, quiero decir, implantó con todo éxito un tema para que todos cavemos trincheras y nos caguemos a tiros, muy à la zurda hija de puta que lo único que ven son amigos a encubrir y enemigos a aniquilar.
JL
JL, creo que las riendas de un país se pueden confiar sin ninguna duda a una persona de cualquier orientación sexual, porque es irrelevante esa condición para una responsabilidad de ese tipo. Es mucho más difícil tener la certeza de que está ok confiarle el cuidado de un niño.
ReplyDeleteRaquel, ¿cuál es el riesgo que, a priori, pensás que hay?
ReplyDeleteCreo que Raquel y Figarillo tocaron un punto que me da pie para decir la consecuencia que yo creo probable:
ReplyDeleteComo toda esta movida es esencialmente política, y políticamente correcta, los evaluadores de parejas adoptantes tratarán de favorecer a las homo para que no se los acuse de discriminadores, o para justificar su punto, ya que son empleados del estado; del otro lado, una pareja homo rechazada por otros factores argumentará que fue discriminada por su condición.
Acto seguido, "affirmative action":
Cupo mínimo de adoptantes deben ser homos.
Klausbert, ¿vos pasaste alguna vez por un juzgado de familia? La mayoría de los jueces del fuero todavía tienen el crucifijo colgado en el despacho. Dudo que por conveniencia política den prioridad en la adopción a las parejas homosexuales. De hecho fueron jueces de familia los que inventaron sentencias contrarias a la ley para bloquear las decisiones de los jueces del fuero contencioso administrativo que habían autorizado el casamiento de personas del mismo sexo.
ReplyDeleteEl tema de las adopciones pasa por otro lado. Hoy la ley es demasiado restrictiva, el trámite está lleno de burocracia y para adoptar a un chico que va a estar mejor en prácticamente cualquier hogar antes que en un instituto de menores se ponen las mil y una trabas, tenga la orientación sexual que tenga el adoptante.