Chau libertad "de prensa":
"El presidente Hugo Chávez anunció hoy que el gobierno asumirá un paquete accionario de 25,8% del canal de noticias opositor Globovisión, que perteneció a un accionista de la televisora cuyo banco fue intervenido en junio pasado, por lo que totalizará el 45,8% del total accionario de la empresa.
En un acto público transmitido por televisión, Chávez explicó que Nelson Mezerhane, presidente del Banco Federal, intervenido en junio por el gobierno, posee, vía esta institución, "un 20% de las acciones de Globovisión" y, vía otra empresa, otro 5,8%.
"En los próximos días la junta interventora del Banco Federal está obligada a designar un representante en la junta directiva de Globovisión", indicó Chávez, barajando algunos nombres, entre ellos los conductores de dos de los programas más incisivos de la televisión estatal."
Luego regulan internet y que no se molesten cuando los rumores de todo tipo circulen libremente, en este país hay muchos chismosos.
ReplyDeletePorque no la expropian y listo? Me imagino que si pasara aca, mucha gente seria capaz de decir 'por lo menos no recurren a la violencia'. Prefiero la violencia, al fin y al cabo, le ahorran plata al ciudadano y el fin es el mismo.
ReplyDeleteHijos de puta, el tag mas acertado, Louis.
La más reciente ocurrencia, el tipo acaba de ordenar revisar la concesión de Vale TV, ese es un canal cultural manejado por la iglesia, su programación son documentales de discovery, NatGeo, animal planet y otros canales, transmiten sin cuña porque todos los espacios son financiados por donaciones o patrocinio de fundaciones, los tipos no tienen noticieros ni programas de opinión.
ReplyDeleteComo su guerra más reciente es con la iglesia le puso el ojo a ese canal.
Es el futuro de Argentina, a menos que la llamada oposición tome en serio que fue votada para que se oponga, no para que muestre diferencias de grado, de estilo o de modales.
ReplyDeleteLa maravillosa Corte Suprema ya falló a favor del gobierno en el primer caso ("Thomas") referido a la ley de medios. Por supuesto, con un formalismo ritual -el argumento fue que un diputado supuestamente no tendría "legitimación" para plantear la inconstitucionalidad de la ley 26.522- que no lució cuando el CELS, a través de Verbitsky, interpuso un "hábeas corpus" colectivo a favor de presos detenidos en comisarías de la provincia de Buenos Aires. No me extenderé con disquisiciones abogadiles que dan para escribir muchas páginas: si alguien está legitimado para cuestionar la validez de una ley es un diputado; mucho más que el Centro de Estudios Legales y Sociales para abogar por presos indeterminados.
Cuando la Corte "menemista" invocó el mismo argumento formal en el caso "Polino, Héctor y otro c. Poder Ejecutivo" (7-4-1994), los progres hervían de indignación ante esa muestra de complaciente "self restraint" del Superior Tribunal. Ahora, como la ley de medios es del agrado de la Federación Juvenil Comunista, la Agrupación Comandante Andresito, de los Pueblos Originarios y otras preciosuras, se borraron las críticas.
No puedo asegurar porque no lo encuentro, pero estoy casi seguro que en el libro de Verbitsky "Hacer la Corte", uno de los fallos que mostraban la adicción por Menem de la Corte de aquella época, era lo resuelto en el caso "Polino".
Pero a esta Corte -dos de cuyos jueces lo fueron también del proceso militar- no la critican.
Mientras los llamados opositores políticos y la prensa no pierdan el temor a ser demonizados por la progresía y a tachados de derechosos, se seguirá imponiendo en Argentina -como ocurrió en Venezuela- un pensamiento virtualmente único. Ese pensamiento único es lo que debe combatirse, no meramente la afición por las pilchas de la presidente, o el ojo estrábico de su cónyuge.