Interesantísimo (y erudito) comentario del El Enmascarado) a este post.
Me salgo de la vaina por debatirlo, pero no voy a poder seguramente hasta la tarde. Igual lo cuelgo, el tema me pareció interesante. Si alguno quiere, vayan calentando máquinas.
Sapiens en latín tiene dos semas siendo el más conocido por los legos el que cita JL, pero tiene otro sentido que es el de "saboreador" ya que en esa lengua es lo mismo saber que saborear (sapere en ambos casos).
Se ve claramente en español donde decimos "este no sabe nada" o "este sabe a mierda" usando el mismo verbo con distintos semas.
No es casual que se denomine al Homo Sapiens así sino que está hecho totalmente a propósito porque el ser humano no solamente racionaliza sino que valora moralmente lo que hace. Si solamente importara el raciocinio los antropólogos hubieran hablado de Homo Rationalis y no lo han hecho porque saben que el saber va más allá del raciocinio.
La definición de JL acerca de lo que nos "hace ser humanos" es, para mí y con todo respeto, limitada y absolutamente discutible ya que limita al ser humano al intelecto y no le deja ningún espacio a los factores emocionales y espirituales que los humanos y sólo los humanos tenemos. Los animales tienen emociones muy limitadas, no sienten amor, ni odio ni envidia, ni ambición. Sólo tienen instintos y reflejos condicionados. Ni hablar acerca de que carecen de todo sentido moral y no valoran sus acciones en términos de bueno-malo más allá de lo estrictamente físico.
Dejar afuera a las emociones y al espíritu implica excluir dos de las principales características humanas. El raciocinio es otra característica humana distintiva y exclusiva de los seres humanos, pero que no puede ser separada de las otras características.
Para hacerla corta, la vida me ha enseñado que ser una buena persona es más importante que ser sabio.
By the way, me cansaron los que prefieren a un mal tipo pero inteligente a una buena persona pero "boluda".
Es típico de cierto pensamiento de escasos valores morales que tienden a privilegiar "la eficiencia", lo que es muy loable en tanto se trate de trabajo o estudio, pero cometen el error de extenderla a las relaciones humanas en general donde deben primar otros factores.
Mi ejemplo nacional de hace años sigue siendo Maradroga. Sigo encontrando gente que lo alaba por su habilidad física, y casi seguro eso sea indiscutible; pero es una mierda de persona (debería candidatearse a presidente).
ReplyDelete¿No hay quienes dicen que doctor es cualquiera, señor no?
ReplyDeleteBueno, malo, son apreciaciones condicionadas al contexto social.
ReplyDeleteAntiguas civilizaciones (egipcios, eztecas, etc.) o incluso algunas civilizaciones actuales primitivas en Africa, practicaban periódicamente rituales de muerte con sus congéneres con propósitos benéficos para la mayoría.
Quien puede asegurar que eso era bueno o malo?
Hoy en día hay sociedades que por razones políticas o religiosas segregan, encarcelan o incluso matan a opositores o simplemente quienes no comulgan con sus ideas.
Hay quienes decimos que esto es malo, pero ellos aseguran que es bueno.
Quien juzga y con que vara?
Maradona es bueno jugando a la pelota pero es una mierda de persona (porque hace y dice lo que quiere y cuando quiere sin importarle los demás). Alguien sabe como se siente él consigo? Lo mismo Picaso, Dalí y tantos otros personajes polémicos de la historia.
Y Borges?, lo mas refinado que conozco en ironía y cinismo, Era mal tipo? A quien dañaba? a nadie. A quien molestaba? a muchos.
Es suficiente con ignorar a la gente que no nos gusta, pero difícilmente pueda alguien convencerme que haya que juzgarlos y mucho menos condenarlos.
Esta experiencia única de vivir es tan intensa y extensa para mi, que en general me cuesta tanto entender todo lo que siento, y por eso me puedo meterme con la vida de los otros.
Excelente tema, quiero saber que piensan otros.
Saludos
Habría que empezar por definir qué quiere decir ser “buena persona”. No siempre hablamos de lo mismo. Para mí en general es sinónimo de actuar de buena fe, sin intención de joder a los demás.
ReplyDeleteMe queda la sensación muy fuerte de que en países como Argentina, en los que la viveza es lo ideal, para mucha gente “buena persona” es sinónimo de tonto, de no vivo.
Sorry, donde dice "me puedo" quise decir "no puedo". (Flor de acto fallido).
ReplyDelete"Me queda la sensación muy fuerte de que en países como Argentina, en los que la viveza es lo ideal, para mucha gente “buena persona” es sinónimo de tonto, de no vivo"
ReplyDeleteY porque no sería ideal ser vivo? Mirenlo a Nestor K, cagò a medio mundo, hizo todo lo que quiso en su vida y termina con un monumento en Rio Gallegos. ¿No serà el ejemplo a imitar? ¿Para que ser buen tipo? Este tema ya lo planteo de manera excelente Platon en el primer capìtulo de su dialogo "La Repùblica". Leanlo, es un buen comienzo para esta discusiòn.
Anónimo, ése es exactamente el análisis que hacen millones de argentinos. La viveza es una especie de inteligencia de muy corto plazo. Por un par de años son Gardel. Las lágrimas empiezan cuando llega el mediano y largo plazo.
ReplyDelete100% con Mr. Masked...
ReplyDeletepodríamos discutir hasta el hartazgo sobre la relatividad de la moral, pero a la hora de la verdad todos los seres humanos tenemos bien claro qué es una "buena persona" y quién no lo es, y tratamos de rodearnos de los primeros y de los segundos nos cuidamos lo mejor que podemos...
yo no quise entrar en debate por falta de tiempo, pero tampoco comparto eso de que es necesario tener gente "competente" por encima de gente "buena"... para empezar es posible ser capaz y buena gente... el talento es genéntico y nadie tiene control sobre él, pero todos tenemos control sobre nuestras acciones por eso somos responsables del desarrollo de ese talento y de todos los demás talentos que nos hacen quienes somos... A las personas con desarrollos desequilibrados (un talento impresionante y los demás aspectos de su persona abandonados)pocos los quieren de amigos, porque son insufribles... y sus vidas suelen ser infelices...
Esto daria para mucho debate y este no es el lmedio.... pero lo que yo pienso es que a los genios hay que agradecerles lo que hacen bien y a la masas anónimas de gente buena y decente tenemso que agradecerles el hecho de que el mundo sea vivible.. (al menos donde yo vivo)
En el post original no se había planteado "qué es mejor", si ser "bueno" o ser "genio". Venía por el lado de qué es lo que nos hace humanos. Mi argumento era que el amor, el celo por los hijos, la fidelidad, la compasión, el sacrificio, etc., las pueden tener montones de animales, especialmente mamíferos, y cualquiera que tenga un "simple" perro lo puede atestiguar. Mi punto es que esas no son las cosas que nos hacen humanos. Sí que nos hacen mejores, pero no necesariamente distintivamente humanos. Demos al César lo que es del César.
ReplyDeleteEnmascarado terció con el tema de la moral, y yo discrepo; y también con la aparente (pero a mi entender falsa) dicotomía entre "razón" y "emoción", que para mí son dos funciones intelectuales. Intelecto no quiere decir raciocinio, o no solamente eso. La inspiración de un músico de jazz al improvisar en el saxo es una cuestión profundamente emocional... y vastamente intelectual también. Van las dos cosas de la mano. En Eclesiastés 1:18, Salomón pone de manifiesto fuertemente esta dualidad intelecto/emoción: "Porque mucha sabiduría trae mucha aflicción, y el que acumula ciencia, acumula dolor."
Los porqués a todo no puedo ponerlos ahora por un tema de tiempo. Pero vuelvo a la tarde, si todavía hay alguien.
JL
un punto que me gustaria puntualizar sobre lo que puso el Enmascarado: la vida me ha enseñado que ser buena persona es más importante qeu ser sabio.
ReplyDeleteen realidad no se puede ser sabio sin ser buena persona, porque no se puede saborear la verdad (producto del conocimiento, aunque sea parcial, limitada, etc. tiene algo de verdad) sin disfrutar al mismo tiempo del bien y de la belleza.. los clasicos han remarcado esa unidad que hay en el hombre (y que puntualiza José Luis) cuando definen qué es ser "sabio"...
me voy corriendo a trabajar y llevar niños al colegio antes del laburo.. bye!!!
Me gusta la traducción de Homo Sapiens por Hombre Sabio. Imagino al hombre sabio como el hombre equilibrado entre su saber, su saber hacer y su saber ser.
ReplyDeleteTotalmente de acuerdo con el Enmascarado.¡Me alegra que algunos piensen como yo!
ReplyDeleteResulta penoso tratar de demostrar a un relativista axiológico que existe el bien, los valores y que "buena persona" no es un concepto sin sentido.
El "homo sapiens" no sólo lo es por su capacidad de raciocinio -que eno suele abundar entre muchos humanos- sino por su libertad y por su capacidad de discernir entre lo bueno y lo malo, que es una parte de la sabiduría.
Cierto es que históricamente el ser humano se ha desbarrancado y ha caído en abismos de malidad, pero justamente podemos así calificarlos porque somos capaces de emitir juicios éticos.
Si bien algunas reglas morales históricamente contingentes, no necesarias, van cambiando con el tiempo y varían con los pueblos, matar, robar, hacer el daño a los semejantes es juzgado malo en la generalidad de le nosotros as comunidades, no por una convención social, sino porque son propios de la naturaleza humana. A la inversa, la mayoría de nosotros miramos con simpatía los gestos altruistas, la caridad y la consideración con el prójimo. Por algo, a quien carece de sentimientos y de consideración por los demás lo llamamos "inhumano" (según las épocas, han sido denominados "locos morales" o psicópatas), y en cambio el estar privado del raciocionio complejo por efecto del mal de Alzheimer no quita a un ser su humanidad.
La bondad no debe estar divorciada de la inteligencia ni del conocimiento. Para quienes no son cristianos o les puede parecer aburrida la "Crítica de la Razón Práctica" de Kant, sugiero la lectura de "Un mundo feliz", de Aldous Huxley.
Me agrada mucho ver que tanta gente se prende en un tema sobre el cual tantos y tantos pensadores en serio (no como yo) han escrito y tratado desde hace siglos.
ReplyDeleteTemo que el pensamiento de Platón no es el único en tratar el tema y ha sido posteriormente debatido y enriquecido (o demolido, según el punto de vista) por autores posteriores, pero no soy el mejor calificado para dar filosofía aquí, Julio está mucho más preparado.
No me sorprende para nada que Dolores y Julio coincidan con mi punto de vista dado que compartimos un sistema de creencias semejantes, pero, sin caer en el relativismo moral que no comparto, fui especialmente cuidadoso de no dejar espacio a mis convicciones religiosas ya que entiendo que ha existido Moral en cada una de las distintas sociedades y culturas humanas lo largo de la historia.
Nunca dije que haya UNA moral universal aplicable y válida para todos los humanos porque esto, en mi caso, implicaría mezclar mi religión y abriría una discusión sin sentido dado que un musulmán sostendría que SU moral es la VERDADERA y por tanto superior a cualquier otra. Los ejemplos semejantes huelgan por obvios.
De lo que sí estoy absolutamente convencido es que los seres humanos se diferencian de los demás animales por su capacidad moral de valorar sus acciones y discernir el bien del mal. No hay relativismo en esto aunque la moral varíe de una cultura a otra o de una época a otra en la misma cultura.
Caro JL: cada uno tiene perfecto derecho a pensar lo que quiere y expresarlo como mejor quiera o pueda, pero la definición de intelecto no suele incluir el campo de lo emocional ni lo afectivo. Incluso ante las situaciones de peligro extremo el cuerpo humano produce, como bien sabés, adrenalina y aumenta el pulso cardíaco para permitir hacer frente al peligro inminente sin que se produzca ninguna intervención voluntaria por parte del individuo.
Si para vos el intelecto incluye los mecanismos cerebrales involuntarios es otra cosa, pero no es lo que en general se define como intelecto.
Actualmente hay científicos que pretenden demostrar que el insconciente, los afectos, los sentimientos y todo lo vinculado a lo emotivo-afectivo se encuentran en determinadas áreas del cerebro. Cuando lo demuestren en serio, lo creeré. Por ahora y mientras tanto, prefiero seguir el camino explorado por la antropología y la psicología social.
Lamentablemente, las ciencias sociales no tienen la capacidad de las ciencias "duras" de poder demostrarse experimentalmente o de explicarse mediante el idioma científico por excelencia que son las matemáticas, y esto produce la tentación de que cada científico social quiera hacer su propia definición, pero se necesita un mínimo de definiciones y vocabulario común para poder entenderse.
Reitero que me limité a señalar que el ser humano se diferencia de los demás animales no sólo por el raciocinio sino por otros factores.
De hecho, las corrientes de antropología más actuales prefieren hablar de Homo Sapiens Sapiens para expresar que el ser humano no sólo ES sabio sino que saborea el SABERSE sabio o, dicho de otra manera, no solamente SABE sino que TIENE CONSCIENCIA DE QUE SABE. Y aquí entran a jugar la libertad de elección, la moral, las creencias y valores que tan bien reseñó Julio.
A los que les interese la antropología pura y dura y sin ninguna clase de religiosidad, me atrevo a recomendar con entusiasmo las obras de Marvin Harris (sobre todo "Caníbales y Reyes"), así como las de Jared Diamond "Armas, Gérmenes y Acero" y "Colapso".
Son libros sumamente interesantes aunque Harris sea el fundador del "materialismo cultural" en antropología basándose en Malthus y en Marx.
Los de Harris estoy seguro que se pueden bajar a e-books y ojalá los de Diamond también aunque no lo sé.
Sí estoy convencido
Inconsciente, quise decir. Y borren el último "sí estoy convencido" que queda bastante descolgado. Gracias.
ReplyDeleteEste tema trajo a mi memoria una serie de hechos animales que ví en distintas oportunidades y medios.
ReplyDeleteAlgunos de ellos, casos famosos que dieron la vuelta al mundo. Otros no tanto.
Con todo respeto, yo no me animaría a decir que el comportamiento que se observa en esos videos e imágenes es instintivo.
Si no, deberíamos aplicar el mismo concepto en los humanos y terminaríamos por asignarles a la solidaridad y el altruismo una cualidad instintiva que, por cierto, no lo es.
Tampoco me arriesgaría a decir que estas acciones carecen de afecto, por la simple razón de que en el caso de que estas conductas hubieran sido instintivas -y no basadas en un rudimento de razonamiento o sentimiento- la naturaleza que condiciona y regula la supervivencia -el instinto de conservación- las hubiera impedido o bloqueado.
Por supuesto, se trata de animales comunes, no entrenados ni especiales.
Si tienen ganas, échenles un vistazo.
http://abremente.blogspot.com/2009/07/triste-amor-animal.html
http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=9sZ0tgOa_ck
http://www.youtube.com/watch?v=x0CZ5EvFZOU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=s8oD5yxf1lg&NR=1
Y ya puse demasiados, porque como éstos, hay miles de casos y documentos más y no quiero aburrir.
Serán casos excepcionales? No lo sé.
Pero creo que quien tiene un animal en casa o cerca, puede observar con cierta frecuencia que no todo es instintivo, condicionado o reflejo.
Que el afecto que estos seres demuestran es absolutamente sincero y despojado de toda hipocresía o falsedad.
En fin, tengo que reconocer que quizás la que esté condicionada sea yo.
Ya que todo ésto lo he escrito con mi bestia peluda en la falda; mi felino manso y bueno que, habiendo comido y pudiendo estar más cómodo en otro sitio, me hace compañía mientras todos en la casa ya duermen.