Mar 12, 2011

Anoche en el noticiero

Escuchaba el análisis de la situación en Japón de un activista anti energía nuclear. Este buen señor decía lo más pancho que Japón debía desactivar inmediatamente los 55 reactores nucleares porque eran un peligro.

Aparentemente los reactores son 53, no 55, y generar alrededor del 35% de la energía del país, la segunda economía del planeta (sí, ya sé, en los papeles fue superada por la de China, pero eso de medir por PPP es verso para la gilada).

¿Cómo se hace para reemplazar el 35% de la energía que consume una de las economías más grandes del mundo? Sobre todo teniendo en cuenta que los que se oponen a la tecnología nuclear te dicen que tampoco se puede utilizar otras convencionales porque generan gases de efecto invernadero. A menos que alguien esté en condiciones de sostener con un mínimo de seriedad que la cosa es viable con molinos de viento y/o paneles solares.

En el fondo, el mensaje es muy claro. Una vez que se desactiven los reactores, la generación de ese 35% de energía nuclear no debe ser reemplazada con nada. Japón tiene que acostumbrarse a vivir con dos tercios de la energía que consume actualmente. En el mejor de los casos. Porque lo mejor que le puede pasar a los japoneses es volver al sistema feudal de los shogunatos, cuando la vida era más simple y feliz y no se atentaba contra el medioambiente.

24 comments:

  1. El otro gran problema con la radiación nuclear -que ya parece inminente- es que después les va a salir desde el mar un nuevo Godzilla, y les va a patear los edificios y pisotear las autopistas.

    ReplyDelete
  2. Convengamos que no es muy feliz tener tantos reactores en un país con tantos terremotos.

    Seguramente el debate se va a instalar en Japón.

    Yo creo que con el avance de la tecnológia se podría gastar menos y reemplazar ALGO de ese 35% con otras energías, como la geotermica, la de mareas y la eólica aunque son todas muy poco eficientes comparadas con la energía nuclear.

    Acá te dejo un video de la serie "El Ala Oeste de la Casa Blanca" que habla muy bien del tema en pocos minutos.

    http://www.youtube.com/watch?v=qDtEUBsGuRM

    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  3. A pesar del sismo de 8.9 no hay filtraciones, la splantas nucleares japonesas no son Achota ni las de la ex-URSS.

    No importa lo que pasara, los enemigos de la modernidad de todos modos se las iban a ingeniar para ver cómo mandarnos al siglo XV, aunque en vez de terremoto hubiera sido un viento fuerte o Godzilla.

    ReplyDelete
  4. La mejor prueba de que la energía nuclear es segura es que en casi 40 años de funcionamiento de plantas nucleares acá en Argentolandia nunca hayamos tenido una tragedia.

    Cualquier tecnología que sea Argento-proof es confiable.

    ReplyDelete
  5. Bueno si hay o no filtraciones se va a saber dentro de unos días, ningún gobierno reconoce los problemas cuando ocurren.
    Es verdad que la energía nuclear es una de las mas seguras y eficientes actualmente, pero el terremoto pudo ser peor, fué de 8.9 y la escala Richter crece en forma logarítmica, habría que ver que pasa con las centrales nucleares con un sismo de 9.5 como pasó en Chile en 1960 y con epicentro cercano a una central nuclear.

    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  6. Para "Mayor Payne":
    La mejor prueba que nuestros edificios están muy bien construidos es que no se cayó ninguno desde el Terremoto del Rio de La Plata en 1888

    Tratemos de evitar las falacias no formales plis

    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  7. Fue estrictamente en joda, Gabriel. En tal sentido, pido disculpas.

    ReplyDelete
  8. ahhhh! Soy yo el que tiene que pedir disculpas entonces.
    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  9. Lamentablamente con el tema de las centrales nucleares, el terremoto, que mató a miles de personas, pasa a segundo plano. Lo importante es "salvar el planeta" de las plantas mucleares japonesas, que hasta donde yo sé, hasta ahora no mataron a nadie.

    Yo no entiendo de que se quejan los verdes, no hay nada más natural que la energia nuclear: se utiliza un combustible natural, que existe en la naturaleza, el proceso es un proceso natural, que ocurre espontáneamente, simplemente se lo regula, se usa la energia para calentar agua, y mover turbinas que funcionan a vapor, mas natural imposible, o acaso la radiación es un invento humano?

    A estos activistas habría que obligarlos a vivir en una casa sin electricidad, y que se cocinen con leña la comida que puedan cosechar en su propio jardín.

    Gabriel:

    Tampoco es feliz tener plantas refinadoras de pretróleo, depósitos de gas, y cualquier otra fábrica o depósito de sustancias potencialmente tóxicas en un país con tantos terremotos.

    Y cuál es la solución que proponés?

    ReplyDelete
  10. El fin del mundo se acerca... Buuuuuuuuuhhhhhhh.

    A los refugios!

    ReplyDelete
  11. Carlos, Me estas jodiendo!!! ¿?

    ¿Donde viste al atomo fisionarse en forma natural para dar energía y que exista vida en el mismo momento?

    La verdad que de todas las falacias no formales la tuya se lleva el premio a la bolufrase mayor.

    Te propongo que te mudes seis meses en "forma natural" a los siguientes lugares te va a llevar dos años y medio
    Windsacle (Gran Bretaña)
    Three Mile Island (EE.UU)
    Chernóbil (Ucrania)
    Tokaimura (Japón)
    Fukushima (Japón)

    La solución que propongo es dejar actuar al mercado, te puedo asegurar que a los Ucranianos si haces un refeendum no sacas el 1% proponiendo crear nuevas centrales nucleares.

    Por lo menos esa es mi opinión
    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  12. Ya hay personas contaminadas con radiación fuera de la Central Nuclear.
    Simples habitantes

    http://www.tn.com.ar/internacional/135712/fukushima-hay-3-personas-contaminadas-con-radiactividad

    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  13. Aunque no lo crean, las dos Atuchas y Emabalse, por el tipo de funcionamiento, son de las mas seguras del planeta.

    La desventaja mas grande es la economica, porque estas centrales son mas caras de contruir y los costos de funcionamiento son mayores a las del tipo que tienen los japoneses.

    Ojo, cuando aca hicieron los proyectos de construccion no lo pensaron por el lado de la seguridad, sino porque en este tipo de centrales, el plutonio que se produce tiene el nivel necesario para armas nucleares sin tener que gastar fortunas en reprocesarlo.

    ReplyDelete
  14. "¿Donde viste al atomo fisionarse en forma natural para dar energía "

    Eeeehhh.. ummm no sé, a ver... uy mirá al cielo, que ves? Es de día? ah si el sol, oia. Es de noche? ah si, miles de millones de estrellas... oia(2)

    Que flor de "falacia no formal" la mía eh? Es que sos demasiado intelectual para mí, disculpame.

    ReplyDelete
  15. Por desgracia, parece que esto va a tomar ribetes TMI-escos. Igual, los japoneses ya tuvieron Tokaimura. Espero que prevalezca cierto grado de responsabilidad social, porque de otra forma, el pseudoambientalismo militante podría cebarse con cualquier central en construcción o proyección, incluyendo las propias...

    ReplyDelete
  16. Beto, En una época la Argentina era bastante profesional en estos temas. No sé cómo anda la cosa ahora.

    ReplyDelete
  17. Carlos: que bruto que sos, por Dios!!!

    En el sol no hay fisión nuclear sino FUSION NUCLEAR (dos átomos de hidrógeno se unen para formar uno de helio).

    Y no tiene nada que ver con las centrales nucleares. En la Tierra no hay fusión nuclear, NO EXISTE solo en ensayos se comprobó que se gasta mas energía para contener la fusión que la que podría generar.

    Te pido que si no tenes ni la mínima idea entre la diferencia entre Fisión nuclear y Fusión nuclear no gastes al pepe los teclados de tu computadora.

    Salu2 a todos menos a uno Gabriel

    ReplyDelete
  18. El amigo Carlos no necesita que nadie lo defienda, pero no puedo dejar pasar esta agresión de parte de "Salu2 Gabriel".
    Y le digo amigo a Carlos aunque no lo conozco, porque es un visitante recurrente del blog, y además me cae bien.

    Ayer te levantaste con el espíritu verde bien arriba. Parecés Lisa Simpson, pidiendo energías alternativas.

    De vos recuerdo algunos comentarios que me rompieron las bolas en su momento.

    El del día del entierro del hijo de puta, por ejemplo, cuando te disgustó mi despedida al ex presidente.

    Pero uno en particular me quedó grabado, y fué cuando apareció aquel sorete que se hacía llamar emepe. Kirchnerista a full, vino a hacerse el vivo justo acá.
    Aquello provocó que Jimmy, miembro del equipo OC, le dijera pelotudo, pero ahí estabas vos, para salir en su defensa.

    Dijiste cosas como éstas:
    "Che sin agredir!!!
    Como decia Don Milton, no sirve de nada si no se puede convencer con argumentos."

    "No sirve atacar a la persona, discutamos ideas." "como Liberales (que ahora es mala palabra) debemos dar el ejemplo."

    En resumen, es irrespetuoso desearle que se pudra a Krichner, o insultar a un forro como aquel zurdo hijo de puta... pero a Carlos le pegás, y hasta le negás el saludo. Porque Carlos no coincide con vos en este tema?

    Me parece que tenés dos caras. Con el zurdaje no te animás, siempre con respeto no?

    Por esto y otras cosas más, con todo respeto como te gusta a vos... por qué no te vas a cagar?

    ReplyDelete
  19. Otro rcofascista en potencia el imbécil de gabriel.

    ReplyDelete
  20. Además el argumento en que se apoya para agredir no es cierto.

    La fisión nuclear y la radioactividad es un fenómeno absolutamente natural.

    Todo el mundo está familiarizado con el carbono 14, método para medir antiguedad en ciencias como arqueología, basado en los tiempos de desintegración de los núcleos atómicos. Sólo por poner un ejemplo.

    ReplyDelete
  21. Gastón, Gabriel tiene hasta el sentido del humor de los progres.

    ReplyDelete
  22. Aplausos Gastón!
    Si Louis el sentido de humor de los progres...ninguno.

    ReplyDelete
  23. Pido disculpas por el exabrupto, (y le pido disculpas a Carlos) soy un ser humano y puedo equivocarme, y me he equivocado en un momento de calentura.

    Pero en lo que no me equivoco es que hoy Japón tiene tres centrales nucleares perdiendo radioactividad pero eso parece que no es noticia en este blog.

    Salu2 Gabriel

    ReplyDelete
  24. Gabriel:

    no te hagas problema, y si, conozco la diferencia (Física IV en la Universidad, entre otras fuentes)

    Pero sabés que, me aburrí, lo tuyo es discutir por discutir nomás.

    Ganaste una discusión en Internet. Felicitaciones.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.