Sin duda tiene mucho que ver con la ignorancia y una cultura de llorones, pero no me quedan dudas de que hay toneladas de mala leche en el tratamiento del tema:
Past experience teaches how counterproductive overreactions can be in this sensitive field. The United States would be less dependent on fossil fuels and the Middle East (and Venezuela) if Three Mile Island had not caused three decades of virtual paralysis in its nuclear industry. Perhaps the fiasco of ethanol subsidies, which have contributed to the scarcity of food supplies, might have been avoided too.
lo cierto es que si EEUU hubiera usado la energía nuclear, en vez del combustible como hace ahora para toda la energía electrica no estaría financiando a todos estos moustruos y dictadores como chavez y gadafi que logran quedarse en el poder gracias a la lluvia de dolares de dinero facil proveniente del petroleo.
ReplyDeleteEstoy de acuerdo que en el mundo la energia nuclear esta injustamente e irracionalmente demonizada por los ecologistas. De paso, en Argentina, me parece que los liberales son bastante hostiles a la energia nuclear, quizas porque en el pais esta muy asociada a la gestion estatal. Por ejemplo, Cavallo quiso privatizar la CNEA y no veo mucho entusiasmo al intento del gobierno actual de crear una tercera planta.
ReplyDeleteAnónimo, yo creo que lo peor que se puede hacer en este tema, como en tantos otros, es manejarse por modas o cuestiones ideológicas. Por ahora es imposible reemplazar al petróleo. ¿Es la energía nuclear la mejor opción para complementarlo? No lo sé, que lo decida el mercado, sin incentivos ni subsidios de ningún tipo.
ReplyDeleteEl estado argentino, incapaz de manejar un puesto de la aduana en el hall central de Ezeiza, a cargo de las centrales nucleares del país me da escalofríos.
Louis
ReplyDeleteNo lo debe decidir el Mercado sino la Ciencia.
Anónimo, la economía estudia la asignación de recursos escasos que tienen usos alternativos.
ReplyDeleteExacto, entonces ustedes porque hablan o mencionan "crecimiento perpetuo" y entran en desacuerdo con el concepto FISICO de Suma cero, si justamente los Recursos Energeticos son los que crean indirectamente la riqueza, ya que gracias al vapor y despues el petroleo la revolucion industrial se realizo y se afianzo el capitalismo como sistema dominante
ReplyDeleteDesde el punto de vista energetico, existe tambien perdida por extraccion energetica, perdida que lamentablemente no se puede recuperar, las breas de Canada por ejemplo necesita una fuerte inversion energetica para convertirlos en hidrocarburos utiles, a tal extremo que la ganancia es Cero o Negativa, entonces quien quiere invertir asi pues?
La energia nuclear a base de fision, eso es pan para hoy hambre para manana, debido a lo caro y escaso que es el uranio; a menos que decidamos usar el Plutonio de las bombas atomicas de todo el mundo, lo cual buscariamos un desarme nuclear mundial la que si estaria de acuerdo
Agreguenle ahora la histeria generada de Fukushima, de seguro que eso va a haber mucha oposicion del pueblo Japones, ya castigada por el terror nuclear
Les recomiendo muchachos haga un click y averiguen que es Economia Energetica, que es uno de mis intereses