En su discurso en Chile, defendiendo su decision de lanzar la "Operation Odyssey Dawn", Obama no pudo resistir tirarle un palo a su predecesor, en un torpe intento de lucir superior.
“In the past there have been times when the United States acted unilaterally or did not have full international support, and as a consequence typically it was the United States military that ended up bearing the entire burden.”
Como los periodistas de FOX hicieron notar enseguida, la realidad es que Bush tuvo EL DOBLE DE ALIADOS INTERNACIONALES para la invasión de Irak, que los que tuvo Obama para su aventura en Libia :
Coalición (Irak 2003) : United States - Afghanistan - Albania - Australia - Azerbaijan - Bulgaria - Colombia - Czech Republic - Denmark - El Salvador - Eritrea - Estonia - Ethiopia - Georgia - Hungary - Italy - Japan - South Korea - Latvia - Lithuania - Macedonia - Netherlands - Nicaragua - Philippines - Poland - Romania - Slovakia - Spain - Turkey - United Kingdom - Uzbekistan
Coalición (Libia 2011) : United States - France - United Kingdom - Italy - Canada - Belgium - Denmark - Norway - Qatar - Spain - Greece - Germany - Poland - Jordan - Morocco - United Arab Emirate-- Fuente : Departamento de Estado EEUU
Pero para Barry, lo único que importa es que ahora está Francia, eso le da la legitimidad que Bush no tuvo...
Además, esto lo dicen en FOX, así que por definición es mentira aunque sea verdad, no es cierto ?
Creo que Obambi es muy claro. A mí me apoyan países en serio, no los pedorros que apoyaban a Bush.
ReplyDeleteMás allá de las posturas pro o contra uno u otro, me parece que la mayor diferencia estriba en el grado de legitimidad que le confiere a este asunto libio el disponer de un voto favorable del Consejo de Seguridad ONU (a diferencia de Irak 2003).
ReplyDeleteYa sé que no es gran cosa, pero para los muchachos que se mueven en los escalones más altos de la política global el tener la banderita celeste de tu lado significa lo suficiente... además recuerden que Irak 2003 fue montado a causa del gran peligro que ocasionaban las armas químicas de Irak, que al decir del Primer Ministro británico de la época "podían alcanzar Londres en 40 minutos". Ocho años después no encontraron ni siquiera una miserable lata de Raid, y lo de Blair podría tranquilamente haber sido dicho con tonada de Aniiaco...
Alberto
Alberto, el consenso en ese momento era que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva.
ReplyDeletePersonalmente me molesta el doble estándar permanente. Si intervenir en los asuntos internos de otro país está mal, como dicen muchos en la izquierda, está mal ahora también. Si buscar un cambio de régimen estaba mal en el caso de Irak, también debería estarlo en el de Libia.
Louis,
ReplyDeleteEstoy de acuerdo con vos en cuanto a los dobles estándares. Sin embargo creo que este no es uno de los mejores ejemplos que andan dando vueltas...
Contra Khadaffi (Ruperto, creo que era...) se han juntado:
1. Las animaladas que públicamente viene cometiendo contra su propio pueblo. Esto, probado de manera fehaciente, es la "excusa inicial"con que se contó para el ataque.
2. Un estado de opinión pública global volcado en su contra y a favor de unas "revoluciones populares" que nadie sabe adonde van a ir a parar (y que creo son uno de los factores potencialmente más peligrosos de todo este tema).
3. Una legitimidad otorgada a este operación militar por el voto en la la ONU, que fuera inclusive pedido por la propia Liga Arabe.
En el último Irak;
1. Estaba presente, pero no fue la excusa usada. Las razones que se adujeron no pudieron ser nunca justificadas. Inclusive en esa época se escribió mucho acerca de lo débil que había sido la presentación de los EE.UU andte el Consejo de Seguridad en relación con las armas químicas de Irak, y poco después se supo que los propios informes con que contaban los EE.UU. indicaban que no había nada...
2. Estaba completamente ausente. Es más, la opinión pública estaba fuertemente en contra de una potencial intervención, porque no se apreciaban motivos valederos.
3. Inexistente. De hecho los proyectos de resoluciones resoluciones presentados fueron rechazados casi diría vehementemente ante la debilidad de las pruebas en que se basaban las argumentaciones de los proponentes...
Creo que más allá de que pegarle e los EE.UU es deporte nacional en muchos lugares del mundo incluyendo a nuestra Argentolandia, el marco global de Irak 2003 y el de Libia 2011 son notablemente diferentes. Es, en mi humilde opinión, la diferencia entre una acción unilateral (más allá de la lista de aliados que refiere FOX y que no fueron, en la mayoría de los casos, más que banderas anotadas) y una acción dentro de la Carta ONU, que aunque está bastante desprestigiada, todavía conserva visos de legitimidad.
En mi pensamiento personal creo estar más cerca de los republicanos que de los demócratas, sin embargo en su momento lo de Bush Jr me pareció una pifiada de proporciones enormes (ocho años después siguen enroscados ahí en un conflicto que se compraron y del cual no saben como salir - y nunca lo tuvieron pensado al momento de meterse...).
Por otra parte, esta operación corre el riesgo de seguir el mismo camino a partir del instante en que pongan un solo soldado de infantería en territorio Libio...
Perdón por lo largo del comentario...
Alberto
Anónimo, las WMD fueron UNO de los mas de veinte motivos que le daban luz verde a la coalición para invadir Irak y efectuar el "regime change".
ReplyDeleteBuscalos, que están en línea.
Me ganaste de mano, Mike, exacto, el mito es que sólo se fue por las armas químicas y, como no se encontró nada, fue una guerra inmoral.
ReplyDeleteEso es una gran mentira.
Mike, Blogovidio,
ReplyDeleteMe tomé el trabajo de hacer una pequeña búsqueda y entre los artículos que no eran de la wikipedia o de medios de prensa formales encontré estos dos, escritos por gente o grupos en favor de esa invasión:
http://www.cfr.org/iraq/us-has-strategically-sound-morally-just-reasons-invade-iraq-says-councils-middle-east-director-rachel-bronson/p5303
Una entrevista de 2002 de un Think Tank bastante pro republicano, en el cual ya su Directora de Medio Oriente predice la invasión y no habla de otra cosa que de WMD.
http://parablemania.ektopos.com/archives/2004/07/revisiting_the.html
Este blog publica una lista ëxhaustiva" que es un enorme compendio de la peor B.S. posible... cinco párrafos sobre WMD incluyendo la "compra de uranio a Nigeria" que el propio Senado de los EEUU reconoció como inexistente (en el pdf que aparece dentro este otro link:
http://uspolitics.about.com/od/wariniraq/a/niger.htm )
La joyita es el punto 6 de esa lista de justificaciones:
6. Other issues were on Bush's list of reasons to invade Iraq as early as September 2002. These include:
a. long-range missiles (which were used on day 1 of the invasion)
b. support for terrorism (which was fairly well-known if not fully confirmed, regardless of the al Qaeda connection, which was determined to be at least and perhaps not more than a mere connection of communication)
c. persecution of ethnic and other groups not in power in Iraq
d. soldiers MIA since the 1990 conflict, stolen U.S. property from that conflict, both included in U.N. resolutions
e. illicit trade outside the oil-for-food program (this was before we knew about the illict trade within the oil-for-food program)
f. If Saddam could acquire enough of the weapons he was working on getting, he would have more ability to persecute the people within his own country and to throw his weight around in neighboring countries, as we already knew him to do in cases such as Kuwait in 1989.
a. y c. Ciertas (y ya lo eran desde 1991 sin que les hubiera importado entonces).
b. B.S. (big time)
d. y e. Ciertas pero no valederas (si lo fueran tendrían que invadir a varios países del mundo donde tienen MIA o donde hay corrupción - agarrémonos)
f. Es un enorme "si" y el reporte oficial del Senado USA que linkée más arriba tiende a desmentirlo...
Poca consistencia para invadir un país y todavía estar allí 8 años después sin poder salir... si la idea era estabilizar Irak, no me parece que esté funcionando...
En general coincido con sus opiniones y los leo todos los días por la inteligencia, el sentido del humor, el sentido común y el desparpajo que muestran (además de por las opiladies), pero en esta no estoy de acuerdo... más allá de que esta operación militar en Libia tiene el riesgo potencial de convertirse en el mismo tipo de marisma que es ahora Irak, la legitimidad de origen de los dos casos es completamente distinta y creo que Obama recibe menos palos que Bush en su momento simlemente porque tuvo el tino de buscar esa legitimidad de origen antes de "mandarse".
No se olviden que, demócrata o republicano, ante todo es yanqui, y pegarle por las dudas es un deporte nacional en varios rincones del mundo...
De nuevo disculpas por lo largo del comentario.
Alberto
Y dale con el "pantano de Irak".
ReplyDeleteVeamos que dicen los propios iraquies, ok ? Levantado del New York Times, para nada amigo de GWB, en una nota que rezuma la típica mala leche del NYT pero aún así no pueden evitar algunos hechos :
BAGHDAD — After Libya was suspended from the Arab League last month, de facto leadership ended up coincidentally in the hands of Iraq, the Arab nation with the most experience — much of it painful — with a foreign-led military campaign against an unpopular dictator.
For all of that still unsettled pain, the foreign minister, Hoshyar Zebari — in his new capacity as head of the Arab League — rushed off to Paris last Friday evening to join Western and Arab allies, where he argued passionately in favor of action against Libya, citing the American no-fly zone in northern Iraq that protected the Kurdish population from Saddam Hussein in the years before the American invasion here, according to a senior official who took part in the Paris deliberations.
And soon, Iraqi leaders, who are facing their own protest movement, plan to use their own troublesome democracy, still bloody and inchoate, as a showcase for Middle East countries. Iraq is taking on a larger diplomatic role in regional affairs as host of the group’s annual summit meeting — while assuming the rotating presidency of the league — in May.
“If there’s a political message, it’s that Iraq is back to play a major and positive role in the Arab region,” said Labid Abawi, the deputy foreign minister who has led a committee to prepare Baghdad for the summit meeting.
“We take pride in that Iraq has already exceeded all these other Arab countries in establishing a democratic regime,” he said. “Now, we can say yes, we are on the right track, and other Arab countries can follow suit in establishing a democratic regime.
Y tambien :
Hotels, many scarred from bombings, are being refurbished. Concrete blast walls that dominate the aesthetic of Baghdad will be dismantled, as will many checkpoints on the road leading from the airport to the city’s center. One five-star hotel planned for the Green Zone remains a foundation and a honeycomb of scaffolding.
And on some of Baghdad’s main thoroughfares shopkeepers have been busy painting and cleaning, per a dictum from the city government.
The result on Zaydoon Street, a big shopping boulevard in the center of the city, has been garish bursts of bright colors and shiny buildings amid the urban war-zone blight of razor coils and thatches of electricity wires, the beginnings of a Potemkin city that suggest an economic boom that has yet to take hold.
Así que si bien la situación no es la ideal ni mucho menos, Irak no es para nada el pantano, marasmo, o pesadilla nacional que muchos quieren hacer creer.