Recién llego del cine y les mando mis impresiones de la película antes de que me absorban las ocupaciones del final del fin de semana.
Primero que nada, nunca vi una sala tan llena. Pensé que íbamos a ser tres gatos locos pero no. Las butacas estaban todas ocupadas, y al terminar hubo aplauso y todo.
Cuando arrancó me sorprendió ver que estaba ambientada en el 2016. No sé si ya era sabido, pero yo no estaba sobre aviso (pero ahí entendí la vestimenta de Dagni en los cortos). Mientras manejábamos a casa mi marido me dijo: "qué bueno que la hayan ambientado en el futuro, porque así la gente ve la importancia del mensaje que trasmite de cara a las políticas de hoy".
Cada vez que llevo a mi hija a ver una película de Harry Potter ella sale del cine frustrada. "La película está bien, pero en los libros hay taaaaanto más". Bueno, esa fue mi sensación a lo largo de toda la película. Estábamos mirando la escena de la fiesta de aniversario de casados de Rearden y su mujer y cuando se le acerca Francisco D´Ancordia a Rearden le comento a mi marido, en esta fiesta es que Francisco da ese discurso sobre la naturaleza del dinero que taaaanto me gusta a mí, y se ve el contraste entre los "intelectuales" del momento y los protagonistas, cuando Rand describe la conversación que cierto filósofo estaba teniendo con Francisco. En esta fiesta es donde las diferencias ideológicas se ponen sobre la mesa. Y después no pasó nada de eso en la película. Nada de nada. Sólo que Dagni le cambia su collar de brillantes a la mujer de Rearden por la pulsera de Rearden metal.
Para quien no ha leído el libro, la película es una buena síntesis (y muy lindamente hecha, bien filmada, lindas escenas, lindos actores, lindas locations). Para quien ha disfrutado del libro, puede haber un poquito de frustración al ver tanto contenido dejado a un lado. Pero el mensaje es claro, un poco acelerado, siguiendo el ritmo de los trenes modernos, pero un mensaje claro.
Me parece una muy buena película para difundir y disfrutar. Una de mis escenas favoritas es cuando el presidente del sindicato ferroviario va a ver a Dagni para "impedirle" manejar el tren y ella lo saca carpiendo. La cara del sindicalista es mortal.
Ahora me voy a trabajar de ama de casa.
Dolores
Casi siempre pasa eso cundo lees el libro de una película. Con El Manantial también la película es un sobrevuelo del libro de Ayn Rand.
ReplyDeleteTranquila, Dolores, que el discurso sobre el dinero está en la parte II, durante la fiesta de casamiento de James Taggart, no en la fiesta de los Rearden.
ReplyDeleteMejoró la película ahora que sabés esto ? ;)
totalmente Mike... gracias!!!
ReplyDeleteLa primera parte termina cuando Waitt se va e incendia sus pozos de petroleo.. y deja un cartel que dice: me fui, y les dejo todo como lo encontré yo al llegar... Dagni lee el cartel y mira el incendio y pega un alarido... así termina la primera parte... espectacular!!!!
Yo mediría el impacto del mensaje en la gente que no leyó el libro.. mi marido no lo hizo y quedó encantado con la película.. y hoy se la iba a comentar a los de su oficina que son todos reeeeeeeeeeee demócratas... pero empresarios que están empezando a molestarse con algunas restricciones y están hablando de la necesidad de la libertad para los entrepreneurs...
que tengan buena semana gente!! yo voy a comprarme el Atlas, porque lo leí de la biblioteca y quiero tener el mío...
bye, bye
ah! me olvide de algo.. no me gusto nada el actor que hace de James Tagart... el personaje es blandengue, pegajoso y ladino.. y pusieron un actor con cara y pose, fuerte, con determinación, razgos bien definidos... todo lo opuesto a la personalidad del personaje... demasiado buenmozo para un tipo repugnante como era Tagart...
Buen review. O sea que por lo que decis en tu comentario , la primera parte coincide exactamente con la primera parte del libro tal como lo dividio la autora.
ReplyDeletePara los que ( como yo) quieren ver algo mas que el trailer , pero todavia no podemos ver la pelicula, aca les dejo un link para ir bajando la ansiedad.
http://www.youtube.com/watch?v=ooOfe_-5TlY
1) El cine y la literatura son dos lenguajes distintos que permiten y excluyen determinadas cosas cada uno.
ReplyDeleteNo se si el discurso sobre el dinero, tal como está en la novela, puede reproducirse en el cine sin caer en una zona muerta. Por el medio, no por el contenido, lo digo.
2) Soy fanático randiano, pero de los escritos teóricos, no de las obras de ficción. Las cuales Rand escribió par adivulgar las ideas teóricas... en fin. Leo con entusiasmo cualquier texto teórico, pero no soporto los literarios. Leí "Himno", que es breve y me gustó. No me gusta el ideologismo en la literatura, me parece que la tuerce y le quita gracia. Por lo menos en Rand, me parece que no le sale bien.
¿Me pierdo algo si no leo las novelas y sí los textos teóricos y conceptuales de la Rand? Ustedes que me dicen.
Claudio.
Claudio, iba a escribir algo así. No me gusta el panfleto.
ReplyDeleteLouis:
ReplyDeleteSegún tengo entendido la Rand le contó sus ideas a un tipo y le explicó que quería "divulgarlas" -tómese la palabra lo más ligada a su literalidad- y éste le dijo que las escribiera en forma de novelas.
Digo: mucha gracia literaria no tiene y cae en una especie de moralina ¿no?
Mi pregunta era por si había algo que no estuviera en los escritos teóricos, aunque fuese una forma distinta de ver las cosas, o una manera de explicarle a la gente las ideas.
Me muero por leer la crítica de Atlas en P/12!!!!!
ReplyDeleteLas ideas de fondo de Atlas y de Cabezafuente son atractivas, pero la forma en que están escritas dejan bastante que desear. A los dos libros me parece que se los puede mejorar a los tijeretazos (aclaro que son lo único que leí de Rand).
ReplyDeleteDe Rearden, Dagny y Roarke, quizás con la mitad de historias alcanza para ilustrar el punto de cómo son y que es lo que piensan. Y de los personajes secundarios, con una anécdota bien contada y otra un poco mas resumida, también alcanza. (Y menos mal que alguien le aconsejó dejar afuera unos capítulos que ya había escrito de las aventuras de Ragnar Danneskjöld en el mar!!!!!) Por ejemplo, cerca del final del libro uno tiene que navegar unas 15 paginas para ver como Eddy Willers consigue llegar a la estación de tren mas cercana cuando se queda a pata en el desierto (¿?) y esa historia queda inconclusa, si aporta algo al desarrollo de la novela, no lo entendí.
A medida que iba leyendo, tenia que tragarme distintos sapos, algunos mas grandes que otros. Por ejemplo, me podría llamar la atención la coincidencia de que los protagonistas buenos sean altos, flacos, de ojos y cabellos claros, y buenmozos. Pero me corta la “suspensión of disbelief” el tener que atravesar 20 putas paginas enterándome de cuan buenmozos o rectilíneos son. Y no lo digo desde el resentimiento, no soy parecido a Giordano.
Quizas por eso haya tanta diferencia entre Rottentomatoes y los reviews de espectadores de IMDB (muchos de los cuales leyeron el libro y me parece que quizás hayan sido mas indulgentes).
yo me saltee las 60 paginas del discurso de Galt porque me parecio redundante: ya habia dicho lo mismo a lo largo de toda la novela...
ReplyDeleteyo pienso que atrás de toda historia contada (sea ficción o biográfica) hay una ideología (la del autor) que se plasma en el texto... no me molestan los filósofos escribiendo ficción y este libro lo disfruté mucho... el contenido es denso y si lo volcara en un tratado limitaría enormemente la difusión del mensaje... he leído textos teóricos ligeros y pesados a lo largo d emi vida, pero le agradezco a Rand el que expusiera sus ideas de modo más amenos, porque cuando uno está cansado al final del día, seguir el hilo de las aventuras de los protagonistas "lindos" es más agradable que leer un tratado de filosofía social y económica...
no se... digo... IMHO
Enviado por una amiga a la salida del cine:
ReplyDelete"Siii a fred lke encanto y el month leyo el libro todavia. Si ves los reviews son malisinossss!!!! Los artistas no son conocidos y te das cuenta que la hicieron con poco dinero pero el mensage es perfecto y el vocavulario lo tomaron exacto del libro. A mi me gusto mucho y es comico ver como no le dan ni una estrella por que todo el mundo tiene miedo a decir algo$ni siquiera la nombran en la tele
Sent via BlackBerry by AT&T".
Dolores, Rodrigo:
ReplyDeleteGracias! Muchas gracias por los comentarios.
Siempre he visto el mamotreto de Atlas y le temí.
Podría decir como EL Chapulín Colorado: "Lo sospeché desde un principio...".
Seguiré con los escritos teóricos. Tal vez me le anime a "Nosotros los que vivimos...", pero sólo por sentir los dulces terrores de vivir bajo el kitchnetismo en forma estetizada.
Claudio.