"No tenemos respuesta" al dolor que generó el tsumani, dijo Benedicto XVI en diálogo con la televisión pública italiana., ante la consulta realizada por una niña japonesa.
prefiero que diga: "es un misterio que supera nuestra capacidad de comprender" a que empiece con un discurso distante y medio vacío sobre la trascendencia del dolor en la teología de la redención... que al final, después de un discurso complicado va a llegar al mismo punto: no se entiende!!!
me parece una respuesta honesta y además verdadera... por eso me parece una buena respuesta...
Hasta B XVI, es humano, se puede equivocar.Y además, hay cosas para las que no hay respuesta racional y entra en el campo de la fe. Empezando por el sentido de la muerte, por dar un ejemplito.
Sin meterme en religion, solo dire que el dolor (y en general el mal) es el principal problema de la religion. Como dijo Epicuro:
- Si Dios es omnipotente y bueno, por que hay mal? - Si Dios es omnipotente y malo, por que adorarle? - Si Dios no es omnipotente, por que llamarlo Dios?
Nadie más “liberal” que Dios que permite al hombre elegir. Tan omnipotente es que en su creación “perfecta en su imperfección”, permite que suceda el mal, pero ni lo quiere ni lo causa. Cuestión de FE, vio?
Martín, la idea de "infalibilidad" papal no quiere decir que se presume que el Papa no puede equivocarse en todo lo que dice, hace, piensa, opina, considera y pone por escrito, sino a pronunciamientos definitivos sobre cuestiones que tienen que ver con dogmas de fe y moral hechos ex cathedra ("desde la silla") siempre y cuando el Papa hable invocando su condición de Pastor y Maestro de la Iglesia con la intención de dar una interpretación definitiva sobre el tema, para lo que se presume que tiene inspiración del Espíritu Santo.
Tan restrictivo es el tema de la infalibilidad que desde que se definió formalmente la infalibilidad papal en 1870 sólo hubo un único pronunciamiento oficialmente calificado de "infalible": la proclamación de la Asunción de la Virgen María en 1950... y aún para ese tema, que más teológico no pudo ser, hubo consultas previas con cuanto obispo pudieran agarrar.
En fin, es una digresión teológica al paso, mil disculpas por ella.
Massa, sin querer meterme en un debate que me haría caer muerto sobre el teclado, el problema de reconciliar la idea de un Dios omnipotente e infinitamente justo con la existencia del mal es uno que ha roto las cabezas de los teólogos casi desde que existe el monoteísmo y que excede por varias cabezas la capacidad de este bloguero católico... pero una de las respuestas más invocadas está en la línea que dio Laura en su comentario: que como Dios le da el hombre la plena libertad de elegir, eso conlleva la posibilidad del error en la elección y por tanto la posibilidad de hacer el mal en vez de hacer el bien.
Visto de esa manera, si el mal no existiera, si no fuera posible el error, si el hombre no fuera libre de errar y de pecar, ¿qué virtud tendría hacer las cosas bien? ¿Qué sentido tendría hacer el bien si no tuviste antes la posibilidad consciente o inconsciente de hacer el mal? ¿De qué vale optar por la decisión correcta sin haber tenido la posibilidad de caer en la mala? ¿Qué valor tiene un 10 en un examen si es la única nota que te podés sacar?
Cierro con una cita completamente alejada de la religión, a menos que tomemos a Star Trek como un culto: "It has been my observation that one of the prices of giving people freedom of choice... is that sometimes they make the wrong choice."
La primera vez que da una entrevista por TV... y no tiene respuesta.
ReplyDeleteMal preparado, don Benedetto.
Que tal ésta: "Shit happens".
ReplyDeleteprefiero que diga: "es un misterio que supera nuestra capacidad de comprender" a que empiece con un discurso distante y medio vacío sobre la trascendencia del dolor en la teología de la redención... que al final, después de un discurso complicado va a llegar al mismo punto: no se entiende!!!
ReplyDeleteme parece una respuesta honesta y además verdadera... por eso me parece una buena respuesta...
Todo un tema en cuestiones de fe. Como solía decir una tía abuela monja, los caminos del Señor son misteriosos.
ReplyDeleteNo se como primero no se hizo asesorar por Lilita.
ReplyDeleteHasta B XVI, es humano, se puede equivocar.Y además, hay cosas para las que no hay respuesta racional y entra en el campo de la fe. Empezando por el sentido de la muerte, por dar un ejemplito.
ReplyDeleteSin meterme en religion, solo dire que el dolor (y en general el mal) es el principal problema de la religion. Como dijo Epicuro:
ReplyDelete- Si Dios es omnipotente y bueno, por que hay mal?
- Si Dios es omnipotente y malo, por que adorarle?
- Si Dios no es omnipotente, por que llamarlo Dios?
Saludos!
No era que es Infalible?
ReplyDeleteNadie más “liberal” que Dios que permite al hombre elegir. Tan omnipotente es que en su creación “perfecta en su imperfección”, permite que suceda el mal, pero ni lo quiere ni lo causa.
ReplyDeleteCuestión de FE, vio?
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteMartín, la idea de "infalibilidad" papal no quiere decir que se presume que el Papa no puede equivocarse en todo lo que dice, hace, piensa, opina, considera y pone por escrito, sino a pronunciamientos definitivos sobre cuestiones que tienen que ver con dogmas de fe y moral hechos ex cathedra ("desde la silla") siempre y cuando el Papa hable invocando su condición de Pastor y Maestro de la Iglesia con la intención de dar una interpretación definitiva sobre el tema, para lo que se presume que tiene inspiración del Espíritu Santo.
ReplyDeleteTan restrictivo es el tema de la infalibilidad que desde que se definió formalmente la infalibilidad papal en 1870 sólo hubo un único pronunciamiento oficialmente calificado de "infalible": la proclamación de la Asunción de la Virgen María en 1950... y aún para ese tema, que más teológico no pudo ser, hubo consultas previas con cuanto obispo pudieran agarrar.
En fin, es una digresión teológica al paso, mil disculpas por ella.
Salute.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteMassa, sin querer meterme en un debate que me haría caer muerto sobre el teclado, el problema de reconciliar la idea de un Dios omnipotente e infinitamente justo con la existencia del mal es uno que ha roto las cabezas de los teólogos casi desde que existe el monoteísmo y que excede por varias cabezas la capacidad de este bloguero católico... pero una de las respuestas más invocadas está en la línea que dio Laura en su comentario: que como Dios le da el hombre la plena libertad de elegir, eso conlleva la posibilidad del error en la elección y por tanto la posibilidad de hacer el mal en vez de hacer el bien.
ReplyDeleteVisto de esa manera, si el mal no existiera, si no fuera posible el error, si el hombre no fuera libre de errar y de pecar, ¿qué virtud tendría hacer las cosas bien? ¿Qué sentido tendría hacer el bien si no tuviste antes la posibilidad consciente o inconsciente de hacer el mal? ¿De qué vale optar por la decisión correcta sin haber tenido la posibilidad de caer en la mala? ¿Qué valor tiene un 10 en un examen si es la única nota que te podés sacar?
Cierro con una cita completamente alejada de la religión, a menos que tomemos a Star Trek como un culto: "It has been my observation that one of the prices of giving people freedom of choice... is that sometimes they
make the wrong choice."
Saludos!