Iba a ponerlo como comentario como respuesta o aporte a lo que dicen Don Pero y Pedro Guernica, pero mejor lo cuelgo como post.
El éxito de la Argentina de fines del siglo XIX y principios del XX se debió al esfuerzo que hizo el país por sumarse a la modernidad.
Pero Mariano Grondona sostiene que el casamiento de los argentinos con las ideas de la modernidad fue por conveniencia, no por amor, y que a la primera de cambio se volvieron a lo de mamá: caudillismo, autocracia, clientelismo, populismo, estatismo, autoritarismo, mercantilismo, violencia política, intolerancia, etc.
Yo creo que Rangel da en la tecla cuando dice que uno de los motivos por el que a Latinoamérica (él habla de América española para no incluir a Brasil, que tiene características un poco diferentes) le resulta tan difícil salir del círculo vicioso de la pobreza y del atraso es que a todo lo que tenga que ver con la modernidad se lo acusa automáticamente de extranjerizante.
Parece mentira, pero sigue siendo así en la segunda década del siglo XXI, por lo menos en Argentina.
Creo que en ese aspecto tiene razón Grondona, en cierto sentido.
ReplyDeleteNo se si fue un casamiento por conveniencia. Creo que Alberdi, Mitre,
la Generación del 80, estaban convencido de sus ideas, y de un proyecto de
país moderno.
Lo que a mi me parece es que el fracaso de este ideario liberal y el consiguiente
triunfo del nacionalismo, es que, a diferencia del origen de EEUU como país,
estas ideas se intentaron aplicar acá, desde arriba, sin que se internalizaran en el pueblo,
y en cambio, en Estados Unidos, estaban en la cultura de los fundadores.
Hace un tiempo, recorriendo la costa de Boston a Cape Cod, quise conocer
Plymouth, especialmente la réplica del Mayflower. Me impresionó su pequeñez,
y su interior donde en un ambiente muy-muy pequeño, viajaron hombres y mujeres,
sin comodidades mínimas, y fundaron una Nación. Hay una replica de lo que fue el
comienzo del poblamiento por los pilgrims (Plymouth Plantation), donde uno ve
como vivieron cuando llegaron, pero el Estado americano fue fundado por esa gente.
En cambio, nosotros somos productos de una colonización "estatal", que le dio
otra impronta (estatismo y propiedad de las tierras por el Estado, por una parte,
y valores traídos como irrespeto a las leyes, etc). Igual, queda la duda, porque en Chile
también hubo colonización española y no ocurrió lo mismo, pero no tuvo peronismo,
y la elite gobernante no fue cuestionada como "oligarquía".
Alguna vez conté una colonización muy similar a la de USA en Chubut, los
galeses que también arribaron en barcos, familias enteras, el "Mimosa",
y también pactaron un gobierno -tenían hasta el juicio por jurados ingles-,
y aislados del gobierno central, hicieron verdaderas proezas (canales de
riego, molinos, ferrocarril, cooperativas, todo en pocos años).
Y todo se diluyó cuando cayeron en manos del Estado Nacional.
Pero, insisto, para mi tuvo que ver mucho el hecho que el proyecto liberal
se intento "meter" en un medio no predispuesto a aceptarlo, mas bien que estaba
en contra.
Algo similar pasó con la década del 90. Pensábamos que perduraría
la incipiente liberalización de la economía -con defectos que se podían pulir-;
pensábamos que mucha gente estaba de acuerdo en dirigirnos a un país más moderno,
pero luego de otra década vemos que poco quedó de eso, y que lo arraigado
es "lo otro", eso que medio en chiste dijimos que en realidad el que triunfo fue Rosas...
la verdadera mentalidad argentina...
No recuerdo qué tan "famosa" es la experiencia de los pilgrims (alguien posteó algo acá hace tiempo?), se dice que los primeros intentos eran de tinte comunitario, y el resultado similar al que cualquier lector de estos blogs espera; al borde de la extinción, pasaron a un modelo de propiedad privada y -lo and behold- empezaron a progresar.
ReplyDeleteEl proyecto hecho carne desde abajo.
La tragedia de los comunes.
ReplyDeleteGracias, Klaus y Louis. Desconocía esa etapa inicial comunitaria de los pilgrims, mi conocimiento es superficial.
ReplyDeleteEn cualquier caso, quería contrastar un proyecto de país construido "de abajo", con el modelo colonizador estatal.
De lo que relata este John Stossel de la "tragedia de los comunes" , saco que entonces fue mejor la colonización galesa en el Chubut, que desde el comienzo fue de propiedad privada - aunque con formación de cooperativas, que debía ser la onda de la época-.
Vaya, gracias! ...posteado en el 2007? Creo que lo tenía colgado en medio de una sinapsis =P
ReplyDeleteTal cual. No todo fueron rosas. Primero pasearon un rato por el infierno de las buenas intenciones del colectivismo hasta que entendieron que la naturaleza humana tiene características que requieren de INSTITUCIONES (comportamientos) FUERTES, ESTABLES E IGUALITARIAS. Allí aprendieron bien la diferencia entre REPÚBLICA(gobierno de la ley IGUALITARIA con división estricta de poderes) vs. DEMOCRACIA(dictadura de la mayoría o colectivismo), palabra que expresamente eligieron descartar tanto de su Declaración de Independencia como de su Constitución.
ReplyDeleteEn la Argentina primó la ley del embudo(ancho para unos y angosto para otros) que proviene de la estructura feudal. La violación del PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY(signo de la libertad individual y la modernidad) por el estado (¿Quién otro podría hacerlo?) recreó a los señores feudales: ¿Qué otra cosa son Moyano, los gobernadores, los intendentes, los legisladores, los empresarios prebendarios, etc., etc., hoy en Argentina?