Rangel lo atribuye a la cultura esclavista. Sostiene que los colonizadores españoles venían en busca de oro y esclavos y los anglosajones de tierra y libertad, dos actitudes MUY distintas ante la realidad:
En la sociedad esclavista, ser dueño de esclavos y señor de una plantación, de una hacienda se convierte en la máxima ambición social y en marca de una supuesta aristocracia. Otras actividades y vocaciones se consideran despreciables, o cuando más, transitorias. El médico, el abogado, el financista, el industrial, el comerciante, todos sueñan con convertirse en hacendados, en terminar su vida como country gentlemen, amos de tierras y de esclavos.
Por otra parte, una sociedad esclavista no requiere adelanto tecnológico, lo rechaza instintivamente (y aun conscientemente) como un factor perturbador, lo cual tendrá consecuencias en las actitudes (y en las aptitudes) de una colectividad, de una cultura mucho tiempo más allá de la abolición de la esclavitud.
Rangel considera que en la América española se exacerbaron las peores características de las sociedades esclavistas:
Es decir que el castellano se habitúa a que lo esencial de la vida sea guerrear y decir misa (o asistir a ella), mantenidos los hombres por el botín ganado en tierra de moros (como más tarde en América) y confiados en ganarse mejor la vida por la audacia personal, azarosa y libre que por la inserción mediocre y laboriosa en una sociedad estable y organizada.
Este Rangel debe ser un cipayo de aquellos...
ReplyDeleteTe va a pudrir el bocho, Louis.
Yo no digo que sea cipayo, pero no la tiene muy clara, porque tampoco hay que echarle la culpa de todo a los gaitas. Si vinieron a buscar llevarse el oro en bolsas, eso ya fue, porque el oro elaborado se acabó. Además hoy los españoles y sus descendientes serán la primera minoría, pero mayoría no son. No nos olvidemos de la forma en que Sarmiento describía a los habitantes autóctonos de nuestro interior.
ReplyDeleteTratemos de no buscar a quién echarle la culpa, que la cosa es así y no por ajenos.
Además, eso de que la colonización anglófila renegaba de la esclavitud es discutible, que a Alabama, Luisiana y Georgia no la colonizaron los hispanos.
No me convence mucho esa explicación. Los 'founding fathers' tenían esclavos y los gringos no abolieron la esclavitud hasta luego de una guerra encarnizada, eso no obstó para que tuvieran la claridad de ideas sobre el 'rule of law'(gobierno de la ley) vs. 'democracia' (dictadura de la mayoría), del que luego, tras un largo proceso, se beneficiaron también los negros y tantos otros(o tantos otros y finalmente los negros).
ReplyDeletePuede ser, pero la esclavitud era parte de la cultura europea, así como la medio-oriental y también la africana (desde afuera se verán "todos negros" pero las tribus más combativas sometían a las menos, y los vendían como esclavos - o creian que "los blancos" se metian a correrlos con redes y los atrapaban en cardumen ellos solitos?).
ReplyDeleteSacarse esa idea de la cabeza -que una sociedad podía "funcionar" sin esclavos, y que los antes esclavos podían encontrar su propio lugar como libres- requeriría mucha elaboración además de luchas...
Creo que no es casual que las mismas sociedades que pusieron en marcha las primeras máquinas a vapor hayan sido las que antes se plantearon la cuestión moral de la esclavitud.
Ando con mil cosas, perdón. El autor plantea la diferencia entre EEUU del norte y del sur.
ReplyDelete