¿No se da cuenta que lo que él propone termina invariablemente con un incompetente Guillermo Moreno destruyendo cada sector económico en que se meta? ¿Que cuando el estado se mete con la economía nos conduce a la decadencia y a la pérdida de la libertad?
Yo le propongo que tome el ítem de su lista que más le entusiasme, lo lleve a cabo por y para sí mismo, con su propio capital y él que pueda conseguir. Que le pida al estado sólo seguridad jurídica igualitaria estable, incluyendo una moneda atada al patrón oro.
El PROYECTO NACIONAL sólo será la suma de los proyectos individuales, entre los que estará el suyo. El diseño jerárquico de (arriba hacia abajo) es antiguo y obsoleto, la SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO moderna y la economía que la sustenta se generan de abajo hacia arriba. Steve Jobs y Apple empezaron en un garage.
Perogruyo
perogruyo es un perejil: Galileo tambien hizo descubrimientos desde su garage. Anda descubrí algo significativo de astronomia/astrofisica hoy dia desde tu garage.
ReplyDeleteAnda decile a Jobs que revolucione la informatica trabajando hoy desde su garage.
Eso es no tener idea de lo que la monstruosa inversion estatal militar (o no, como la http://en.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation) hace al desarrollo de ciencia basica y tecnologia aplicada
Anónimo, ¿realmente crees que un burócrata que paga cero costo si se equivoca está mejor capacitado para detectar oportunidades de inversión que una persona que se juega su patrimonio, carrera y prestigio en un negocio?
ReplyDeleteLo que propone Ferreres sería sin duda un avance sobre la situación actual del país, pero en el fondo se trata de lo mismo: el estado/gobierno elije los ganadores. El autor de la nota propone hacerlo de manera menos arbitraria, es la única diferencia.
Anónimo, creo que tenés una visión limitada de lo que es la innovación. Estás tomando sólo la investigación básica.
ReplyDeletePor ejemplo, el transistor fue un desarrollo de los Bell Labs pero los que descubrieron y aprovecharon su uso masivo fueron los japoneses que desarrollaron la revolución de la miniaturización electrónica.
El inventor de Facebook no inventó ni la PC, ni internet, sólo encontró un uso diferente de lo que ya había.
Vos también podés ser un innovador. Probá por el lado de los vegetales que te sale fácil.
¿Dale?
Aqui no se trata de creer o no creer, ni tener fe: remitanse a la realidad, para eso hay que adquirir la informacion que evidentemente no solo no conocen sino que no quieren conocer.
ReplyDeletePerogruyo, creo que tenés una visión limitada de lo que es el lenguaje castellano por eso queres distorsionar infantilmente el tema. Aqui se trata de que la posibilidad de que innoves desde tu garage tiende hacia lo imposible sin las monstruosas inversiones e incentivos, estatales o privados.
El inventor de Facebook no hubiese hecho un carajo si el estado no hubiese financiado 20-30 años el desarrollo de internet.
Obviamente que en diferentes instancias se pueden hacer innovaciones, pero vos estas hablando de un "sistema jerarquico de arriba a abajo" como un sistema supuestamente obsoleto !citando a Facebook!, cuando ni siquiera hoy dia podes usar a Jobs y Apple porque se convertiria en falsa tu afirmacion.
Tu ultimo ejemplo tambien sirve para mostrar cuan equivocado estas: Si el transitor electronico fue desarrollado por Bell (y si investigaras con ganas verias cuanta injerencia estatal habia), el transistor luminico (chip laser hibrido) base de futuras computadoras que todavia no existen ya fue desarrollado por la Universidad Estatal de Santa Barbara lider mundial en el desarrollo de la Fotonica
son realmente una basura. No pueden confrontar absolutamente con nada salvo su propia alienacion
ReplyDeleteAnónimo, te voy a contestar con una frase de Francis Bacon, fijate si querés, podés u osás comprenderla:
ReplyDelete"Quien no quiere pensar es un fanático; quien no puede pensar, es un idiota; quien no osa pensar es un cobarde"
No entiendo nada.
ReplyDeleteAnonimo1 defiende la planificación centralizada poniendo como ejemplo a los Estados Unidos?
No sería más lógico que utilice los éxitos de la Unión Soviética, paraíso del control estatal, para sostener sus puntos de vista?
Sobre todo es interesante como aporta al debate lo de "perejil" y "son una basura" de Anónimo2.
Me parece que el anónimo se enojó porque el primer comentario quedó como spam y no aparecía.
ReplyDeleteUstedes todavía tienen paciencia de debatir con esta gente. Yo ya me cansé.
ReplyDeleteEl tema de la economía mixta ya lo trató Rand hace añares y predijo correctamente que sus fracasos le serían atribuidos al componente capitalista, y sus éxitos al componente estatal. Estos anónimos siguen ese libreto al pie de la letra.
Anónimo, lamento que tu fanatismo te haga aparecer como un idiota. Tu intención no es convencer, tampoco es debatir sino, imponer tu criterio por la fuerza. A pesar de éllo te contestaré como si te respetara, algo que vos no lo hiciste desde tu primer comentario. Lo haré porque el tema lo amerita.
ReplyDeletePara financiar a la NSA, a la NASA y demás agencias del gobierno estadounidense creadas como consecuencia de la guerra fría (eufemismo éste para denominar a la simple competencia) con la URSS, el estado extrajo IMPUESTOS a sus ciudadanos, es decir, riqueza generada por éllos. Por lo tanto, primero, hubo de existir una economía que generara dicha riqueza, una economía descentralizada y aparentmente caótica que demostró ser más dinámica y competitiva que la de su contrincante organizada jerárquicamente, la cuál, fruto de su ineficacia e ineficiencia, simplemente, colapsó.
Hubo quiénes, en un análisis superficial del fenómeno, creyeron que era la guerra o su amenaza la que producía la innovación humana, cuando en realidad, era la competencia. El deseo de hacer las cosas mejor y de ganar.
La guerra, por el contrario, fue ancestralmente, el medio utilizado por los saqueadores para apoderarse de los bienes generados por los productores y esclavizarlos. El diseño jerárquico fue útil para comandar a un ejército de soldados esclavos y demostró su ineficacia para comandar una sociedad moderna. A la guerra como medio de resolución de conflictos se lo denomina juego de suma cero o dialéctica del amo y el esclavo, en que una parte gana y la otra pierde. Refleja aún, en su filosofía y acción, a los atavismos tribales colectivistas de la Europa continental, sumida hoy, no por casualidad, en una profundísima crisis.
De ésta realidad y estos hechos tomaron debida nota los sucesores chinos de Mao, de tal manera que hoy, al capitalismo, en un conveniente deslizamiento del lenguaje, lo denominan 'comunismo', disociando (transitoriamente?) a su sociedad y pasando a segundo plano sus intereses beligerantes. Hoy, por su propio bien, los chinos, son los principales preocupados por la salud económica de su principal cliente, EEUU. A este sistema de convivencia se lo denomina COMERCIO o juego de suma positiva, en que ambos ganan con el logro recíproco de sus objetivos.
La innovación y la prosperidad(riqueza material y espiritual) provinieron y provendrán de las distintas formas que adquiera la competencia, tanto la competencia comercial como la planteada por el más simple desafío que impone la naturaleza a cualquier ser humano. No las producirá, ciertamente, el asistencialismo, ni la dádiva ni el estado de bienestar, remedos altruistas de la dialéctica del amo y el esclavo proveniente de una ineficaz e ineficiente concepción filosófica jerárquica de las funciones del estado.
Hoy, EEUU se debate en un problema similar al europeo: la economía no puede financiar su exorbitante, ineficiente e ineficaz gasto fiscal. Hasta el siglo pasado los gobernantes creyeron resolver estos problemas con el saqueo proveniente de una guerra o la colonización. Hoy, con la guerra, perdemos todos.
penosos. Mira perogruyo, solo me molesto en pasarte un simple link basico de la wiki porque ya quedo claro que no tienen arreglo
ReplyDelete, la ignorancia el fanatismo y el dogma les carcomio el cerebro.
Te la hago corta: solo por poner un ejemplo La National Science Foundation es un organismo estatal civil cuyo presupuesto 6.800.000.000 de dolares (presupuesto 2010) constituye solo el 20% del financiamento estatal civil (resalto porque ojo, no estamos incluyendo lo militar) a las ciencias y tecnologias aplicadas. Pero asi y todo uds insisten en sus masturbatorios sueños que la ciencia y tecnologia "no esta dirigida", que el estado "no determina ganadores y perdedores". Obviamente que existe la iniciativa privada, y que esta es muy importante, y que se destina un gran volumen de recursos privados a ciencia y tecnologia. Yo no tengo nada contra eso y me parece loable. Sos vos y otros descerebrados los que insisten en ver la mitad o menos de la realidad.
Mira te pongo un ejemplo cortito porque no tiene goyete seguirla: Louis piensa que en USA el estado no define ganadores y perdedores, y resulta que la idea detras del motor de Google nació de la Digital Library Initiative, un proyecto establecido, impulsado, financiado por la NSF y que premió (es decir, "determinó estatalmente") a 6 ganadores, uno de los cuales fue el inicio de Google
Anónimo, conocés la historia de Digital Equipment Corporation ? La de Data General ? La de Apple ? La de Hewlett-Packard ? Trabajás en tecnología desde hace 30 años ?
ReplyDeleteQue tendrá que ver la NSF con "elegir ganadores y perdedores.... La NSF es un clásico ejemplo de ineficiencia estatal del tipo "lo que se ve y lo que no se ve". Esos mismos 7000 millones de dólares inyectados en el R&D privado tendrían un efecto mucho mayor, además de ser moralmente infinitamente superiores por no haber sido confiscados en primer lugar. Los únicos perdedores que la "incubadora NSF" elige son los contribuyentes que la financian.
Si la NSF no hubiera financiado la DLI no hubiera nacido Google ? Pero en ese caso hubiera nacido otro diferente, o bien alguno de los existentes (Altavista, Lycos...) hubiera explotado. O te crees que sin financiamiento estatal, hoy estaríamos buscando información en libros de papel ?
Todo esto que te estamos explicando es la justificación práctica del capitalismo de propiedad privada. Su justificación MORAL es tema para otro post (por ejemplo este).
Y me despido con el mensaje : bajá el tonito si querés seguir comentando aquí.
Y ahora caigo que seguramente debés ser el mismo anónimo que intentó gastarme en el post sobre The IT Crowd... el uso de la palabra "perejil" te deschavó.
ReplyDeleteEstás caminando sobre hielo muy fino.
"un clásico ejemplo de ineficiencia estatal del tipo "lo que se ve y lo que no se ve"
ReplyDeletedogma
"Esos mismos 7000 millones de dólares inyectados en el R&D privado tendrían un efecto mucho mayor"
dogma
"además de ser moralmente infinitamente superiores por no haber sido confiscados"
dogma
"en ese caso hubiera nacido otro diferente"
dogma
"alguno de los existentes (Altavista, Lycos...) hubiera explotado."
dogma
"O te crees que sin financiamiento estatal, hoy estaríamos buscando información en libros de papel ?"
No tengas ninguna duda de que sin 20-30 años de financiamiento estatal hoy, hoy, hoy, no tendriamos internet. O acaso conoces algun privado que invierta 30 años para recien vislumbrar alguna ganancia
No es dogma, es historia que yo viví, y avalada por la realidad objetiva. Pero eso a vos no te afecta, ya veo.
ReplyDeleteNo tengas ninguna duda de que sin 20-30 años de financiamiento estatal hoy, hoy, hoy, no tendriamos internet.
Esta va al cuadro de honor de las mas grandes estupideces jamás oídas en este blog.
No te pido que leas libros de Historia porque veo que tenés dificultades cognitivas. Pero hay textos muy interesantes de divulgación, como "El Efecto Carambola" de James Burke, que te pueden ayudar a salir del pantano de ideas a media cocción en que estás metido.
Y si un libro con palabras largas y sin ilustraciones es demasiado para vos, del mismo James Burke tenés la serie en video "Relaciones" que seguramente podrás bajarte de Taringa.
Mike, es la última, a partir de ahora voto por la MCB a full.
ReplyDeleteChe, no sé si alguien le explicó a don Anónimo que Internet nació como la Arpanet del Departamento de Defensa. Fue un gasto militar de los que los libertarios -en general- no nos oponemos mucho. No fue public spending para que algún boludo analice la relación entre el tamaño del pene y la posición activa, pasiva o intercambiable de los homosexuales; tenía el objetivo bien definido de hacer una red que permitiera que una comunicación entre dos puntos pudiera sobrevivir a pesar de que algunos nodos intermedios se cayeran.
ReplyDeleteTodo lo que Monsieur Anonymous pone como "dogmas" libertarios fue eficientísimamente refutado por la ex-URSS demostrando cómo la financiación pública en R&D brinda a la humanidad vastas mejoras y patentes de dominio público como ??? y ??? y no olvidemos tampoco ??? Por nombrar sólo algunas.
JL
Ah, y acordarse también de ??? y ???, o de la tecnología -hoy universalizada- de ???.
ReplyDeleteJL
Todos logros de la planificación central!
ReplyDeleteJL
... y me parece en-ter-ne-ce-dor también cómo a Sir Anonymous le parece GENIAL que se gasten "20-30 años" de funding para ver ALGO funcionando.
ReplyDeletePobre. Me mata. Nunadesas algún día se da cuenta que el iPhone no se ideó y fabricó así de golpe y porque a alguien se le ocurrió (y mucho menos porque a un burócrata se le ocurrió que a un científico se le tenía que ocurrir). Al iPhone lo vienen haciendo desde Bell para acá centenares de millones de inventores, inversores, compradores en un continuo de ingenio, codicia y egoísmo geniales que nos trajeron hasta donde estamos.
Pero es al cuete.
JL
JL, Lo del anónimo es una tomadura de pelo. O es demasiado pajarito hondeado.
ReplyDelete