BTW: Tengo fotos tuyas practicando el kamasutra con una opiladie. ¿Cuánto para que no haga ejercicio de mi derecho a la alcahuet... digo: a la libre expresión?
Tuve la suerte de asistir a principio de mes a dos conferencias de Walter Block y charlar un ratito con él. Algo remarcable que dijo sobre este tema en particular fue "el chantajista te conviene más que el chismoso, porque el primero te deja ponerle un precio al secreto y estará en vos que se divulgue o no, el segundo lo disemina porque sí y no hay precio que frene el problema". Y es tal cual, el chantajusta valora el hecho de que tu secreto siga siendo tal, al chismoso no le importa nada y suelta el chisme sin que puedas accionar de ninguna manera. Es muy interesante escucharlo a Walter Block, es muy didáctico y además se apoya muy bien en la teoría y en la economía para reafirmar sus conceptos.
Sergio, muy bien explicado el artículo, felicidades. Esto es un hecho constatado, hasta el punto que hace algún tiempo se hizo un estudio comparativo entre los rasgos de personalidad de individuos de países altamente industrializados, y con una gran red de comercios, y los individuos de países con menor industrialización y comercio. Los resultados fueron algos sorprendentes, porque en contra de lo que muchas ideologías orientales nos tratan de mostrar, de que en occidente nuestra sociedad está corrompida, que hay una pérdida de valores,..... los resultados mostraron que los individuos de países con más industrialización obtenían puntuaciones más altas en aquellos parámetros de personalidad que tienen que ver con los aspectos sociales, grupales, colectivos; mientras que los individuos de regiones menos industrializadas obtuvieron puntuaciones más altas en aquellos parámetros de personalidad que tenían más que ver con el narcisisto, el histrionismo,.... es decir, más con factores individuales y no colectivos.
Estos resultados chocaron a los investigadores porque de hecho era casi lo contrario a lo que esperaban encontrar, y una de las explicaciones que se dio fue precisamente lo que tú acabas de describir en el artículo a la perfección, y es que no se trata de que en los países con más comercio, los individuos sean más "buenos" ni amables ni cordiales, es que en un país comercial, cada individuo de la sociedad es un bien económico, porque es un potencial benefactor económico tanto para la sociedad como para mí mismo, de manera que se ha invertido la percepción de "los demás como rivales por la subsistencia" a "los demás como colaboradores de mi subsistencia".
Por el contrario, es comprensible que en los países sin red comercial, tengan pensamientos más egoístas y egocéntricos, pues los demás miembros de la comunidad se perciben no como potenciales clientes o activos económicos, sino como potenciales rivales para la subsistencia mía y de mi familia.
Incluso en un curso de recursos humanos se nos comentó un estudio que encontró que en contra de lo que la gente suele opinar, los profesionales liberales (PYMES, autónomos,...)tenían personalidades más prosociales que los profesionales por cuenta ajena (empleado, funcionario,...), debido a que por ejemplo, un frutero que tiene su propia frutería, sabe que cualquier oportunidad de contactar o caer bien a sus vecinos o amigos o desconocidos es una forma de ganar potenciales clientes que le reporten beneficios, y se mostrará amable, sonriente, cercano,... mientras que un funcionario, al que le da igual si las personas que le rodean van o dejan de ir a determinado negocio o ventanilla, simplemente le importará muy poco la cordialidad con los demás.
/////
claramente muestra lo que pusiste en el post de zapatero con su concepto primitivo izquierdista donde ellos ven como "los recursos son los que la naturaleza da" y por lo tanto la vida es una lucha para ver quien se los queda.
mientras que en el capitalismo la presencia de otras personas es bueno, ya que todos son productores de riquezas, por lo tanto es interesante tener una buena relación con ellos. De tu buena relación con los demás dependerá tu éxito.
No es evidente ? La diferencia entre "selling a service" y un chantaje es que este último la transaccion NO ES VOLUNTARIA.... se fuerza a elegir entre comprar el "servicio" o sufrir las consecuencias.
Le pagas al chantajista CONTRA TU VOLUNTAD, para evitar el perjuicio mayor que te ocasionaría la difusión de una información que seguramente obtuvo contra tu voluntad también (porque si esa informaciòn fuese ya pùblica, el chantaje serìa irrelevante)
Como yo lo veo, el chantaje es una doble iniciación del uso de la fuerza contra uno.
En cierta forma el chantaje ya es legal... cuanto pago el muchacho de facebook en por los "non-disclosure agreements"...
Esos acuerdos siempre tienen ese premium incorporado..
En todo caso, lo que puede pasar es que la informacion obtenida con la cual se inicia el chantaje puede haber sido obtenida en forma ilegal. Y ahi el delito deberia haber sido previo, no ? Francisco
@Mike, siempre hay que tener en cuenta que no haya cometido ningún ilícito o vulnerado algún derecho tuyo para hacerse con el secreto. Si el tipo te vio saliendo del telo de la mano con otra mina, no vulneró ningún derecho, y nada impide que el tipo informe lo que vió.
Claro, Figarillo, si te vió en la calle (espacio público) saliendo del telo es una cosa, vos asumiste los riesgos a tu privacidad al hacer esto.
Pero si enfocó un teleobjetivo en tu dormitorio y te fotografió enfiestado con una oveja y un luchador mexicano, vos tenías una expectativa de privacidad, no ? Es iniciación del uso de la fuerza (o coacción).
Lo mismo que si te hackean la cuanta de mail, y no me vengan con las excusa de que usar "password" como password les da derecho a otros a meterse.
Louis:
ReplyDelete¿No es ir un poquito demasiádo lejos?...
BTW: Tengo fotos tuyas practicando el kamasutra con una opiladie. ¿Cuánto para que no haga ejercicio de mi derecho a la alcahuet... digo: a la libre expresión?
Claudio.
Claudio, estos temas son muy interesantes por lo novedoso del planteo desde un punto de vista económico.
ReplyDeleteOjo con la foto.
Entiendo perfectamente.
ReplyDeleteLa frase queda ahí descolgada. Sería interesante ver el contexto más inmediato del planteo.
No te preocupes lo de las fotos lo arreglamos después, cuando se legalice.
Claudio.
Tuve la suerte de asistir a principio de mes a dos conferencias de Walter Block y charlar un ratito con él. Algo remarcable que dijo sobre este tema en particular fue "el chantajista te conviene más que el chismoso, porque el primero te deja ponerle un precio al secreto y estará en vos que se divulgue o no, el segundo lo disemina porque sí y no hay precio que frene el problema". Y es tal cual, el chantajusta valora el hecho de que tu secreto siga siendo tal, al chismoso no le importa nada y suelta el chisme sin que puedas accionar de ninguna manera.
ReplyDeleteEs muy interesante escucharlo a Walter Block, es muy didáctico y además se apoya muy bien en la teoría y en la economía para reafirmar sus conceptos.
¿La posibilidad de ser asesinado disminuye gracias al comercio?
ReplyDeleteme gustó este comentario:
Sergio, muy bien explicado el artículo, felicidades. Esto es un hecho constatado, hasta el punto que hace algún tiempo se hizo un estudio comparativo entre los rasgos de personalidad de individuos de países altamente industrializados, y con una gran red de comercios, y los individuos de países con menor industrialización y comercio. Los resultados fueron algos sorprendentes, porque en contra de lo que muchas ideologías orientales nos tratan de mostrar, de que en occidente nuestra sociedad está corrompida, que hay una pérdida de valores,..... los resultados mostraron que los individuos de países con más industrialización obtenían puntuaciones más altas en aquellos parámetros de personalidad que tienen que ver con los aspectos sociales, grupales, colectivos; mientras que los individuos de regiones menos industrializadas obtuvieron puntuaciones más altas en aquellos parámetros de personalidad que tenían más que ver con el narcisisto, el histrionismo,.... es decir, más con factores individuales y no colectivos.
Estos resultados chocaron a los investigadores porque de hecho era casi lo contrario a lo que esperaban encontrar, y una de las explicaciones que se dio fue precisamente lo que tú acabas de describir en el artículo a la perfección, y es que no se trata de que en los países con más comercio, los individuos sean más "buenos" ni amables ni cordiales, es que en un país comercial, cada individuo de la sociedad es un bien económico, porque es un potencial benefactor económico tanto para la sociedad como para mí mismo, de manera que se ha invertido la percepción de "los demás como rivales por la subsistencia" a "los demás como colaboradores de mi subsistencia".
Por el contrario, es comprensible que en los países sin red comercial, tengan pensamientos más egoístas y egocéntricos, pues los demás miembros de la comunidad se perciben no como potenciales clientes o activos económicos, sino como potenciales rivales para la subsistencia mía y de mi familia.
Incluso en un curso de recursos humanos se nos comentó un estudio que encontró que en contra de lo que la gente suele opinar, los profesionales liberales (PYMES, autónomos,...)tenían personalidades más prosociales que los profesionales por cuenta ajena (empleado, funcionario,...), debido a que por ejemplo, un frutero que tiene su propia frutería, sabe que cualquier oportunidad de contactar o caer bien a sus vecinos o amigos o desconocidos es una forma de ganar potenciales clientes que le reporten beneficios, y se mostrará amable, sonriente, cercano,... mientras que un funcionario, al que le da igual si las personas que le rodean van o dejan de ir a determinado negocio o ventanilla, simplemente le importará muy poco la cordialidad con los demás.
/////
claramente muestra lo que pusiste en el post de zapatero con su concepto primitivo izquierdista donde ellos ven como "los recursos son los que la naturaleza da" y por lo tanto la vida es una lucha para ver quien se los queda.
mientras que en el capitalismo la presencia de otras personas es bueno, ya que todos son productores de riquezas, por lo tanto es interesante tener una buena relación con ellos. De tu buena relación con los demás dependerá tu éxito.
Figarillo, estas cosas me resultan MUy interesantes.
ReplyDeleteNo es evidente ? La diferencia entre "selling a service" y un chantaje es que este último la transaccion NO ES VOLUNTARIA.... se fuerza a elegir entre comprar el "servicio" o sufrir las consecuencias.
ReplyDeleteLe pagas al chantajista CONTRA TU VOLUNTAD, para evitar el perjuicio mayor que te ocasionaría la difusión de una información que seguramente obtuvo contra tu voluntad también (porque si esa informaciòn fuese ya pùblica, el chantaje serìa irrelevante)
Como yo lo veo, el chantaje es una doble iniciación del uso de la fuerza contra uno.
Buen punto Mike@!
ReplyDeleteClaudio.
En cierta forma el chantaje ya es legal... cuanto pago el muchacho de facebook en por los "non-disclosure agreements"...
ReplyDeleteEsos acuerdos siempre tienen ese premium incorporado..
En todo caso, lo que puede pasar es que la informacion obtenida con la cual se inicia el chantaje puede haber sido obtenida en forma ilegal. Y ahi el delito deberia haber sido previo, no ?
Francisco
@Mike,
ReplyDeletesiempre hay que tener en cuenta que no haya cometido ningún ilícito o vulnerado algún derecho tuyo para hacerse con el secreto.
Si el tipo te vio saliendo del telo de la mano con otra mina, no vulneró ningún derecho, y nada impide que el tipo informe lo que vió.
Claro, Figarillo, si te vió en la calle (espacio público) saliendo del telo es una cosa, vos asumiste los riesgos a tu privacidad al hacer esto.
ReplyDeletePero si enfocó un teleobjetivo en tu dormitorio y te fotografió enfiestado con una oveja y un luchador mexicano, vos tenías una expectativa de privacidad, no ? Es iniciación del uso de la fuerza (o coacción).
Lo mismo que si te hackean la cuanta de mail, y no me vengan con las excusa de que usar "password" como password les da derecho a otros a meterse.