Pero desde un punto de vista económico no tiene el menor sentido:
Jobs helped generate large profits for a major corporation in a competitive industry. Profits are net returns on investment. They are a beacon to producers and innovators that their hard work is paying off. As profits steer money and efforts toward their best uses, standards of living rise as the production of goods and services becomes ever more efficient.
Indeed, the benefits to society of Steve Jobs is far more than the cumulative sum of profits he was left with, apparently about $8 billion. Because Jobs was a high-tech entrepreneur, we’ve all probably enjoyed huge positive externalities from his innovations. Jobs and Apple shareholders probably only captured a tiny fraction of the broad social benefits generated by the firm’s investments.
Me iba a tomar el trabajo de traducir estos dos párrafos que creo que resumen con mucha claridad la contribución de personas como Jobs. Pero me parece que es total y absolutamente al cuesco. Ojalá se tratara de problemas relacionados con el no manejo de un idioma.
Jobs fue valioso porque ganó plata.
ReplyDeleteGeneral Motors dejó de ser valiosa porque pierde plata y además necesitó salvatajes del Gobierno para subsistir.
Louis:
ReplyDeleteEl tema de los medios de comunicación, de la circulación –o no- de ideas en la sociedad y del idioma no son menores.
Dos cosas importantes que a mí me ayudaron mucho para ver las cosas claras. Y que sin ellas no hubiera podido hacerlo.
Porque uno puede ver que las cosas están mal, pero no ver cómo es donde las cosas funcionan bien. Además de que uno no puede pensarlo todo, sobre todo en cosas tan complejas como la política y la economía.
1)El contacto con medios de comunicación extranjeros.
Así sean en español: La manera que tienen de tratar la información con más neutralidad, los puntos de vista, la competencia y la diferencia clara de posturas ideológicas. La forma respetuosa de relacionarse con el receptor, de dirigirse hacia él. Esto es así incluso en los medios social-demócratas.
Además está, por supuesto, la información y el punto de vista. Lo que te cuentan de Cuba los medios de Miami no te lo dice en Argentina ni “La Nación”. Te enterás de un montón de cosas, ves otros puntos de vista que en la sociedad argentina no circulan por los medios, ni los tiene la gente porque no circulan por los medios –es retroalimentación.
2)El contacto con material cultural en otros idiomas, de preferencia el inglés.
De base es otra cultura y una visión del mundo distintas del argentino.
Te muestran las cosas de manera muy distinta de lo que te lo puede mostrar cualquier medio de la cultura hispanoamericana –por más liberal que sea.
Hay cosas que yo no hubiera llegado a poder pensar de no tener contacto con el pensamiento anglosajón. Y, hoy en día, ese contacto se obtiene pudiendo leer y escuchar entendiendo en idioma inglés (No ocurría así en mi infancia y adolescencia: la cultura anglosajona estaba más presente en la nuestra.).
Con respecto al punto de la caridad, las donaciones y demás:
Es curioso la gente saluda con beneplácito cuando Warren-Bufett, Jobs, Gates y otros donan billones de dólares a la caridad pero, paradójicamente, los condenan por procurarse esos billones que donan.
Está bien donar el dinero pero ganarlo para donarlo no. ¿Qué cree la gente? ¿Qué los sujetos nacieron con ese dinero incorporado en su organismo y un día lo largaron?
La gente no tiene idea que esa “riqueza” donada no existía con anterioridad a su creación por parte de esos sujetos. En el fondo la gente tiene la idea de que esa riqueza era algo que tenían o, peor, que se la sacaron a otros y ahora la “devuelven” a la sociedad de dónde la habían tomado.
Habría que explicarle a la gente que la riqueza es algo que se crea y que no todo en el mundo es un juego de suma cero.
Don Freeman.
ReplyDelete(Memorex, que me olvidé de firmar.)