Cecilia volvió. Con toda la fuerza.
En esta nota, dice que lo hizo para ser parte de este momento histórico.
- ¿Por qué decidiste regresar?
- Siempre tuve la idea de volver. A partir de 2008, los debates políticos y de ideas que surgieron, me movilizaron porque yo soy de la generación descreída, vapuleada y con el cerebro quemado. Los que sobrevivimos a esto, volvimos a creer. Hice el clic un día que me llegó un email del Conicet informando que nos aumentaban el sueldo tres veces. Pensé que era un spam, la llamé a mi mamá para preguntarle si era cierto y decidí que quería volver para ser parte de este cambio.
Amor a la patria, y al modelo, viste? Y no vino sola, se trajo al marido.
- ¿Cómo fue la vuelta?
- Volví con un paquete: entré como investigadora del Conicet, con un proyecto de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica y con el programa Raíces, que interviene en el traslado y apoya para la repatriación. Para David, yo planteé la inquietud de qué iba a hacer él acá y por mi inquietud se creó el programa para cónyuges de científicos repatriados.
En eso tiene razón, volvió con un paquete, se llama David, y el sueldo se lo pagás vos, que estás leyendo esto. Y todo gracias a Cecilia, que lo primero que le retribuyó a todos los argentinos con su vuelta, fué un subsidio nuevo.
Por qué no te vas a la ramera madre que te dió a luz, Cecilia? Y llevate a la viuda negra.
Seguro que el paquete se esta rascando las pelotas y pensando como somos tan pero tan boluuudos.
ReplyDeleteMi sobrina que esta cursando el 4 grado cerca de Frankfurt, a fin del año escolar la califican para saber si va a acceder a la educación terciaria, aca gastamos en estos soretes que se agrandan por hablar otro idioma.
Nueve años y ya sabe desde esa edad que si no rinde no la banca nadie.
¿Que les dije? Una militante que no le dieron los ovarios para volverse por sus propios medios. Extrañaba el dulce de leche, el Pajeta/12 y los puteríos de peña choripanera; en consecuencia, tirón de manga (y de mango) y aquí volvimos, chapeando no se que cosa en Alemania. Te falta currar en FLACSO, flaca y completás el álbum de figuritas...
ReplyDelete"por mi inquietud se creó el programa para cónyuges de científicos repatriados".
ReplyDeleteGenial, no es encantador? próximas inquietudes:"perritos de científicos repatriados" "amantes de científicos repatriados", que se crearán apenas a alguno se le ocurra.
La verdad que no entiendo cuál es el problema con que vuelva. En Estados Unidos el gobierno (o sea los taxpayers) le pagan subsidios a los cientificos a traves del NIH, por ejemplo, o en Canada a traves del NSERC o SSHRC. Es completamente normal que sea asi, porque si no no se puede desarrollar la investigacion cientifica. El sector privado solo financia algunas cosas puntuales, pero el apoyo que da no es suficiente para que se desarolle el conocimiento cientifico. Ahora bien, si la objecion de fondo es que en realidad la ciencia no sirve para nada, ahi ya el problema no es Cristina o la Argentina si no algo mucho mas general, que abarca a todos los paises que financian ciencia. Es esa la objecion? que la ciencia no sirve?
ReplyDeleteChicos no hace falta agredir a nadie, solo bastaría hacerle una pregunta a Ceci.
ReplyDelete¿Si las condiciones en Argentina fueran realmente buenas; no te parece que volverías sin necesidad del programa Raices?
Dicho de otro modo:
¿Ya que sos científica y la base del progreso científico es la duda y el cuestionamiento, no te parece extraño que el Estado Argentino que te despidió del pais, ahora tenga que regalarle un sueldo a tu marido para que te vuelvas?
¿No habrá gato encerrado?
Preguntas que solamente vos y los próximos cinco años podrán responder estimada Ceci.
Salu2 Gabriel
PD: Ya te adelanto una posible respuesta, la culpa es por fallas en la implementación, corrupción estatal, pero sobre todo corrupción de los empresarios argentinos. (de nada)
No entiendo...estaba en el exterior y dice que "nos" aumentaban el sueldo. ¿O sea que cobraba un sueldo del Conicet estando afuera? Maravishoso.
ReplyDeleteJuan: por supuesto que "la ciencia" sirve.... pero ¿para qué sirve? ¿sirve ahora, o es la base para desarrollos muy posteriores e improbables?... y las más importantes, la quie pocos científicos se plantean: ¿cuánto cuesta esto? y ¿a quién le sacamos para darle a ustedes?
ReplyDeleteFrancisco: el dulce de leche se consigue en Europa, el Pajeta y los puteríos de peñas se pueden seguir por Internet... la clave está en los mangos... y en la rascada.
ReplyDeleteHegeliano: [ojo: Ley de Poe] ese sistema educativo es excluyente, discriminatorio y estigmatizante....¡cómo vana acabar con las ilusiones de niños de quinto grado, que sueñan con su posdcotorado! la educación universitaria es un derecho humano... y el título también; como acá.
Juan, el argumento-arriete de la ciencia pura y su importancia para el desarrollo de la nación, la autodeterminación e independencia tecnológica y el modelo nacional y popular, me tienen las pelotas por el suelo.
ReplyDeleteTengo varios conocidos científicos de la FCEyN y el Conicet y te puedo confirmar que tanto la metodología como los objetivos son una chantada. Cuando los subsidios venían de fundaciones privadas, tenían que trabajar en serio y estaban a las puteadas por la exigencia. Ahora que están bancados por el estado están todos contentos averiguando por que ponen pocos huevos las calandrias y relaciones sociales entre ellos que terminan en endocría.
Y eso cuando no tienen agenda política, porque si no se ponen a investigar sobre el global calenting o el daño producido por el glifosato. O también a premiar terroristas. O a montar un circo para controlar "científicamente" los índices del Indec.
Te queda claro para que traemos a Cecilia, marido y prole?
Juan, recién lo decía en otro comentario. Estas publicidades apelan a lo emocional, concretamente al nacionalismo, a los millones de argentos que viven toda la realidad como si se tratara de un partido de fútbol.
ReplyDeleteVos, como tantos argentinos, te quedas con las intenciones y te olvidas de los resultados. Desde 2001, Argentina viene cayendo en picada en todas las clasificaciones internacionales que tienen que ver con la innovación y el desarrollo científico y tecnológico. Y es lógico que sea así, en una economía prebendaria que vive de los ingresos que generan dos o tres sectores competitivos a nivel internacional no hace falta innovar.
Es verso para la perrada.
He oído a Lucio Flaco, sumo sacerdote de Marte, referir la historia siguiente: Cecilia, hija de Metelo, quería casar a la hija de su hermana y, según la antigua costumbre, fue a una capilla para recibir un presagio. La doncella estaba de pie y Cecilia sentada y pasó un largo rato sin que se oyera una sola palabra. La sobrina se cansó y le dijo a Cecilia:
ReplyDelete- Déjame sentarme un momento.
- Claro que sí, querida -dijo Cecilia-; te dejo mi lugar.
Estas palabras eran el presagio, porque Cecilia murió en breve y la sobrina se casó con el viudo.
Presagio? premonición del destina argento?
Cuack!!
TN
Disculpenme que insista, pero me parece que estan mezclando las cosas. Hasta ahora las criticas que lei de uds son:
ReplyDelete(1) la propaganda apela a emociones y hace propaganda politica y pseudonacionalista. Estoy de acuerdo. La propaganda es una porqueria.
(2) El Conicet es ineficiente y poco exigente. Estoy de acuerdo, tengo varios amigos que son del Conicet y la exigencia es baja, al menos en sus areas. Hay que mejorar ese aspecto puntual.
(3) El problema con que Cecilia vuelva es que estan todos obligados a pagarle el sueldo a traves de impuestos. Eso ya me parece un disparate. La ciencia, en Argentina y en cualquier lugar del mundo, se financia con plata del estado. Si no, no funciona. Incluso los proyectos que nos parecen descabellados pueden llegar a tener alguna utilidad en el futuro, aunque sea indiricta. Los invito a que lean los research projects de cualquier institucion cientifica de USA y Canada. Hay muchisimos que parecen ser totalmente inutiles. Y sin embargo, el estado los financia.
Conclusion. Creo que es bueno que exista el conicet y que traigan investigadores buenos, aunque hay que mejorar algunos aspectos (eficiencia, exigencia, criterio de calidad, intercambio de conocimiento con otras agencias del primer mundo, etc.)
Juan, la economía es el estudio de la asignación de recursos escasos que tienen fines alternativos.
ReplyDeleteHay países - EE.UU. y Canadá son un ejemplo - que pueden darse el lujo de dilapidar recursos en proyectos y subsidios de todo tipo porque sus economías tienen una productividad muy alta. Y no, sus economías no son de alta productividad porque subsidien los proyectos de investigación científica sino porque de toda la vida fueron democracias republicanas con estado de derecho y la gran mayoría de las transacciones de bienes y servicios son voluntarias.
Argentina es un país pobre, con una economía de MUY baja productividad. ¿Tiene sentido tener ñoquis de lujo? ¿No sería posible encontrar una asignación más eficiente de los escasísimos recursos del país?
Juan,
ReplyDelete"La ciencia, en Argentina y en cualquier lugar del mundo, se financia con plata del estado. Si no, no funciona."
El sector agropecuario y de alimentos privado (en Argentina) viene produciendo avances cientificos y tecnológicos concretos que se reflejan en las gondolas de supermercado y más claramente en la caja a la hora de pagar. Evidentemente eso pasa por debajo de tu radar, o no lo considerás ciencia.
Quizas tampoco consideres ciencia a todos los descubrimientos y avances en el conocimiento que hubo antes de la aparición del estado moderno, o supongas que a Pitágoras lo bancaba el Ministerio de Tecnología de Samos.
A mi me parece que vos sos el que esta mezclando las cosas. Concretamente el estado y la producción científica.
Luis, el presupuesto del Conicet es de 400 millones de dolares, apenas el 0.23% del PBI. Creo que antes de dejar de asignar plata para ciencia habria que dejar de gastar en subsidios, nioquis de en serio, futbol para todos, aerolineas argentinas, canal 7, etc., que representan una porcion mucho mayor del presupuesto.
ReplyDeletePor otro lado un investigador no es un nioqui. Hay nioquis en el Conicet, si, pero son una minoria. La mayoria labura varias horas por dia en laboratorios, universidades o centros de investigacion. Es posible que algun que otro proyecto no deberia estar funcionando, o que haya que aumentar la exigencia, pero eso no significa que hay que eliminar la ciencia en su totalidad, si no mas bien que hay que mejorar ciertos aspectos puntuales. En el conicet se produce agrotecnologia, medicina que despues se patenta, estudios sobre biologia molecular y otras cosas mas, que benefician al pais de muchas maneras.
Gustavo R,
ReplyDeleteDesde ya que hay investigacion financiada por el sector privado. Sucede en EEUU y en Argentina. Pero la investigacion privada financia algunos proyectos especificos, que les resulta utiles a los que la financian por un tiempo determinado. En general la mayoria de los fondos vienen del estado, tanto en Argentina como en los paises desarrollados. Los resultados que se obtienen son utiles en varios niveles.
Juan, en ningún lado hay ñoquis. Vos hablas con empleados públicos de cualquier repartición y te dicen que todos trabajan 20 horas por día y no faltan nunca. ¿La productividad de esos sectores? Bajísima y nula.
ReplyDelete¿Hacen falta planes especiales, gentileza de los contribuyentes argentinos, para repatriar a científicos? ¿Debe ser ésa una prioridad del estado/gobierno? ¿Para qué? ¿Para pegar calcomanías de "industria argentina" es Tierra del Fuego con mayor eficiencia?
Luis, si hay nioquis en una comisaria, no hay que cerrar la comisaria definitivamente. Hay que echar a los nioquis. De la misma manera, si hay nioquis en el conicet, no hay que cerrar el conicet. Hay que echar a los nioquis. Conozco muchisima gente, amigos y familiares, que trabajan todos los dias en el conicet y te puedo asegurar que no son nioquis. No son "todos" asi, solo una minoria.
ReplyDeleteLo de los planes especiales no lo se, puede ser, yo estaba apuntando mas al argumento de que estaba mal obligarle a la gente a pagar el sueldo de un cientifico.
Juan, yo no creo que haya que cerrar el CONICET. Perdón si te di esa impresión. Sí creo que el día que los argentinos decidan vivir en un país más serio serían interesantes algunos cambios, enmarcados en reformas más globales.
ReplyDeleteCreo que el grueso de la investigación debería hacerse en las universidades, pero para eso hace falta una reforma del sistema de educación superior.
Desde cuándo Cecilia = La Ciencia? Poco lógico eso. Como método científico hace agua.
ReplyDelete¿Alguien se fijó el monto del subsidio que asigna el Programa Raíces para que los tipos vuelvan?
ReplyDeleteSon 6.000 pesos, es decir, menos de 1.100 Euros. Esa guita alcanza para que vuelva un becario que hizo un posgrado o un curso nada más.
Y le dan un laburo en el Estado o en empresas privadas vinculadas al programa y no creo que les paguen un sueldazo.
Un ahijado mío es ingeniero aeronáutico y ganó una beca para un posgrado en Alemania para especializarse en túneles de viento y aerodinámica.
A los dos años estaba laburando en Airbus con un sueldo de 14.000 Euros mensuales y a los cinco años regresó a Argentina porque extrañaba mucho a su familia, a sus amigos y a Buenos Aires.
Ahora sigue trabajando para Airbus, vía Internet, sigue ganando muy bien y está a gusto en su tierra, con todos los quilombos que tiene, porque no todos se adaptan a vivir lejos aunque les vaya muy bien.
Por supuesto, no utilizó el programa Raíces porque 1.100 Euros es caca para un profesional exitoso y reconocido.
La discusión sobre la ciencia que se dió más arriba tiene algunos matices curiosos. La investigación básica es fundamental para el avance científico y cuenta con el apoyo de fundaciones privadas y fondos estatales; la investigación aplicada es la que suele ser financiada por empresas privadas.
EE.UU. mantiene su liderazgo mundial, y acá se lo ha destacado varias veces, gracias precisamente a que es el país que más innova y que dedica gran parte de su PBI a I&D.
Creo que a todo el mundo se le está escapando un punto:
ReplyDeleteLa gente "cree" que sin la mediación del Estado ciertas cosas no se harían, es más: no serían posibles, no existirían.
Hay una cosa fantástica que a mi me habrió la cabeza, porque la escuché dicha de una manera muy simple.
Estaba escuchando a "la Rusa" aka "Ayn Rand", en un reportaje que le estaban haciendo. La cuestionan por el hecho de que "que pasaría si el Estado no se ocupara de...". Y la mina, para la pelota en mitad del campo y contrataca muy sencilla y sensatamente. Dice, más o menos: "La gente cree que si el Estado no hiciese esto, lo otro, etc. ... pero lo que la gente debe preguntarse es: ¿de dónde saca el Estado la riqueza para solventar esas cosas?: De la gente.
El Estado no genera riqueza, se la saca a los particulares y decide él -es decir: los tipos que transitoriamente lo ocupan- a dónde se invierte esa riqueza."
Sencilo, corto, demoledor.
Un siglo de Estado de Bienestar, de adoctrinamiento en escuela pública, etc.. Nos ha invalidado de pensar un hecho simplícimo. Creemos, esperamos y tememos por la ocupación del Estado sobre partes importantes de nuestra vida.
Creemos que sin el Estado no tendríamos educación, salud, vivienda, etc. Cuando es sencillamente lo contrario. Simplemente, gente, pónganse a pensar: Con el 50% más de sus ingresos ¿no pagarían una hipoteca, un seguro médico, una educación para sus hijos? Porque ese 50%, por lo bajo, es lo que le saca el Estado a cada uno de nosotros para devolvérnoslo,si lo devuelve, malamente en servicios y prestaciones mediocres.
Tal vez estammos acostumbrados a pensar que la economía en gran escala sólo la puede hacer el Estado.
Y estoy dejando de lado el hecho espantoso: No sólo el Estado te saca a la fuerza para darte un servicio pésimo. Si no que, si ganás lo suficienta como para pagarte el mismo servicio privado mejor y lo haces, pasan dos cosas:
1) Estás pagando dos veces el mismo servicio.
2) No sólo no te lo descuentan de impuestos, sino que -además- cuando pagás el servicio privado pagás un por ciento más de lo que vale en impuestos nuevamente (IVA).
O sea: el Estado saca, saca y saca.
Y otra cosa más: De cada 100 unidades que recauda cualquier Estado eficiente, 30 unidades se van en gastos burocráticos de gestión. Es decir: sólo se aplican 70 a la asignación. Una empresa o fundación u ONG tiene una relación 10-90 en cambio. ¿Quién creen ustedes que es más eficaz: los particulares o el Estado?
Si tuvieras que darle plata a un comedor para pobres y quisieras que coman la mayor cantidad de personas posibles, teniéndo en cuenta esta relación ¿a quién le darías el dinero: a una organización de caridad privada o al Estado?
Tendría un par de cosas más para decirles, pero no sigo porque ya me pase de un comment a un post. Seguro que blogger me lo manda al buzón de spam.
Don Freeman.