¿Soy yo el único desubicado y desalmado que cree que está mal que los vecinos tengan que cubrir con sus impuestos las fallas o la mala praxis de una empresa constructora? Me parece muy populista la medida de expropiar el edificio derrumbado y que sea la ciudad (los que pagan impuestos) el que financie el error de un privado. Salvo que se demuestre que el gobierno de la ciudad fue el causante del derrumbe, la responsabilidad civil y penal es de los profesionales de la constructora. Para eso que contraten un seguro y sino que respondan con sus bienes. Las necesidades son infinitas y los recursos son escasos como para hacer de Papa Noel y regalarle una casa a la gente que tiene problemas con otros privados. Pero a la gente no se le mueve un pelo, parece que están todos de acuerdo.
Pagarán "una vivienda equivalente" a los vecinos del edificio que se derrumbó
El jefe de gobierno anunció que expropiarán el edificio derrumbado para que los damnificados "no deban esperar años para recuperar su vida"
Pensé exactamente lo mismo. ¿No tenían seguro?
ReplyDeleteSentí una gran indignación al ver la noticia. Así cualquiera es Papá Noel(con la plata ajena.
ReplyDeleteNo, no sos el único: http://www.liberallibertario.org/home/index.php/gacetillas-de-prensa/249-los-contribuyentes-no-tienen-la-culpa-del-derrumbe
ReplyDeleteSlds.
Gonzalo
Me imagino que el ingeniero esta pensando en repetir sobre la constructora y los que vamos a esperar tres años en recuperar la plata somos nosotros los giles.
ReplyDeleteAyer escuchè en la radio que movileros fueron al domicilio de la constructora y era una casa incendiada y abandonada. Y jamàs estuvo allì empresa alguna.
ReplyDeleteSorprendente, ¿verdad?
Hay gente que está usando este tema para hacer "la gran Ibarra" pero con Macri. Juicio político por la responsabilidad por no supervisar, etc., etc., etc. ...
ReplyDeleteNo me extrañaría si además les regala algo... más.
Me parece una locura.Pero hay gente que cree, realmente, en serio, que Macri es el responsable por el derrumbe. Y con una naturalidad o una mala leche increible. Una locura.
Veo una falta de racionalidad en los criterios que tenemos históricamente que me asusta.
Espero que lo que le de a los damnificados después se lo cobre, con intereses a la constructora.
¿O soy muy ingenuo...?
Don Freeman.
Fué anticipado por Montenegro que el Estado va a repetir contra la constructora y el arquitecto.
ReplyDeleteDe cualqueir forma el Estado tiene una respondabilidad objetiva, así que si o si iba a terminar pagando.
También una responsabilidad por no vigilar la obra, no es dificil revisar diariamente todas las obras de la ciudad en forma aleatoria, no son tantas contructoras con 20 jóvenes ingenieros o Arquitectos se logra, pero bue ya sabemos como es el Estado y mucho mas el Estado Argentino.
Además las personas perdieron mucho mas que una vivienda, por eso seguramente irán a la justicia.
Con la expropiación el Estado de la Ciudad se va a salvar del posible juicio por daños y perjuicios, no así el resto de los responsables.
Salu2 Gabriel
Una juez obligó a los contribuyentes salteños a indemnizar a una hija porque el gobierno NO evitó que su padre matara a su madre y sus hermanos.
ReplyDeleteEl principio está claro y el GCBA lo adoptó en este caso: el gobierno tiene obligación de evitar todos los delitos, y si no lo hace tiene que indemnizar. O dicho de otra forma, todos tenemos derecho a no sufrir delitos y si los sufrimos, porque los empleados públicos no los evitaron, todos nuestros vecinos están obligados a indemnizarnos.
Como esto es imposible, la única consecuencia lógica es que, a la larga, el gobierno o los contribuyentes que lo financian, quiebren (llámese default, devaluación o pago con bonos públicos).
http://www.diariojudicial.com/fueropenal/La-violencia-familiar-bien-puede-costar-1-millon-de-pesos-20111107-0005.html
Gabriel, de dónde surge la responsabilidad objetiva del Estado sobre la seguridad de una obra en la CABA?. Hasta donde se, no del Código Civil ni del Código de Edificación de la Ciudad.
ReplyDeletePablo
Pablo o Alguien:
ReplyDeletePuede explicar bien cuál es o sería teóricamente la responsabilidad objetiva del Estado sobre la seguridad de una obra en la CABA.
Grosso modo.
Me parece que hay una responsabilidad. Pero no como para que el Estado indemnice por todos los delitos o no indemnice por ninguno. Tiene que haber un criterio racional.
Y en este caso también. Si se cayeron 13 obras en el año, como dicen por ahí, hay algo mal. Si el gobierno no está controlando como debe hay algo mal.
Ahora:
No se puede culpar de todo al Estado.
No se puede echar al Intendente cada vez que hay un problema de esta categoría.
O hay un criterio lógico, racional, más o menos objetivo o es todo una consideración política: Si el intendente nos cae bien, le perdonamos la vida; si nos cae mal, juicio político. No puede ser así.
Me gustaría que alguien presentase una explicación sensata sobre las responsabilidades varias en un asunto como este.
Gracias.
Don Freeman.
(Mike@, Louis: Si lo quieren subir como post a ver si alguien contesta... Gracias.)
Don Freeman,
ReplyDeleteYo entiendo que:
1° el contratista principal. Si no hay contratista principal, el propietario del inmueble
2° el director de obra (pero es insolvente, no puede indemnizar a nadie)
3° el propietario del inmueble
La municipalidad (a.k.a. CABA) tiene la responsabilidad en el otorgamiento correcto del permiso de obra y en la verificación (en 4 inspecciones con criterio de auditoría) que la obra se ejecutó conforme el permiso otrogado.
Si la obra se ejecuta sin permiso la municipalidad tiene la responsabilidad de paralizarla, pero no se cuál es su consecuencia. De todas maneras, considero que en tal caso la responsabilidad de los tres primeros se ve agravada, no disminuida.
Pero como no soy abogado, le hice la pregunta a Gabriel para aclarr el punto.
Pablo
Gracias, Pablo!
ReplyDeleteDe lo que decís se deduce que no recae sobre el intendente la culpa directa.
O sea: hay un montón de responsables directos antes. Incluso algún funcionario menor que no haya cumplido con su trabajo o haya hecho la vista gorda.
Don Freeman.
Don Freeman,
ReplyDeleteEs lo que yo creo
Pablo
Me parece que ningún constructor se anima a decir la verdad porque se acaba el negocio. No hay manera segura, sin ningún tipo de riesgo, de excavar un pozo al filo de la medianera y por debajo de los cimientos de un edificio mas viejo.
ReplyDeleteLa estadistica de lo que pasa en Bs As parece darme la razón. Las opciones son dos nos bancamos los riesgos o prohibimos las excavaciones de medianera a medianera
Blas,
ReplyDeleteLa construcción es una actividad riesgosa. Los constructores y directores de obra responsables y experimentados conocen los riesgos y saben como minimizarlos.
En particular, excavar subsuelos con edificios linderos, es especialmente riesgoso; sin embargo no es una ciencia oculta hacerlo (incluso debajo de edificios) de modo tal de reducir prácticamente a cero los riesgos de ruina.
Pero, como en toda actividad en argentolandia, hay muchos irresponsables y de escaso profesionalismo. Y esas limitaciones en la construcción producen mucho ruido.
Pablo
Coincido con Pablo. Es así.
ReplyDeleteEn una excavación anterior en la que se derrumbó un gimnasio el constructor para ahorrar costos hizo de una todo el subsuelo y las paredes colapsaron.
La responsabilidad es del profesional que está a cargo. Ninguna autoridad puede estar inspeccionando a todos todo el tiempo.
Lo que sí podría andar es obligar a los constructores a tener un seguro.
Blas:
ReplyDeleteComo viejo contratista de obras te contesto. La construcción, (toda ella) es una actividad riesgosa.
La excavación por debajo de las cotas de fundación de edificios linderos no tiene nada de nuevo y es una actividad frecuente en la ciudad de Buenos Aires.
Clásicamente se ejecuta la excavación con submuración simultánea y por sectores alternados en trincheras sin eliminar todo el pan de tierra a lo largo del cimiento vecino. Construidos la mitad de los tramos del muro de calce, por ejemplo, se procede a descalzar los restantes tramos del cimiento vecino construyendo por debajo el resto del muro de calce.
La submuración es una clásica operación de la ingeniería civil.