(CBS News) — Republican presidential candidate Ron Paul said Thursday evening that Bush administration officials were gleeful after the Sept. 11 terrorist attacks because it gave them a pretext to invade Iraq.
“Just think of what happened after 9/11. Immediately before there was any assessment there was glee in the administration because now we can invade Iraq,” the Texas Republican told a group of mostly young backers in Iowa. He went on to suggest officials are now setting the stage for an invasion of Iran.
 |  |
One is a rabid, batshit insane 9/11 "truther"
The other is Rosie O'Donnell
Paulbots, ni se molesten en comentar acá.
La guerra es el plan gubernamental más costoso e ineficiente que tiene Estados Unidos.
ReplyDeleteHay tantas cosas que me entusiasman de sus propuestas económicas. Es una pena que en estos temas patine de esta manera. Lo descalifican completamente.
ReplyDeleteSus asesores de campaña deberían prohibirle hablar de política exterior.
ReplyDeleteLo que sí creo es que el gobierno de Bush Jr. estaba absolutamente perdido, sin un plan, hasta el 9/11, pero de ahí a decir que alguien se alegró por eso...
yo escuche el comentario y esta sacado de contexto
ReplyDeleteEl tipo dijo "claramente no estaban contentos por el atentado, nadie puede pensar eso, pero estaban contentos de tener el argumento necesario para poder iniciar la guerra en iraq"
Obviamente hay mas ruido si se lo saca de contexto
El siempre es muy coherente en eso, el quiere q EEUU vuelva a una postura menos intervencionista de comienzos de siglo...
en cambio todos lo pacifistas que se meaban con Obama en el 2008 no hablaron ma a pesar de q Obama continuo todas las politicas de Bush y hasta se involucro en nuevos conflictos.... Como todas las otras promesas , pura chachara
Yo igual creo q Bush hubiera reducido mucho el intervencionismo americano de no ser por los atentados
Creo q el intervencionismo moderno de EEUU es politica de estado y me he cansado de recordarles a estos democratas new age como los presidentes de su signo han sido mucho mas intervencionistas
Francisco
Me cuesta entender que estén en contra de Ron Paul.
ReplyDeleteEEUU no tiene el dinero para seguir con esas guerras. Si siguen se van a fundir, se van a caer como Europa, como Argentina en 2001, etc.
No se puede gastar más de lo que se tiene. Y hoy USA no puede darse el lujo de tener bases en los 5 continentes y varias guerras en simultaneo.
Ni siquiera les pido que estén en contra de las guerras preventivas por principios, simplemente que entiendan que el gasto es gasto.
Manuel, por favor, tomate el trabajo de mirar la parte superior izquierda de la página. Ahí encontrarás la palabra Disclaimer. Lo que viene abajo debería aclararte muchas cosas, antes de generalizar. Sobre todo porque después viene un zurdito pelotudo como el anónimo y come de las migas que dejás. Sin mencionar que debe ser horrible despertar simpatía en una rata como ésta. Sabrás vos como sobrellevarlo.
ReplyDeletePor cierto, Mike, firmo al pie. Impresentable.
Yo lo voy a votar.
ReplyDeleteEsta sacada de contexto. Ron Paul es el único que defiende libertades económicas y sociales, y el único que entiende lo que la economía de EEUU necesita.
ReplyDeleteEstá 3ro, pero es el mejor organizado en la campaña y el segundo en cantidad de fondos disponible. El milagro se volvio posible en las últimas 2 semanas, a pelearla.
Francisco (el anónimo) no me parece un zurdo, me parece simplemente un liberal. Y Bush aumento el gasto público aún más que Obama, su fracaso no solo fue su política intervencionista a un país que nada habia hecho a EEUU, como lo fue Irak.
Franco, lo que yo dije fué para un imbécil cuyo comentario fué borrado. Francisco firmó el suyo con su nombre, y no me dirigía a él, en absoluto. Te equivocaste.
ReplyDeleteNo esta sacada de contexto para nada, como se ve en el video.
ReplyDeleteNo se de donde sacas el dato del aumento del gasto público... Obama aumentó en tres años más de lo que Bush lo hizo en ocho.
Ron Paul puede tenerla clara económicamente y con las libertades individuales, todo lo que quieras, pero moralmente está en bancarrota.
Mike, no digo que este sacado de contexto maliciosamente, solo digo que cuando le preguntaron el aclaro lo que yo comente antes... Yo vi la entrevista sobre el tema en persona por FOX ( esos malos que no quieren a Obambi :))
ReplyDeleteYo vi la entrevista en persona y posta que el dijo eso, "obvio que no hubo alegria por lo que habia pasado, pensar eso seria estupido" y despues indico que se referia exclusivamente a la satisfaccion de poder iniciar la accion ofensiva en Iraq...
Ron Paul es muy razonable en eso, y dejo bien en claro que nunca pretendio indicar que alguien en la administracion de Bush se alegro de las muertes...
Aun asi, y como muy admirador de Ron Paul que soy, creo que en muchas oportunidades comete errores de como dice las cosas... yo estoy totalemnte a favor de su postura no intervencionista, pero al hacer comentarios como este hay que ser muy cuidadoso para que no sean malinterpretados...
Son errores tacticos, otro ejemplo es cuando Rand Paul se metio en lios comentando sobre la ley de libertades civiles, lo que decia era muy razonable, pero era un debate inutil, sin fines practicos y que solo iba a terminar siendo usado en su contra..
Pero asi es la vida, los poiliticos estan siempre expuestos y es inevitable meter la pata...
:) me alegro no haber sido considerado zurdo, pero me imagine que era para otro :)
Dudo que alquien pudiera acusarme de zurdo :)
salute
Francisco