Argentina has launched a naval campaign to isolate the Falkland Islands that has seen it detain Spanish fishing vessels on suspicion of breaking the country’s “blockade” of the seas around the British territories.
h/t Beto.
Dec 6, 2011
La ultima vez salió bárbaro
Probemos de nuevo entonces.
h/t Beto.
h/t Beto.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Hasta en eso se parecen a los milicos del "proceso".
ReplyDeleteImaginátelos a estos con el poder militar que tenía Hitler.
ReplyDeleteOjo,
ReplyDeleteLa ZEE argentina cerca de Malvinas (fuera de la zona que ocupan los britanicos) es muy rica en calamar y merluza. La Argentina y el Reino Unido tienen un acuerdo que permite que los infractores en un costado sean perseguidos dentro del otro, y eso se hace normalmente y con comunicacion directa entre ambos territorios.
El control de pesca es permanente y se hace de los dos lados...
Por otra parte la marina britanica esta en un proceso de reduccion de medios como nunca antes habian sufrido, y esto puede ser simplemente una maniobra de lobbying...
Supongo que no pretenderán salir de la crisis económica como en el 82... Ah! Es cierto: Ya no hay fuerzas armadas ni para invadir las Isla Maciel.
ReplyDeleteLo de BetoC es acertado
Lo que el artículo del Telegraph convenientemente deja para el párrafo número 12 de la nota es que las "intercepciones" ocurrieron... en la boca del Río de la Plata, que queda un poquitito a trasmano de Kelperlandia.
ReplyDeleteAdemás me resulta curioso que en la nota le den tanta bola a lo que les pase a los pesqueros de España, por más Unión Europea que haya.
Coincido con BetoC, los muchachos ya no saben qué lobby hacer para lograr que le suban el presupuesto a la Royal Navy, a la que desde este año le quedan menos de 20 destructores y fragatas.
Lo peor es que la manga de cráneos que tenemos insiste en seguirles el juego escribiendo cheques que las FF.AA. no pueden pagar, cuando lo mejor que podrían hacer es dejar que los kelpers se pudran allá abajo tratando de llamar la atención (qué quieren que les diga, los isleros no me inspiran la menor simpatía).
Salute.
Coincido con Beto y el Mayor, es el lobby kelper que se dedica a inventar cosas.
ReplyDeleteCon el ajuste que va a tener que realizar Gran Bretaña las Fucked Island van a pasar una temporadita compleja. Igual que la Argentina.
Las islas tienen unos 3200 habitantes, ¿tanto poder tienen?
ReplyDeleteDescartando las fangotadas de guita que manejan con las licencias de pesca, mas el turismo y en un posible futuro los hidrocarburos (esa hay que agradecérsela a Néstor de América que denunció el acuerdo de hidrocarburos de 1995 que nos garantizaba una tajada) y que hacen que las islas tengan un rico gustito económico, tenés dos factores que se cruzan:
ReplyDelete1) Por el lado de los kelpers, ellos tienen en claro que las cosas les van a ir bien siempre y cuando se mantengan en un buen lugar en la opinión pública y política británica y no sean considerados como una carga innecesaria.
Vos hablás de 3200 habitantes, Louis. Sumale a esos 3200 unos 2000 y chirolas de guarnición militar que incluye una base aérea importante (Mount Pleasant) y un apostadero naval (Mare Harbour), una compañía entera de infantería y unidades de apoyo, cuatro Eurofighters y algunos helicópteros de rescate, un patrullero permanente y un destructor o fragata más un buque logístico que rotan cada seis meses.
Mantener semejante despliegue cuesta MUCHA guita que es difícil de justificar en tiempos de malaria y más cuando del otro lado tenés unas FF.AA. raquíticas que no pueden cruzar el Riachuelo.
Obviamente, a esta altura del partido el sector defensa tiene un peso importante en la economía interna kelper (imaginate el peso que puede tener ese sector cuando de cada cinco tipos que viven ahí dos son militares)... la única manera de mantenerlo es batiendo el parche sobre lo malos malos feos caca pis que somos los Argies...
2) Tenés todo un "colectivo" allá en el Reino Unido que incluye a los políticos conservadores, a los mandos militares activos y retirados (fijate que de cada tres informes que hablan de una "amenaza argentina a las Malvinas" dos y medio fueron escritos por generales o almirantes retirados) que tiene un interés comprensible en mantener la tajada presupuestaria para el sector de la defensa, y al que siempre le viene bien recordar la amenaza del último país al que fajaron más o menos solitos (descontando el apoyo tras bambalinas de EE.UU.). Es casi un axioma: tocá el presupuesto de la Royal Navy y te va a saltar un almirante retirado (John "Sandy" Woodward siempre está a mano) o un político a decir que no van a poder defender las Malvinas...
Dos necesidades que encuentran puntos de vista comunes y que son muy útiles para batir el cuore de una ex potencia a la que le queda bastante nostalgia de la época de Britannia rules the waves...
Salute!
Enmascarado, Louis,
ReplyDeleteCoincido con el Mayor Payne. Mucho mayor que el lobby kelper es el de la propia Royal Navy.
El proceso de recortes que le han aplicado es mayor al que iban a sufrir a fines del '82... y en particular el Telegraph ("Torygraph" le dicen los propios british por su clara asociacion con ese partido) es casi su "house organ".
Y cómo no van a hacer lobby si el recorte que le pegaron a la Royal Navy entre Blair, Brown y Cameron es brutal:
ReplyDelete1) Se quedaron sin portaaviones: al Invincible lo chatarrearon en Turquía, al Ark Royal le espera el mismo destino y al Illustrious lo convirtieron en un portahelicópteros para operaciones anfibias, en parte porque...
2) Se quedaron sin aviones de combate embarcados: los Sea Harrier fueron dados de baja el año pasado junto con los Harrier de la RAF. Y para empeorar las cosas...
3) Les va a tomar AÑOS recuperar esas capacidades: no van a tener nuevos portaaviones por los próximos cinco años (el Queen Elizabeth entra en servicio en 2016 y el Prince of Wales en 2018), y de cualquier manera no van a poder operar aviones por los próximos diez años hasta que reciban los F-35. Por el momento, se tienen que conformar volando los Rafale desde el portaaviones francés Charles de Gaulle, una humillación para el Reino Unido si la hay.
4) Les fueron recortando el número de destructores Tipo 45 que iban a recibir de 12 a 8 primero y luego a los 6 que finalmente van a tener. Más costo por unidad, menos disponibilidad de medios...
5) Buena parte de lo que les queda de fondos la tienen que gastar en el mantenimiento y futura renovación de los submarinos lanzamisiles Trident, un tema que despierta críticas feroces allá en el Reino Unido y al que no le suelen oponer otra defensa más que "son necesarios para sentarnos a la mesa de los grandes".
6) Les recortan la flota de superficie a sólo 6 destructores (los Tipo 45) y 13 fragatas (las Tipo 23, de las que Chile ya ligó tres después del último recorte)... y el tener que desplegar uno de esos barcos cada seis meses al Atlántico Sur para dar vueltas cerca de Malvinas les insume tener al menos tres dedicados a esa tarea (el que está de patrullaje, el que se prepara para relevarlo, y el que está en mantenimiento tras su retorno). Podías justificar el tener tres buques "asignados" a este rincón cuando tenías una flota de más de 40 buques de guerra, pero cuando sólo te quedan 19...
La cosa es que en este estado de cosas, si la "causa Malvinas" es acá una excusa para distraer al populacho de vez en cuando, allá la "Falklands question" es un argumento que se saca a pasear en tiempos de flaqueza presupuestaria para el Ministry of Defence.
Y eso combina bien con el lobby kelper que vive llorando que los orcos Argies queremos arrasarlos y salar la tierra, y mal no le viene tener a estos pelotudos en la Rosada que les hacen el caldo gordo con sus patriotudeces.
Últimamente tengo unas cuantas cosas pensadas sobre el tema Malvinas, pero me las guardo para postearlas en La Bestia cuando llegue el 30° aniversario el próximo 2 de abril...
Salute!
Hay que apoyar la independencia de Malvinas respecto al Reino Unido. Punto.
ReplyDeleteAndrés
A los kelpers no les interesa esa opción ni les va a interesar jamás, Andrés, menos que menos si la propuesta viene de parte nuestra.
ReplyDeleteLo que ellos quieren es vivir en un protectorado eterno en el que ellos vivan de los recursos pero no gasten una libra en defenderse. Por decirlo en criollo, lo que buscan los kelpers es la chancha, los veinte y la máquina de hacer chorizo: si leés la prensa y las declaraciones oficiales de ellos, se declaran a sí mismos como "una nación" con "identidad propia" y a las islas como "nuestro país". Eso sí, a la hora de los bifes que vienen asociados con esa condición, afirman que quieren mantener su "vínculo" con el Reino Unido, el cual (siempre según los kelpers) se limita a que desde Londres les banquen las relaciones exteriores y la defensa únicamente. Digamos que es poco serio declamar independencia en algunas cosas y en otras correr a esconderse en el vestido de la Reina.
Y eso es porque siempre nos van a ver como una "amenaza" por más ositos de peluche al estilo Di Tella que les mandemos, o aún si mañana renunciamos a tener FF.AA. y nos hacemos todos hippies. Es lo que les conviene y no los vas a sacar de eso jamás... las únicas veces que los escuchás hablar de "independencia" es para la cantinela de que en el fondo les gustaría, pero como tienen la desgracia de vivir cerca nuestro que somos re malos, amenazantes, les jodimos el Mundial '86 y todas las cosas que se te ocurran. Es algo que hace a la identidad que ellos quieren proyectar y que tantos réditos les da a la hora de manguear defensa, inversiones y atención en Londres; básicamente muestran su situación como una reedición permanente de la Batalla de Inglaterra en donde ellos mantienen una resistencia churchilliana frente a los nazis de turno que vendríamos a ser nosotros.
Ojo, no los culpo porque nos odien y no quieran saber nada con nosotros; seguro que en su lugar no tendría muchas ganas de ondear la Celeste y Blanca.
Un diálogo entre Argentina y el Reino Unido sobre las islas (que para ser diálogo en serio tiene que contemplar la posibilidad de ceder algo de cada lado, obviando la estupidez argenta de pretender una "negociación" en la que nos den la razón de prepo y de antemano) no puede tener como parte con igualdad de derechos a los kelpers, como reclaman ellos y como dicen los brits.
Hacerle la gamba al Reino Unido y tomar a los kelpers tal como ellos mismos se declaran (es decir, esa postura cómoda de decir "somos y no somos del Reino Unido según nuestra conveniencia") como actor en el debate sería como pretender que Chile acepte a la provincia de Mendoza como parte con igualdad de derechos en cualquier negociación entre Santiago y Buenos Aires. Otra forma de verlo sería sentarse a negociar con un tipo con identidad disociativa y aceptar a las dos personalidades como partes iguales del proceso.
Y en cuanto al tema de la "autodeterminación" y los "deseos" de los tres mil kelpers con la que tanto baten el parche, en lo personal no recuerdo al Reino Unido haberse rasgado las vestiduras por la autodeterminación y los deseos de siete millones de habitantes de Hong Kong que seguro que no tenían muchas ganas de quedar en manos de un régimen comunista. Pero eso es material para otro debate.
Para variar, me fui al carajo. Mil disculpas por eso, pero ando un poco embalado con el tema Malvinas últimamente.
Salute!
Por qué no siguen el modelo argentino? En las islas no prende la soja?
ReplyDelete