Al Caparras y otros críticos desde la izquierda.

Martín Caparrós es un intelectual de (la) izquierda. El cree pertenecer a la izquierda, pero, en realidad, él le pertenece a la izquierda. Entendiendo la izquierda un terreno mental del que no se puede salir para pensar.

Pero tampoco Caparrós quiere salir de la izquierda, se quedaría sin amigos, sin minas, mucho peor: se quedaría sin pensamiento. Porque no puede pensar fuera de la izquierda. Es decir: no puede pensar, la izquierda es la prótesis que le permite un sucedáneo del pensamiento. Como una persona con una discapacidad motriz a la que se la sienta en un automóvil portentoso, el cuál –por una adaptación especial- puede conducir, y le permite trasladarse a gran velocidad y a grandes distancias; cosa que no puede hacer por sus propios medios. No es algo exclusivo de él. El ideario de izquierda, desde el marxismo más crítico, pasando por el más ortodoxo, hasta el progresismo más light, ha sido una construcción ideológica sustituyente del pensamiento.

No tengo nada contra Caparrós. Lamento esta personalización circunstancial –como cualquier otra cuando se da. Temo que si lee esto la disculpa le suene como la del tipo que, apuntándole a otro con un revolver en la cabeza, le dice: Nada personal, Martín. Y dispara. Pero me viene como anillo al dedo: es como el espécimen práctico que describe un cuadro teórico. Uno necesita mostrar un animal ovíparo y mamífero y justo aparece un ornitorrinco. Uno tiene que mostrar todas las inconsistencias e incoherencias de un intelectual crítico, que descubre las falencias de la izquierda, pero no se anima a abandonar su terreno y justo aparece Caparrós.

Hay otros, la mayoría de los intelectuales críticos de izquierda son así: critican, pero se quedan, esperando que algún día aparezca la izquierda auténtica, sin darse cuenta que lo que hubo, lo que hay y lo que habrá es la izquierda auténtica, no otra cosa.

Intelectuales que no están en ningún lado. Le entiendo perfectamente cuando dice: “Estoy claramente en la disputa, pero no quiero estar ni con unos ni con otros.”. A muchos nos pasa. No estamos con unos ni con otros. Pero estamos en algún lado, no en el lado de uno, no en el lado de otros, pero en un lado. Aunque nuestro lado no esté en ningún lado nosotros estamos allí. Los intelectuales críticos no están en ningún lado. Y muy concretamente: no tienen alternativa política para proponer. Y su crítica no tiene atrás ninguna teoría política, ni siquiera ad hoc. No hay teoría política que sostenga su crítica. No estoy hablando de posturas concretas, de comprometerse sartreanamente, de tomar partido concretamente; sino de tener un marco de referencia teórico que fundamente la crítica. Porque: o se tiene el inadecuado marco de la izquierda, en alguna de sus variantes, o no se tiene ninguno. Con lo cual todos son disparos al aire y en la oscuridad.

Y por más que discutamos teóricamente hay un punto esencial que es la coherencia personal. Las ideologías colectivistas de izquierda-derecha fracasaron en sus formas más pesadas –nazismo y comunismo- y están fracasando en su forma más edulcorada –socialdemocracia europea-, en sus retornos más farsantes –indigenismos, bolivarianismo, socialismo del siglo XXI- y fracasarán, aunque triunfen en sus formas neonazis –islamismo. Porque incluso su triunfo es su fracaso, porque llevan en sí mismas la imposibilidad de su perduración. Esto si pensamos en un mundo civilizado.

En definitiva. Estamos otra vez ante el caso del intelectual desencantado de la izquierda que no quiere asumir la única alternativa que hay: cualquiera de las extensas variantes que entran dentro del arco liberal-libertario, que admite –inclusive- desde retrógrados conservadores hasta utópicos anarquistas. El intelectual que no se anima a decir:

-Está bien, no es mi ideal, pero es el camino de lo posible. Probemos con una república democrática, con división de poderes, con un mercado libre, con una sociedad abierta; sin dirigismo estatal, desde lo privado a lo público, desde lo económico a lo político.

Entonces el único lugar que le queda es el de esa crítica, el de esa pureza incontaminada, ya no sólo por lo real, sino también por cualquier teoría. 

Son tan blancos, tan etéreos, tan poco reales, que su última discusión será sobre el sexo de los ángeles.