Quería subir este post ayer pero no me dio el tiempo.
Ahora la cosa empieza a parecer cocinada en las primarias del partido Republicano, aunque nunca se sabe.
Habiendo visto todos los precandidatos Republicanos a la presidencia, me quedo con Mitt Romney.
Ya estaba perfilando para ese lado (para lo que sirve) y me decidieron los ataques de Gingrich y Santorum a la actuación de Romney en Bain Capital.
Es evidente que hasta en el partido Republicano hay muchísimo lugar para el populismo, para el odio a los ricos, para la desconfianza a la libertad, para el resentimiento (y ni que hablar en el partido Demócrata).
Y Romney, con sus defectos y virtudes (tiene bastante de ambos), es el precandidato que más se acerca a lo que necesitan los americanos, y el mundo, al frente del gobierno federal de los EE.UU.
En el video Romney habla de cerrar oficinas públicas, de terminar con subsidios y, lo peor de todo, recibe por ello ataques de los otros precandidatos republicanos por su excelente trabajo en una compañía que compraba empresas que consideraba mal gestionadas para hacerlas funcionar bien y ganar con la venta. Esto es la quintaesencia de la destrucción creativa, la quintaesencia de lo que hace al capitalismo por lejos el sistema más justo y que ha sacado a miles de millones de la miseria y la oscuridad. Evidentemente no tienen con qué darle a Romney, porque tienen que rebajarse a diatribas populistas y anti-capitalistas y quizás hasta se crean esas diatribas.
Romney ha dicho:
“I like being able to fire people who provide services to me. You know, if someone doesn’t give me the good service I need, I want to say, ‘You know, I’m going to get someone else to provide that service to me.’” ("Me gusta poder despedir gente que me provee servicios. Uds saben, si alguien no me provee el buen servicio que necesito, quiero poder decir, ´voy a conseguirme alguien más que me provea ese servicio´").
Todos dicen que Mitt Romney es un flip-flopper (panqueque para nosotros) pero, ¿cuántos candidatos se atreven a decir estas cosas?
Mitt Romney es el candidato que hoy representa a lo que hacen únicos a los EE.UU., una democracia liberal que ya lleva más de 230 gloriosos años. La única nación del mundo con una gran proporción de la población que cree en un estado limitado, en que la libertad es el valor más importante, la libertad de decir, de hacer, de no hacer, de elegir, de despedir, de contratar; en el federalismo y en la sociedad civil.
Esperemos que Mitt Romney llegue a presidente. Como viene la mano, con una persona que no tenga claros estos principios, la democracia liberal peligra en el mundo si su gran bastión llegara a convertirse en otra socialdemocracia.
Sinceramente, si crees que Rommey representa al "gobierno limitado" te insto a revisar el significado de esa frase.
ReplyDeleteInaudito que el tipo se atreve a hablar del Obamacare cuando el mismo lo inspiró, por favor. Basta revisar su record como gobernador para ver que es un Demócrata disfrazado de conservador: a favor del aborto, en contra de las armas e instauró el RommeyCare.
Ni hablemos de su apoyo a los bailouts y su programa de recorte de gastos que no aparece por ningún lado.
Bueno, justo subí el post para provocar la discusión.
ReplyDeletePor supuesto que Romney no es perfecto, pero no veo que Ron Paul y su visión aislacionista que atrasa más de un siglo y sus amigos racistas representen a los valores de la democracia liberal líder del mundo libre.
Y entre los otros, Gingrich, el "genio" megalómano y Santorum, el W 2, más lejos están aún.
En la democracia no conseguís todo lo que querés, y me parece que Romney tiene varios principios claros, los fundamentales como para que con un congreso a favor los EE.UU. no caigan en decadencia.
Si su programa de recorte de gastos no aparece por ningún lado es porque ni en los EE.UU. se pueden ganar elecciones con listas de recorte de gastos.
Ya no estamos en 1880.
Blogovido, ¿por qué decís que Ron Paul tiene una visión aislacionista? Que yo sepa, está a favor del libre mercado...
ReplyDeleteEsta bien que digas que apoyas un candidato neocon pero que digas que representa la democracia liberal y el gobierno limitado es una exageración.
ReplyDeleteRommey representa al status quo, el gran gobierno metido en todos los ámbitos de la vida de los estadounidenses, basta ver sus acciones como gobernador no un par de discursos electorales.
Ni siquiera a leído la constitución que data de hace 230 años, y tiene que pedir a Paul ayuda en los debates, patético.
Solo te pido revisar algo de historia y medir los años cuando dices "pero no veo que Ron Paul y su visión aislacionista que atrasa más de un siglo", eso eran los EEUU hasta la WWI una nación no intervencionista, bajos impuesto, federalismom, sin banca central.
Como es que Rommey entonces representa según tu 230 años de historia americana? Me parece una aseveración temeraria.
Por supuesto que muchas cosas de Ron Paul me gustan, pero la idea de que los países pueden desentenderse del mundo en el siglo XXI con misiles que lo cruzan en minutos es infantil.
ReplyDeleteSé muy bien lo que eran los EE.UU. hasta 1917, el siglo XIX fue la edad de oro del liberalismo, pero eso ya no puede volver o, en todo caso, volvería si las circunstancias lo permitiesen, y está mucho más allá de las acciones de un presidente.
Los EE.UU. tienen un "imperio" comercial, y para ello tienen que asegurar, hasta donde se pueda, la libertad de tránsito y un mundo civilizado y en paz.
Romney es lo mejor de lo que hay, hubiese preferido un Paul Ryan o incluso un Chris Christie, pero sostengo que representa la continuidad de la revolución americana.
Es un político, y los políticos no pueden hacer mucho más que lo que la gente quiere en una democracia. Me parece que tiene, dentro de todo, muchos principios sanos.
Los padres fundadores se reirían del aislacionismo de Ron Paul.
Hay que entender los tiempos en que vivimos, las democracias tienden siempre a la demagogia y a un estado poderoso. Sólo en los EE.UU. se puede detener esa tendencia, y creo que Romney es el indicado, con un buen equilibrio entre posibilidades de llegar al poder y principios.
"Imperialismo comercial" nunca mejor dicho. Entonces como los suizos, japoneses y alemanes hacen llegar sus productos a todas partes del mundo sin cientos de bases desplegadas en todo el mundo? Un misterio.
ReplyDeleteSi lo contrario al aislacionismo de Ron Paul es la ayuda externa, las intervenciones militares y la CIA no creo que los padres fundadores se reirían.
Posiblemente si se reirían del performance del gobierno de EEUU en guerras contra países del tercer mundo desde 1945 a la fecha, no pueden ganar ni imponerles la "democracia".
Sobre "la idea de que los países pueden desentenderse del mundo en el siglo XXI con misiles que lo cruzan en minutos es infantil.", ni siquiera todo el poderío militar de EEUU evitó que una decena de mequetrefes con cuchillos minúsculos perpetren el 9-11, los neocones no entienden que las guerras del futuro no se libran entre países y en zonas geográficas determinadas. Las mismas idioteces que dijeron para invadir Irak las están usando para invadir Irán. De seguro esta vez todo sale bien.
Estoy 100% con Blogovido y despues de leer muchos comentarios y textos y conversaciones con argentinos sobre Ron Paul he llegado a la conclusion que lo que mas les gusta de el es su idealismo utopico y fundamentalmente la idea de que EEUU tiene que encerrarse en su casa y no salir para nada de ahi... y eso es lo que los argentinos encuentran mas atractivo de este candidato que ni siquiera van a votar.. si les gustaran las ideas de Paul votarian algun candidato similar en Argyland, pero no, solo lo aclaman cuando es un candidato del amado/odiado pais del norte.
ReplyDeleteDolores, me extraña. A los argentinos los problemas de Argentina les quedan chicos. Están para solucionar los del resto del mundo.
ReplyDeleteLos suizos, los japoneses y los alemanes pueden hacer llegar sus productos a todo el mundo (en lugar de tratar de esclavizarlo como hace 70 años los dos últimos) gracias a la U.S. Navy.
ReplyDeleteNo hace falta ir más lejos que la semana pasada y las amenazas de Irán sobre el estrecho de Ormuz.
Las guerras en países del tercer mundo fueron para detener a la amenaza soviética, que quería establecer un imperio enemigo de la libertad en todo el mundo, algo con lo que los padres fundadores no tuvieron que enfrentarse.
Sobre el 9-11, ¿por qué no pudieron repetir los atentados si tan fácil era cometerlos? Porque los EE.UU. habían bajado la guardia y ahora la tienen más o menos arriba, y para eso sirven la CIA y las fuerzas armadas con sus bases en el exterior.
Gente...Estados Unidos está viviendo un desastre económico nunca visto, con un endeudamiento y un gasto público en alza, impuestos altísimos, inflación en aumento, intervencionismo, una moneda que poco a poco va perdiendo su status de "reserva de valor", etcétera. El ÚNICO candidato que propone cambiar esa situación es Ron Paul. El único. ¿No les parece un punto para considerar seriamente?
ReplyDeleteDolores, no entiendo tu prejuicio. Yo apoyo a Ron Paul en EEUU y obviamente también votaría a un candidato similar en Argentina, sin dudarlo.
Y a los chinitos, indios y latinoamericanos también les lleva el US Navy? Ve tu, no me había enterado que todo el comercio mundial circula gracias a la bendición de tener portaviones de EEUU.
ReplyDeleteBlogovido dice que el ridículo total de EEUU en Vietnam y parcial en Korea fueron para combatir la amenaza soviética. Pero no fueron los gobierno de FDR y Truman los que ayudaron a la URSS a mantenerse en pie? Que grandeza moral de estos Demócratas que para cuando estalló la WWII Stalin ya había matado a más gente que Hitler y era digno de ser ayudado. Gracias a eso la URSS cayó en 1991 y no en el primer lustro de los 40s. Otra caso de ex aliados que se convierten en enemigos, Saddam, Osama, Stalin...
Siguiendo ese razonamiento hay que estar atentos en el futuro a otros "éxitos" de la política exterior neocon, replicada por Obama: Pakístan y Egipto.
Dice que "Sobre el 9-11, ¿por qué no pudieron repetir los atentados si tan fácil era cometerlos? Porque los EE.UU. habían bajado la guardia y ahora la tienen más o menos arriba, y para eso sirven la CIA y las fuerzas armadas con sus bases en el exterior." En ese entonces USA esta igualmente metido en medio mundo, posiblemente un atentado llegue tarde o temprano y no va a ser agradable. Hay que recordad que los que cuidado de la seguridad son burócratas. Mejor sería retirar las causas del blowback como indica Paul, eso nunca dirá un neocon, preferible meter al país en guerras sin fin que lastran a la economía entera.
Como supuestamente Rommey sin reducir los gastos en defensa va a salvar a USA de la bancarrota?
El post esta bueno y los comentarios también, el tema es muy interesante. Plis que no termine en un flame war.
ReplyDeleteMe temo que van a empezar a irse a la merda próximamente en esta sala.
ReplyDeleteLo dije carias veces por acá. No me gusta Romney. Firmo debajo de las propuestas económicas de Paul, salgo disparando del resto. Me encantaría un candidato con las propuestas económicas de Paul, más realista en lo demás, sin las asociaciones y newsletters de Paul. Lamentablemente no se puede.
Perdonen mi pragmatismo, ¿de todo el lote de candidatos hay alguno con chance de ganarle a Obama en noviembre? Ni Gingrich, Paul y menos Santorum tienen posibilidad, entonces los republicanos no tienen otra que tratar de unirse tras el que mejor pueda competir a nivel nacional, sin pensar mucho en ideología.
ReplyDeleteHablemos por un momento de ideologías, a nivel personal no me siento muy identificado con el tipo, de hecho la que más se acercaba a como pienso era Bachman, pero en el caso de tener que votar allá no estaría comparando mi ideología con los precandidatos del GOP sino con la del candidato otro partido y en ese caso Romney está años luz más cerca de lo que pienso. ¿Es perfecto? No, pero es el menos malo.
Vote Cthulu, why vote for the lesser evil?
Comparto, Ouroboros.
ReplyDeleteComo Louis adoro a Paul en lo económico, pero hay que sincerarnos cuantas guerras no se han evitado por que EEUU ha estado alli para X o Y, que seria de la economía mundial y la de EEUU, si EEUU no se lanzara en una cruzada por todo el planeta, ademas no es el gasto militar que tiene a EEUU en este rollo, es el llamado gasto social, y solo hay 2 maneras de reducirlo de manera lenta y pronunciada como Thatcher y Reagan o a punta de plomo como Pinochet, las democracias son lentas pero la peor de las democracias siempre sera mejor que la mas avanzadas de las dictaduras.
ReplyDeleteKuna
"Libertario"... "Las causas del blowback"...? a EEUU se lo odia POR LO QUE REPRESENTA, no por lo que hace. Tanto la izquierda como el fanatismo islamista ven en EEUU la prueba viviente del fracaso y podredumbre de sus propias ideas.
ReplyDeleteEEUU como la causa de todos los males del mundo... En este punto no hay diferencias visibles entre el pensamiento de Ron Paul y el de Obama, Chomsky, Chavez, Michael Moore, la almeja iraní, etc.
Lo de arriba vale también para Israel, aliado de EEUU y recordatorio permanente del fracaso árabe... por lo cual será lo primero que EEUU abandone en una hipotética presidencia Paul... O por que crees que PressTV.com, el órgano de prensa de la TV estatal iraní, está fascinado con la campaña de Paul ?
Estoy contando los minutos para que dejes de usar el eufemismo "neocons" y empieces a hablar de los judíos.
By the way, tu ignorancia histórica sobre la posguerra es asombrosa y tristísima.
Creo que una nominación de Ron Paul asegurará la reelección de Obama por landslide. Y espero que sea su última campaña y que su hijo Rand tome la posta para el 2016, me parece mucho mas centrado, con las mismas excelentes ideas sobre limites constitucionales al Gobierno, mercados libres y sin corporativismo.... pero sin esqueletos siniestros en el ropero.
Por mi parte, nada mas que agregar a este debate.
Y cual es el plan para elegir a Obama? Poner al republicano que inspiró el Obamacare y que es financiado por Wall Streer igual que Obama? Sinceramente no creo que Rommey tenga diferencias radicales, solo forma no fondo, tal como se demuestra al comparar sus acciones con el discurso barato pro negocios y libertad individual que está desplegando de la campaña. Preparen las carcajadas cuando le toque defender su Rommeycare en los debates presidenciales.
ReplyDeleteAdemás no se de que se preocupan, Obama va a bombardear Irán. Eso es lo que haría un neocon al poder. Y todos sabemos que las intervenciones militares de EEUU no tienen consecuencia alguna. Bueno alguna vez un ex aliado se vendrá en contra y se enviará a morir unos cuantos de miles de americanos en algún país del tercer mundo, pero de ahí no pasa.
Hubo un typo en mi comentario anterior, donde dice elegir a Obama cambiese con derrotar a Obama. Es que son tan parecidos entre él y Rommey que como el gran McCain me confundo.
ReplyDeleteLibertario, ¿qué vendría a ser un “neocon”, todo el que no piensa como vos?
ReplyDeleteMike eso que dices de lo que REPRESENTAN los EEUU es el equivalente a "defend our freedoms"? Entre ellas se cuentan que te vean en pelotas en los aeropuertos o que saquen los pañales a niños y ancianos en busca de armas de destrucción masiva? O será la gran libertad del americano para fumarse un porro?
ReplyDeleteTu visión idealista de EEUU como tierra de libertad (ex tierra mejor dicho) contrasta con los americanos que se asientan en Costa Rica, México y hasta Nicaragua para escapar del estado policial y el inalcanzable costo de la vida.
Como así no atacan los musulmanes a Suiza, Luxemburgo o Hong Kong hay también son prósperos y de seguro más libres que los americanos? Nunca he visto un neocon que responsa esa pregunta.
Y por favor ilústrame en mi ignorancia sobre la posguerra, de lo que entiendo EEUU perdió en Vietnam, perdieron la mitad de la península Koreana y ahora eso se replica en el fracaso de la Guerra contra el Terror en Afganistán e Irak.
Y no te emociones no soy un anti semita ni un progre, solo veo la cuestión sin apasionamientos y validando los resultados no las intenciones.
Neocon es aquel que santifica toda intervención militar americana incluso las que fueron una real cagada y piensan que con eso se defendió la libertad y la democracia. También son conocidos sus políticos estatistas por defender la libertad económica de boca para afuera, haciendo más daño a los que realmente representan la libertad, basta recordar al fronterizo Bush Jr. diciendo que se salta las reglas del mercado para poder salvarlo.
ReplyDeleteLibertario, te lo pido amablemente una vez más. Seguila en tu blog. Tus comentarios me resultan absolutamente indistinguibles de los de los pajaritos hondeados que suelen revolotear por acá.
ReplyDeleteyo creo que hasta los que quieren mantener el imperio deberían votar por Paul, porque si EEUU no hace lo que el propone se va a caer por su propio peso y quedamos a merced de los chinos y musulmanes.
ReplyDelete8 añitos de Paul, EEUU toma envion y vuelve a ser la policía del mundo.
Sino le espera lo mismo que a la URSS y el imperio romano.
Esta todo por demás interesante. Como intelectual francés me deleito con este intercambio en el plano de las ideas. Es para paladar fino. Ahora como sajón pragmático repito mi comment -Y lo seguiré haciendo. Hasta pienso postearlo si es ne'esario.)
ReplyDeleteChicas y muchachos:
Déjense de joder!
Ahora lo importante es alguien que "kick in the ass al morocho" y lo mande bien lejos... como a una misión lunar sin escafandra.
Después se puede afinar.
No son sólo los USA. Por su liderazago, es el mundo el que se va a la mierda con una segunda presidencia de O-bomb.
110% de acuerdo con el post de Blogovido.
ReplyDeleteRomney es el menos peor. Y es lo que hay. Voy a votarlo.
EEUU no aguanta indemne otra presidencia de Obombo. ¡Gloria a Sowell!
ReplyDeleteMi miedo es que la economía de EE.UU. mejore, con lo cual cabría esperar la reelección de Bobama.
ReplyDeleteAndrés
¿Qué serían Suiza, Luxemburgo y Hong Kong sin los EE.UU. librando guerras a oceanos de distancia?
ReplyDeleteLos nazis se hubiesen quedado con todo el oro suizo, Luxemburgo sería una oscura ciudad y Hong Kong un puerto esclavista japonés.
Mientras tanto, Ron Paul se dedica a atacar a Israel (estado que admiro sin ser judío porque fue creado con huevos y defendido con muchos más y que representa el único faro de libertad y civilización en Medio Oriente), a justificar la teocracia medieval terrorista iraní y a sostener una visión del mundo infantil. Nadie que entienda un poco de historia o de política se puede tomar en serio a Ron Paul. Y lo digo yo, que me consideré libertario por muchos años, y dejé de serlo tras cumplirlos. Ron Paul y el libertarianismo representan los peligros de llevar una serie de principios mayormente sensatos (pero no absolutos) a sus extremos. La naturaleza humana es demasiado compleja e inaprensible como para poder establecer unos pocos principios y pensar que con eso se puede armar todo.
Después tenemos a Gingrich y a Santorum atacando a Romney POR IZQUIERDA POPULISTA por su trabajo en Bain Capital. Romney, con sus defectos, es una personal bastante decente y talentosa, que ha trabajado en lo más granado del sector privado haciendo inversiones de riesgo alto, leveraged buyouts, con mucho éxito haciendo productivas a compañías ineficientes, generado valor, no hablando. Es un verdadero empresario, un emprendedor, un hacedor, que aporta lo que hace superior al capitalismo, la destrucción creativa, en su forma más pura.
Es el tipo que dice "quiero poder despedir a quien quiera".
Eso no lo dice ni Paul, que anda por ahí hablando mal de las corporaciones con un discurso populista como el de Gingrich y el de Santorum. Hay muchas cosas que decir de las grandes corporaciones y los lobbies, pero en todo caso, hay que decir claramente que las corporaciones no tienen que tener ningún privilegio, no que son algo perverso, hay una gran diferencia.
Romney lo dice, el resto se queda escondido detrás de la cortina del populismo, tanto sea de derecha o de izquierda.
Y no sólo eso, parece que la profesión de Romney fuera algo inferior, una deshonra ser un comerciante, un inversionista, un empresario.
Bueno, las personas como yo pensamos que la sociedad necesita, más que nada, de los emprendedores, de los que están dispuestos a arriesgarse para hacer las cosas mejor, satisfacer las necesidades de los dempás y beneficiarse con ello; y no de los supuestos honorables políticos que son buenos con la plata de los demás.
Romney lejos está de ser perfecto, pero les saca varios cuerpos a todos los otros precandidatos.
Sacando a Reagan el mejor candidato Republicano desde Goldwater, y mejor, en realidad, porque tiene muchas más posibilidades de ser presidente que Goldwater y todos los otros precandidatos de ahora.
Yo me considero liberal, pero la verdad es que Ron Paul es inelegible. Obama pareceria "pro-israeli" contra Ron Paul.
ReplyDeleteEstoy 100% atras del articulo que escribiste, Blogo. Lo que si, agrego algo: yo creo que Mitt Romney, sin rencores ni chicanas, deberia convocar a Ron Paul a ser su ministro de economia de ser elegido.
El gran interrogante es si Ron Paul va a ser tan hijoeputa de postularse por separado si pierde las internas, con lo cual le dara a Zerobama la reeleccion servida en bandeja. Creo que no, por su hijo... y creo que Romney a Obama le gana caminando. Obama no lo puede atacar en el tema Obamacare... y en el resto, Romney lo destroza. Cuentenme UNA cosa que puede usar Obama contra Romney. Una.
Mitt Romney 2012.
No, no creo que Ron Paul vaya por afuera, ya está demasiado metido en el partido.
ReplyDeleteObama puede zafar si por alguna razón la economía mejorase.
Massa, espero que tengas razón, pero me temo que si la economía de EE.UU. empieza a mejorar, a Bobama lo reeligen.
ReplyDeleteY ojo que Romney, por lo que leí, hizo una reforma sanitaria similar al Obamacare.
Pero desde ya quiero que gane Romney al Rodríguez Zapatero versión estadounidense.
Andrés