Supongamos que una empresa escanee libros que se están vendiendo -en soporte material o informático- a través de Amazon. Libros en cuyo costo de edición, impresión y comercialización están incluidos los derechos de autor. ¿Alguien dudaría que ese pirateo implica lesionar el derecho de propiedad del autor, del editor y del comercializador?
Si se trata de películas o música, el problema sustancialmente es idéntico. La masividad de la práctica no empece a su ilegalidad, y lo que me aflige es que tanta preocupación por la libertad en abstracto, vaya acompañada por una total ausencia de respeto por el derecho de propiedad.
Las mismas razones "libertarias" que se dan para la descarga gratuita podrían invocarse para el fotocopiado o el escaneo de libros, y yendo un poco más lejos, para la ocupación de tierras, porque el "monopolio" que se da al titular del dominio sobre un inmueble, supuestamente sería un obstáculo a la libertad de quienes quieren usarla sin pagar un arrendamiento por ella.
Sin respeto al derecho de propiedad, muy pronto las libertades no económicas también se pierden.
Se me dirá que son casos distintos, pero en sustancia el problema de fondo es idéntico: si se puede permitir la utilización gratuita de algo que fue creado con el explícito fin de su comercialización por un precio. Cuánto vaya para el editor y cuánto para el autor es una cuestión de arreglos contractuales entre ambos, pero en lo que ninguno estaría de acuerdo es que la obra sea utilizada por terceros sin pagar.
Julio
(Viene de acá)
MUY BIEN!!!!!!!!!!!!!!!
ReplyDeleteMe parece que la discución no son los derechos de propiedad en si, sino como los haces efectivos.
ReplyDeleteVanmos a generar un estado policial que registra todos tus datos para combatir la pirateria y que despues los use para la censura? Vamos a perseguir a los que fotocopian un capítulo de un libro para hacer una tarea en la escuela? Si yo invito un domingo a la tarde a mi familia ampliada (30 personas) a ver un DVD que compre legalmente estoy violando el derecho de propiedad?
Creo que nadie discute que el negocio ha cambiado y que la industria tendrá que adaptarse a las nuevas tecnologías, pero me parece que si la idea es que los creadores de contenidos no tienen derecho a ser los principales beneficiarios del fruto de su trabajo nos vamos a quedar sin contenidos. Así de sencillo. Es especialmente grave en el caso de los medicamentos.
ReplyDeleteVoy con Julio y con Blas. La piratería es un delito, se pague por el contenido pirateado o no. Ahora, en nombre de evitar la piratería espiar a la gente, hay un trecho.
ReplyDeleteItalia no tenía leyes de patentes sobre medicamentos hasta 1978 y producía el 9% de las drogas a nivel mundial entre 1961 y 1980. Igualmente Thylenol se vende muchísimo más que sus versiones genéricas porque fue el primero en llegar al mercado. Creo que las patentes están sobrevaloradas. Más ejemplos del fracaso de las patentes en este libro
ReplyDeleteEl ejemplo es ridiculo.
ReplyDeleteIntentar exponer un argumento de esa forma no tiene sentido.
Imaginemos que tenemos que lidiar con la realidad y basta.
O se está del lado de los consumidores, o se está del lado de los monopolios conservadores.
La pirateria en contenidos existe porque no han cambiado sus modelos de negocio, Amazon ya resolvió el problema de la piratería de libros con Kindle. Las películas lo podrían hacer con servicios como Netflix y la música con Pandora/Spotyfy, obviamente se reducen sus ingresos pero también el costo en intermediarios.
ReplyDeleteComo ya lo viene explicando Don Freedman, el tema es que quienes se arrogan los derechos intelectuales no son los creadores, ni los artistas, ni los autores. Lo de quedarse sin contenidos tampoco es cierto.
ReplyDeleteNi los editores, ni los productores generan contenidos, solo los artistas y escritores; quienes lo hacen gratis o por migajas.
Louis, justamente no metas al estado a perseguir piratas sino a favorecer un cambio en los modelos de recompensa. El capitulo patentes y en especial patentes de medicamentos es otro mundo y debe ser tratado aparte, no tiene nada que ver con esto.
ReplyDeleteLa mejor tecnologia destruye industrias. El estado debe velar para que esas industrias sean destruidas legalmente y no para detener el progreso.
ReplyDeleteLa participación de Italia en el desarrollo de medicamentos y tecnología médica es risible.
ReplyDeleteMe parece que es un tema complicado y hay zonas grises.
ReplyDeleteNo se si todos los casos son iguales. Por lo menos en informatica, tenemos por un lado el open source y por el otro la facilidad para piratear cualquier cosa. Ninguna de estos dos factores ha destruido los incentivos, es más yo diría que todo lo contrario.
Me parece que en los casos de cine y música estamos en un proceso similar. La plata esta cambiando de manos.
No me queda del todo claro si va a ser igual para la industria farmacéutica. Pero me parece que hay que considerar que es una industria hiper regulada, legislada y controlada por el estado, que produce bienes que generan una sensibilidad especial.
Hablando de como las patentes médicas "promueven" la innovación y "salvan" vidas.
ReplyDeleteAvasallar las libertades individuales para perseguir "piratas" es totalitarismo, period. Busquen la manera de hacer que a la gente le sea más cómodo adquirir música o películas de manera legal (como muy bien hicieron Apple y Netflix) y obviamente sin la basura de los DRMs.
ReplyDeleteY queda clarísmo que la discusión no es "Creadores vs. Piratas", es "Distribudores vs. Piratas".
ReplyDeleteNetflix argentina es de terror.
ReplyDeletePongan una pàgina similar, pero con las ùltimas series y peliculas, y crèanme que la gente se engancha.
Ya van varias veces que entro a netflix.ar con la intención de suscribirme, y nunca encuentro una cantidad mínima de pelis/series potables que justifique.
ReplyDeleteEs como asociarse a un viejo video-club donde los títulos son los que les gustarán a otros, tal vez.
Netflix debe ser el reflejo del exito de ocho años de aplicación del modelo, si ofrecen una pelicula que no haya llegado al cable muy pocos podrian pagar el abono.
ReplyDeleteBlas
Muchachos, el problema es que aquí estamos hablando de derechos de propiedad, pero no se definió propiedad.
ReplyDeleteQué es la propiedad? Qué puede y qué no puede ser propiedad? Cuáles son las características de la propiedad?
Ahora, nos hagamos otra pregunta:
Se aplican estas respuestas a la Propiedad Intelectual?
Porque la definición de propiedad que me parece más correcta es:
ReplyDelete"Objeto físico, espacio, recurso o producto creado cuyo uso es mutuamente excluyente entre dos seres humanos"
Sigo con este tema, y les paso este link:
ReplyDelete¿Se justifican las patentes en una economía libre?
Y les dejo esta parte:
Según la teoría económica de la propiedad (que proviene de David Hume), a la sociedad le conviene definir y proteger los derechos de propiedad privada porque los bienes son escasos. No tiene objeto delimitar derechos de propiedad sobre bienes cuando éstos existen en abundancia. Por otro lado,cuando los bienes son escasos y la propiedad es comunal, éstos no son usados eficientemente. La propiedad privada garantiza que los bienesescasos serán usados de la forma más eficiente y productiva. Es difícil justificar los derechos de propiedad intelectual bajo este concepto de propiedad, ya que éstos no surgen de la escasez de los objetos apropiados más bien, su propósito es crear una escasez, para de este modo generar una renta monopólica para los tenedores del derecho: aquí la ley no protege la propiedad de un bien escaso, sino que la ley se establece con el propósito de crear una escasez que antes no existía. En otras palabras, la "escasez" es creada por la misma ley (y dicha escasez "artificial" es precisamente la fuente de las rentas monopólicas que confieren valor a dichos derechos). La gran diferencia entre las patentes y los títulos de propiedad sobre bienes tangibles es que estos últimos serán escasos incluso aunque no haya derechos de propiedad definidos, mientras que la escasez de las patentes solo existe después de definir el derecho de propiedad.
Manuel me parece que la pifian, si hay algo que escasean son los buenos inventos y las grandes ideas.
ReplyDeletePodemos discutir que se patenta, pero un derecho de propiedad intelectual se puede justificar perfectamente por su escases.
Blas
No es escaso Blas. Si vos tenés un libro y lo copio, tenemos dos libros.
ReplyDeleteEl sistema se puede modificar por medio de contratos privados:
Yo te vendo este libro si vos aceptás:
No prestarlo
No leerlo en público
No copiarlo
Etc, etc, etc.
Entonces yo leo esas condiciones y decido si comprar el libro o no. Si lo compro, me estoy comprometiendo a cumplir con esas pautas.
Pero no se puede obligar a personas que no firmaron un contrato a respetarlo.
Están confundiendo "derecho de autor" con "derecho de propiedad". Son dos cosas distintas.
ReplyDeleteAdemás de no distinguir bienes tangibles de intangibles, mayormente. Entre otras cosas.
Bueno Manuel aqui volvemos a confundir el debate, la propiedad intelectual protege a quien tiene la idea, es decir quien escribe el contenido del libro, no a quien lo copia y distribuye. Los primeros son escasos, por lo menos aquellos de valor.
ReplyDeleteEs que una idea no se puede robar!
ReplyDeleteRobar una idea tuya implicaría sacarla de tu cerebro y ponerla en el mío.
Creo que el argumento está muy bien planteado, lo que comunmente se llama propiedad intelectual en realidad, no es propiedad. No cumple con las características ni con la definición de propiedad privada.
Esto no quiere decir que yo puedo escribir una canción con el título "Let it be" idéntica a la de los Beatles, y decir que yo soy el autor. Eso es plagio y es una estafa, por lo tanto sí es un delito. Sería algo así como falsificar una firma o hacerme pasar por otra persona.
Pero "Let it be" no cumple con las condiciones para ser considerado propiedad de Lennon y Mc Cartney.
Con respecto a los bienes intangibles, hay una gran diferencia entre, por ej, una llave de negocio y una patente. A la llave de negocio la pagás voluntariamente al adquirir un negocio funcionando porque reconocés el valor actual de las superutilidades futuras.
Como te digo, eso no quiere decir que una editorial no pueda poner una cláusula restrictiva en la compra-venta de un libro.
http://i.imgur.com/gZN0N.jpg
ReplyDeleteJustamente Manuel, yo te cuento mi idea y pasó a tu cerebro. Los que tienen buenas ideas merecen que se las reconozcan.
ReplyDelete