No me queda claro qué tendría que haber hecho Thatcher ante la invasión argentina a lo que ellos consideran su territorio.
¿Cómo hubiera reaccionado el régimen militar de la época, o cualquier otro gobierno argentino, ante, por ejemplo, un desembarco británico en la Patagonia?
Louis, la reacción de Thatcher fue absolutamente lógica siendo británica y con el carácter de ella. Me he cansado de señalar que la Junta Militar y Costa Méndez cometieron un gravísimo error al ocupar Malvinas.
ReplyDeleteY Thatcher y la Royal Navy aprovecharon brillantemente la oportunidad.
Tuvieron la posibilidad arreglar la cagada sentandose a negociar retirandose. Aun despues del hundimiento del Belgrano. ¿O hacernos los malos mejoró nuestra situación?
ReplyDeleteHasta el 1º de mayo pudo haber sido así, Blas. Después del hundimiento del Belgrano, lo dudo muchísimo y no creo que sea por una argentinada.
ReplyDeleteNingún gobierno tiene tanto margen de maniobra interna en una crisis internacional después de sufrir más de 300 muertes en un solo acto hostil, sin importar si hablamos de un gobierno argentino, norteamericano o británico, lo que queda claro justo cuando el post versa sobre cómo la Tácher no dejó pasar un desembarco relativamente incruento en el que no hubo ni un sólo muerto británico.
Ciertamente que hubo oportunidades de paz, o incluso de salvar la ropa con cierta dignidad, pero las hundió definitivamente el HMS Conqueror con dos torpedazos en a eso de las 4 de la tarde del 2 de mayo de 1982. Y eso es parte de la tragedia.
Saludos.
No Mayor, los militares sabian que eramos boleta, que no resistiamos una hora en la isla. ¿Porque nos hundieron un barco y mataron a 300 tenemos que hacer morir otros cuatrocientos y perder las islas para siempre?
ReplyDeleteNo es lógico, solo la calentura de unos militares ignorantes podia haber desertado la obligación de negociar aun despues del hundimiento del Belgrano.
Blas, me temo que te olvidas la lógica interna de un gobierno militar y la personalidad de tipos como Anaya y Galtieri.
ReplyDeleteEra imposible que se aviniesen a negociar después del hundimiento del Belgrano que echó a pique la propuesta de Belaúnde Terry.
Nunca dije que fuera algo lógico, Blas. De haber imperado la lógica, la cosa hubiera terminado con la retirada prevista en el plan original en vez de emputecerse por la Plaza de Mayo llena del 3 de abril.
ReplyDeleteInsisto, ¿vos ves a cualquier gobierno reculando fácilmente después de algo como lo del Belgrano? ¿Vos podrías imaginar a la Tácher reculando si por esas cosas de la vida hubiera sido el Sheffield el primer buque en irse a pique?
No es una cuestión de lógica (si lo fuera, directamente no existirían las guerras), sino por una cuestión de cuanto podés hacer sin que tu propio país te mande al carajo. La Junta pensó que no había vuelta atrás posible después de lo del Belgrano de la misma forma en que la Tácher pensó que no había recule posible después de que un montón de Argies osaran arriar la Union Jack en una factoría de mierda en el culo del mundo. El resultado final que ambos gobiernos, con todas sus diferencias, veían detrás de cualquier otra alternativa era el mismo: la pérdida del poder.
Saludos.
Bueno si la logica esta descartada aqui me detengo.
ReplyDeleteChe, me desasnan? Oi hablar varias veces del "plan original" de irse de las islas, que despues Galtieri, inebriated tiro por la borda cuando dijo "que venga el principito!". Alguien me cuenta cual era el "plan original" de retirarse?
ReplyDeleteSi mal no recuerdo la clase que una vez me dieron al respecto, Massa, la idea básica de la "Operación Rosario" era provocar un "hecho consumado" como paso previo a forzar una negociación en la ONU.
ReplyDeleteHasta donde yo tengo presente, la cosa venía así.
PASO 1: Ocupación incruenta de las islas, con órdenes explícitas de no provocar una sola baja británica aún a costa de sufrir bajas propias... se cumplió.
PASO 2: Una vez que se hubieran capturado las islas y desarmado a la guarnición, retirar a los efectivos de combate al continente. Hasta donde tengo entendido, este paso empezó a cumplirse en la tarde del 2 de abril y terminó cancelándose a partir del 3 por la causa que vos mencionás y también por la amenaza de la Tácher de mandar a la flota acá al culis mundis.
PASO 3: Dejar una presencia militar simbólica en las islas, que según las versiones iba a estar compuesta por efectivos de policía militar, personal logístico o incluso de Gendarmería. La intención era que no quedara una sola unidad de combate (infantería de Ejército o de Marina) para que la presencia militar en las islas ni fuera un impedimento tan grande a las negociaciones ni presentara obstáculos a una eventual intervención de la ONU.
PASO 4: Llevar la cuestión a la ONU y presentar la captura de las islas como un "hecho consumado" que sirviera como punto de partida para comenzar negociaciones de soberanía sin descartar soluciones provisionales como acuerdos de dos o tres banderas.
PASO 5: ????
PASO 6: Profit!
(OK, esos últimos dos fueron en joda)
Lo que revoloteaba por los cráneos de la Junta a la hora de concebir este esquema fue el caso de la India cuando decidió ocupar por la fuerza la colonia portuguesa de Goa en 1961, que si bien degeneró en tiroteos entre indios y portugueses, terminó aceptándose como hecho consumado.
Ahora nos parece delirante pensar que este escenario se iba a repetir en las Islas Pedorras, pero entre los recortes de presupuesto a la Royal Navy y los intentos de los brits de sacarse de encima a las islas en años anteriores (frustrados en gran medida por el lobby kelper), no era como si la idea de que no iban a reaccionar y que la cosa terminara en una versión ochentosa de la toma de Goa fuera taaaaaaaaaan infundada como nos parece ahora.
Saludos.