Ahora leo que hay gente que pide a gritos que EE.UU. intervenga cuanto antes para evitar que el régimen sirio siga masacrando manifestantes civiles a lo loco.
¿Debe un país extranjero inmiscuirse en los asuntos internos de otro? Si la respuesta es afirmativa, ¿en qué casos?
No, en ningún caso.
ReplyDeleteNunca.
ReplyDeleteEn todo caso algún individuo con nombre y apellido. Pero no un país.
No entiendo, Figarillo, Martín cree que en ningún caso se justifica intervenir en los asuntos internos de otros países, vos también?
DeleteSi, yo creo que los asuntos internos se resuelven internamente a menos que me afecte a mí. Si me meto donde no me corresponde ¿a dónde voy a ir a llorar cuando se metan conmigo?
DeleteMas allá de que las acciones militares llevadas a cabo por los estados implican si o si usar el dinero de los contribuyentes para matar gente, tampoco esta claro cual es el criterio que se usa para intervenir o no, por que Irak y no Arabaia Saudita, Sudan, Yemen, y demas satrapías islamicas? Por que hacerse los locos con Cuba y no con China? y Rusia? y Corea del Norte? podría seguir todo el día.
ReplyDeleteYo agradezco a Dios haberme hecho vivir en una epoca donde los mejore USA fueron los gendarmes del mundo. Espero que a mis hijos no les toque vivir la epoca donde los chinos lo sean.
ReplyDeleteBlas preguntales a los familiares de vietnamitas e iraquies inocentes que murieron por "errores" y "daños colaterales" de los yanquis. Dale, preguntale a la piba que corre desnuda quemada por el napalm.
ReplyDelete¿La alternativa cual era? ¿Rusia comunista gendarme? ¿Hitler ganando la guerra?
DeletePreguntale a los ucranianos, preguntale a los eurpeos del este, preguntale a los franceses si no estan agradecidos o a los italianos. Tal vez algunos flojos de memoria hoy se hagan los boludos pero la realidad es incontrastable. Cometes el error que cometen los dirigistas al ver lo bueno que hacen sus medidas sin ver lo bueno que se perdieron. Vos ves lo malo de las intervenciones sin ver lo que hubiese pasado si no intervenian´.
Lo de los italianos y franceses era problema de ellos, y ya que hablas de los europeos del este, se los dejaron servidos a Stalin ese aliado tan bueno y humanitario que tenían. No importa si están agradecidos o la supuesta "justicia" de la intervención, es inmoral y además no te la podes dar de paladín de la libertad aliándote a Stalin, o me vas a decir que Stalin era mejor que Hitler?
DeleteInsisto "Cometes el error que cometen los dirigistas al ver lo bueno que hacen sus medidas sin ver lo bueno que se perdieron. Vos ves lo malo de las intervenciones sin ver lo que hubiese pasado si no intervenian"
Delete¿Hubiera sido un mejor lugar para vivir si USA no intervenia?
Rusia hubiera sido un mejor lugar si se hubiera dejado que Stalin se autoaniquilara con Hitler en vez de ayudarlo con la ley de préstamo y arriendo?
DeleteAdemás insisto: no importa lo bueno de los resultados, la funcion de los estados NO ES intervenir en asuntos externos POR NINGUNA RAZON, salvo la defensa ante un ataque, y nada más, los padres fundadores pensaron en una nación próspera y neutral, no en la maquinaria de guerra despilfarradora que es ehora.
DeleteBueno Martin, supongo que sos joven y vas a tener que vivir en el mundo donde interviene Obama, Buena suerte!
DeleteVos también, y nada de lo que digamos va a cambiar eso, yo solo llevo mis principios hasta las últimas consecuencias.
DeleteDebe intervenir cuando la progresía así lo considerase y abstenerse cuando aquella así también lo considerase.
ReplyDeleteÉsa es la sensación que me queda.
DeleteEso si, si Rusia borra del mapa a Chechenia nadie dice nada, el histeriqueo es con USA, así y todo sigo sigo soteniendo que no se debe intervenir.
ReplyDelete¿Alguien me explica qué hace o qué hizo que EEUU esté hoy en Afghanistán? Por poner sólo un ejemplo. Gracias. ¿Defensa propia?
ReplyDeleteEl error es entrar sin resolver el problema rápido y de raíz.
ReplyDeleteEl error es no aplastarlos de un pisotón como se hace con las cucarachas.
Martin, coincido 100% en la teoria, pero no en la practica. Como dijo Figarillo: "Si, yo creo que los asuntos internos se resuelven internamente a menos que me afecte a mí". Hasta ahi, todos de acuerdo. Pero convengamos que los asuntos internos de Iran afectan a otras personas, incluyendo ciudadanos e intereses de Estados Unidos.
ReplyDeleteSi el estado americano ve que hay ciudadanos americanos que viven en Israel amenazados por el pelotudo de Ahmadinejad, y, yo me meto para evitar que haga algo. Lo mismo con Afghanistan, lo mismo con Iraq.
Veamos la cuenta: ataques terroristas en suelo americano antes de aplicar Shock and Awe: 1. Ataques terroristas en suelo americano despues de aplicar Shock and Awe: 0.
Ventaja EEUU.
Lo que si, jamas me meteria en asuntos exclusivamente internos - elecciones, etc.
Y pregunta para vos: que pasaria si, por ejemplo, el kirchnerismo empieza a matar gente, con el apoyo del Ejercito y otros? Vos no querrias que venga algun ejercito externo a "salvar" a los opositores?
Si en Argentina, llegado el caso, interviniere un ejército extranjero, será el venezolano, y nos van a tirar a los 1000 gatos locos que andamos por estos blogs.
DeleteTomen nota.
Si mi vida esta en juego aceptaría la ayuda de cualquiera, seré anarquista pero no soy suicida, lo moralmente correcto sería que nos ayudaran grupos privados suminsitrándonos armas para que nos defendamos. Insisto no miremos el tema por los resultados, si no por si es moral o no intervenir en los asuntos de los otros países, lo de los ataques preventivos sienta un peligroso precedente, por que en el caso de Iraq no había ninguna amenaza contra ningún americano ya que nunca en la perra vida se encontraron las dichosas armas de destrucción masiva, el congreso de los EEUU INVENTO UNA EXCUSA para invadir un país, ¿te das cunta lo peligroso que es esto? Y, ojo, me encanta que haya muerto Saddam, pero eso era algo que tenían que hacer los mismos iraquíes, si se lo bancaron 30 años en el poder alguna complicidad de ellos debe haber habido. Como libertario que soy creo que las acciones retaliativas, de sanción o de guerra deben efectuarse ex post facto, no creo en los ataques preventivos como no creo en detener a un villero por portación de cara (salvando las distancias, se entiende) si Iran osa tirarle un hondazo a Israel que se banque las consecuencias, pero atacar "por las dudas" es iniciar el uso de la fuerza y darle la victoria moral al enemigo, victimizarlo y ponerlo en mártir.
DeleteLa historia está repleta de intervenciones en los asuntos internos de otros países cuando existe un motivo suficientemente válido para el que interviene y no tiene un pito que ver con la justicia ni defender una causa justa. El justificativo moral que siempre se invocaba era bastante variado, no sólo por EE.UU., de defender a sus ciudadanos oprimidos en otros países (Hitler) (Grenada por Reagan), impedir la expansión comunista (Corea, Vietnam), proteger al régimen democrático y popular de la reacción burguesa (intervenciones soviéticas en Hungría en 1956, invasión de la República checa por el Pacto de Varsovia ante la Primavera de Praga de Dubcek; defender una vía de comunicación esencial para Occidente (intervención anglo francesa en Egipto en 1956 por el control del Canal de Suez), Somalía por razones humanitarias (guerra impulsada por la CNN ante Clinton); intervención en República Dominicana por el golpe filocomunista del Coronel Caamaño Deno; ataque a Afganistán por su complicidad con Bin Laden y el 11-S por parte de los talibanes; reiterados golpes militares en Bolivia impulsados por gobiernos militares argentinos; envío de tropas cubanas a Angola; invasión y derrocamiento de Noriega en Panamá por ser un país gobernado por narcos (primer caso en su tipo con esta excusa), ataques aéreos de EE.UU. contra el genocidio llevado adelante por los serbios en Croacia, Vukovar, Bosnia, Kosovo (Clinton),j y el petróleo (siempre el petróleo) en Irak con la excusa del eje del mal y las inexistentes Armas de Destrucción Masiva, Otan contra Khadaffy, Libia en el Chad y paracaidistas legionarios franceses apoyando al Chad, etc., etc.
ReplyDeleteSiempre habrá una excusa más o menos adecuada cuando el interés económico y político sea lo suficientemente importante. La gran diferencia es que ahora se busca un cierto consenso internacional en la ONU para intervenir con alguna justificación legal que dé cobertura a lo que, en el fondo, sigue siendo la ley del más fuerte.
;
Enmascarado, lo primero a debatir es si un país extranjero tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de otro. Si la respuesta es afirmativa, hay que decidir en qué casos es válido o justificable hacerlo. La sensación que me queda desde el llano es que, haga lo que haga, la culpa siempre y a priori es de EE.UU.
DeleteEste tema plantea el dilema de la colonización. Si aceptamos el concepto del relativismo cultural de Lévi-Strauss de que todas las culturas poseen el mismo valor sólo que son distintas, entonces no hay autorización ética para que una cultura invada a otra.
ReplyDeletePero si aceptamos que existen desarrollos evolutivos culturales distintos, que coexisten contemporáneamente sociedades primitivas junto a otras que alcanzan un nivel de desarrollo superior (político, científico, tecnológico, jurídico, artístico, etc.), entonces resulta casi un mandato ético para la sociedad adelantada asumir esa superioridad sin complejos y, pensando en la humanidad toda e inclusive por su propio beneficio, ayudar a evolucionar a los menos favorecidos.
Esa ayuda por lo general no puede hacerse alegremente llevando la “buena nueva” de su propia prosperidad a otros, porque a los van dirigidas estas consignas no son unos tiernos niñitos que hay que educar sino que se tratan -en la mayoría de los casos- de las más atávicas sociedades humanas, que incluso poseen paradigmas a-culturales que les impiden cualquier progreso y noción de comercio. En cada caso habrá que evaluar el precio a pagar de ir más allá o no.
Desde ya que pienso que la segunda descripción es la más afín a la realidad y no la que propone el igualitarismo cultural, para el que no existe la evolución y es lo mismo Angola que Suiza.
Otra opción para las sociedades más avanzadas es encerrarse en sí mismas cual puercoespín, pero tarde o temprano, y más aún en un mundo globalizado, Caín (el bruto y vago) se las arreglará para matar a Abel (el aplicado y trabajador). Así que es, en última instancia, una cuestión de defensa propia.
Gus VF