Mar 15, 2012

Otra preguntita

¿Qué es más grave, hacer apología de un régimen totalitario por plata o hacerla por amor al arte/convicción/afinidad ideológica?

8 comments:

  1. Perón decía que el tonto es peor que el malo, porque el malo tiene cura y el tonto no. En esa línea los K por conviccion (tontos) son peores que los que son K por plata (malos)

    ReplyDelete
  2. Una persona medianamente informada que hace apología del totalitarismo por convicción es irrecuperable.

    ReplyDelete
  3. coincido con anonimo. El tipo que lo hace por guita sera un corrupto , pero yo lo respeto intelectualmente y puedo mantener una charla con el.
    Al imbecil que "compra" el relato no puedo ni acercarme

    ReplyDelete
  4. Todo lo material se arregla con plata.
    Lo espiritual no tiene precio.
    MasterCard.

    ReplyDelete
  5. Para la casta dirigencial: bienes materiales -tangibles o intangibles. Para la gilada: ideotología -la riqueza del pobre.

    Y todos contentos.

    ReplyDelete
  6. Los regímenes totalitarios terminan cayendo cuando sus apologetas carecen de convicción y sólo lo aplauden por miedo o por dinero.
    Un sistema no es genuinamente totalitario -o va en camino de derrumbarse- si sus horrores no cuentan con una legión de convencidos. El comunismo se hizo pedazos cuando en la Unión Soviética y sus países satélites no creían en el sistema ni siquiera los miembros de la Nomenklatura, y recitaban el catecismo marxista únicamente para ascender posiciones o mantener las ya adquiridas.
    O para decirlo en términos más breves: es mil veces preferible el "corrupto" Schindler al "incorruptible" Eichmann (sobre su burocrática, inflexible, banal y estúpida criminalidad, ver Hannah Arendt,"Eichmann en Jerusalén").

    ReplyDelete
  7. Don Julio, totalmente de acuerdo con Ud.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.