Defensa de la libertad de creer y pensar distinto.

ACLARACIÓN NECESARIA: ESTA RESPUESTA LA HABÍA ESCRITO RESPONDIENDO A UN COMENTARIO DE MASSA MUY ANTERIOR A SU POST DE LA HISTORIA DE LOS PECADOS Y CRÍMENES DE LAS RELIGIONES EN LA HISTORIA Y EN LA ACTUALIDAD.

NO SÉ CÓMO SE CITAR EL COMENTARIO DE MASSA AL QUE RESPONDO PUNTO POR PUNTO. TEMO QUE VA A QUEDAR ALGO DESCOLGADO ASÍ, FUERA DE CONTEXTO, Y SEGURAMENTE, MUCHOS LAMENTARÁN QUE ESTA CUESTIÓN SIGA EN EL CANDELERO.

LES PIDO DISCULPAS, PERO SE TRATA DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE EJERCER MI LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE CREENCIA CONTRA EL AUTORITARISMO MILITANTE.

Sigue mi respuesta:

Massa: Desvías el tema central de mi cuestionamiento hacia vos. A mí lo que me molesta de tu ateísmo militante es tu falta de respeto hacia los que somos creyentes en alguna clase de religión o de idea de trascendencia espiritual después de la muerte.

NO CUESTIONO TU ATEÍSMO, CUESTIONO TU FALTA DE RESPETO HACIA LAS CREENCIAS DE LOS DEMÁS, ESPECIALMENTE LAS DE LOS COBLOGGERS.

En cambio, sostengo la libertad de creer y de descreer. Para mí, el principio moral más importante, y que aplico por igual a la ciencia o la religión, es la libertad de PENSAR, CREER Y ACTUAR como cada uno elija, en tanto que esos pensamientos, creencias y acciones no invadan la igual libertad de los otros. No se puede pregonar la libertad de no-creer y no tolerar o menoscabar la libertad de creer, creo en la tolerancia y en el respeto a la opinión ajena.

En cuanto a tu opinión acerca de la imposibilidad de ser religioso y liberal, me limitaré a copiar a Hayek, a quien no le negarás el pedigree liberal:

“No hay ninguna conexión necesaria entre la adscripción al liberalismo y la posición religiosa de cada uno. Es verdad que muchos si no la mayoría de los liberales en la actualidad son ateos, pero esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los intelectuales, de la mayoría de credos políticos, son ateos también. Hay muchos liberales que son ateos, judíos o cristianos. Entre los liberales clásicos precursores del liberalismo moderno en una época más religiosa que ésta encontramos una miríada de cristianos: desde John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson y John Locke en el siglo XVII hasta Cobden y Bright, Frederic Bastiat y los liberales franceses del laissez-faire y el gran Lord Acton”

“…El liberalismo ha sido acusado de ignorar la naturaleza espiritual del hombre. Pero uno fácilmente puede llegar al liberalismo desde posiciones religiosas o cristianas: enfatizando la importancia del individuo, de su libre voluntad, de sus derechos naturales y de su propiedad privada. Uno puede igualmente llegar al liberalismo mediante una aproximación secular a los derechos naturales, con la convicción de que el hombre puede alcanzar la comprensión racional de la ley natural…”

Tenés, me temo, una confusión grande acerca de la diferencia entre libertarismo y liberalismo.

Nunca escribí que me definía como católico antes que como liberal. Te lo inventaste alegremente, me da risa que creas que nadie se iba a dar cuenta dado que está todo escrito en el mismo sitio. Es otra desviación dialéctica, elemental por otra parte, para quitar el ojo del centro de mi discusión que es tu falta de respeto.

Mi existencia y la de muchos otros que no tenemos problemas en conciliar las creencias religiosas con el ideario liberal, demuestran tu equivocado razonamiento. Parecés un liberal decimonónico por tu anticlericalismo extremo.

Tuviste a bien explicarnos, sin necesidad alguna porque nadie te lo había preguntado, cómo llegaste al ateísmo. Nada extraordinario tu camino, hay otras personas que han llegado al ateísmo desde posiciones filosóficas, pero es tu caso personal y el de otros muchos, imagino.

Lamento decirte que no me interesan en lo más mínimo tus motivaciones. Pero no dejo de sorprenderme ante la misión que humildemente te has autoimpuesto de “COLABORAR CON MI GRANO DE ARENA A QUE EL MUNDO SEA UN LUGAR MEJOR Y A ABRIR LOS OJOS DE CUANTA GENTE PUEDA”. Loable intención, pero citaré a Darwin para que te ilustre acerca de un camino menos conflictivo:

"Me parece (con razón o sin ella) que los argumentos directos contra el cristianismo y el teísmo difícilmente producirían algún efecto en el público; y que la libertad de pensamiento se promueve mejor a través de la iluminación gradual de las mentes de los hombres que sigue al avance de la ciencia. Por ello siempre ha sido mi norma evitar escribir sobre la religión y me he confinado a la ciencia". Pero es solamente una opinión de Darwin.

Tampoco veo ninguna mención en tu cometido a qué pasa con el respeto a mi libre voluntad de mantener los ojos firmemente cerrados si se me da la gana. ¿Me pegarán hasta que acepte ver la Luz de la Verdad de Massa?

Por otra parte, no puedo dejar de señalarte que me sorprendió tu declaración de “QUIERO QUE LA GENTE DEJE DE EDUCAR A SUS HIJOS DE MANERA RELIGIOSA”.

Massa, con sinceridad, ¿a vos te suena liberal esa frase ahora que la podés leer con calma? Porque a mí me suena absolutamente AUTORITARIA.

¡Parecés marxista o fascista por el criterio de querer imponerle a la gente cómo tiene que educar a sus hijos! No te diferencias en nada de la ingeniería social de los socialistas y su adoctrinamiento escolar. Gramsci también lo dice, pero disimula mejor.

En cuanto al supuesto lema de los jesuitas de: "Dame al niño durante sus siete primeros años, y yo te daré el hombre", No lo escuché nunca en 12 años de Colegio del Salvador ni en 5 años de Universidad Jesuítica. Busqué esa frase en Internet y solamente aparece en páginas ateas o antirreligiosas sin referencia documental alguna. Poco serio citarse entre gomías de la misma opinión. No es científico esto, por lo menos en Ciencias Sociales.

Por tanto, te agradeceré me dés la cita exacta documental donde consta esa supuesta frase. Hasta donde yo sé, la divisa de la Compañía de Jesús es Ad maiorem Dei gloriam (AMDG). Y lo que también sé es que los jesuitas hacían votos de pobreza, pero no de pobreza intelectual como la que proclama la supuesta frase.

Massa, en fin. Solamente te agregaré que la consistencia en la argumentación es un atributo básico de la lógica. Además, es irracional asumir una actitud condescendiente u hostil hacia la religión o a las creencias espirituales de la gente porque, al hacerlo, te garantizás que la gente religiosa te responda de la misma manera.

Por último, lo que me molesta de vos y de tipos como vos no es que sean ateos, que ni me va ni me viene, sino que se crean unos vivos bárbaros que disfrutan de burlarse de todos aquellos que no vemos las cosas tan claramente como Uds.

Se pretenden racionales, pero no se comportan racionalmente porque intentan llevar el debate religioso a todas partes pese a que se les pida respeto o a que se les haga saber, cosa que te dijeron clarísimamente, que no se discute de religión en TODOS los foros. Cuando quiero debatir de filosofía participo de foros ad hoc, no me meto en el GranCapitán que es un Foro de Historia Militar.

Solamente pedí respeto por las creencias ajenas entre cobloggers y no voy a entrar en el jueguito de si el debate enriquece o no. No soy el Obispo de Buenos Aires ni sacerdote para salir a defender la religión católica cuando Uds., los ateos militantes, quieran. Solamente pido respeto por las creencias ajenas y coherencia intelectual entre ideas y acciones concrertas, nada más. Ni nada menos.