Muchos te dicen, especialmente por acá, que es una de las atribuciones del estado/gobierno porque sin atención de la salud la gente se muere.
Pero si el parámetro para determinar si la provisión de un bien o servicio debe estar a cargo del estado/gobierno es qué tan necesario es para la supervivencia de un ser humano, mucho antes que la atención de la salud están los alimentos y la vivienda. Después de todo, sin acceso a un médico se puede vivir mucho más tiempo que sin comer ni tener un techo.
¿A alguien se le ocurriría proponer que el estado/gobierno debe tener el monopolio u ocuparse de la producción y distribución de alimentos y viviendas?
Me imagino que todavía se acuerdan de los resultados cada vez que se intentó.
Hay algunas areas de salud que el Estado debe cubrir, el tema es como.
ReplyDeleteUna de esas areas (por ejemplo) es la vacunación y la prevención de enfermedades de transmisión sexual, ¿hace falta que explique el motivo?
No comparto, Gabriel. Que te parezca a vos que debe hacerlo es una cosa.
DeleteTipica retorica estatista: "Es mas que evidente que el Estado debe hacerse cargo de..." No es tan evidente, tenga que encuenta que nosotros no tenemos por que solventar los errores de los demas. Tambien comete la falacia de creer que si el Estado no lo hace nadie lo hara. Beneficencia, seguros medicos. Hay que tener encuenta como la intervencion estatal en el sector salud encarece y distorsiona los precios, sin contar como la intervencion estatal en general destruye el progreso economico y tecnologico de todos.
DeleteEl tema de la salud es el mismo que el de la educación: "Es muy caro y no quiero pagarlo, que me lo paguen los ricos".
ReplyDeleteEn mi humilde opinión, el estado debe proveer salud publica donde y cuando otros prestadores no quieren hacerlo. El primer ejemplo que me viene a la mente es el de los pueblos muy chicos de la Patagonia, donde a ningún prestador privado le resultaría económicamente interesante ofrecer sus servicios, pero que no por eso dejan de necesitar cuidados sanitarios.
ReplyDeleteAnte ese problema hay una solución que no implica la intervención del Estado; que la gente se mude de ahí, pero es irracional esperar eso y seria, por otra parte, inconveniente para el país despoblar más todavía parte de su territorio.
Cualquier otra solución que se me ocurre involucra al estado.
Otro punto en favor de la existencia de la salud publica es la cobertura de aquellos que no tienen medios para pagarse un cuidado privado, no aquel que dice "no quiero pagar"sino del que realmente no puede.
BetoC
Te importan los pueblos chicos de la Patagonia? bueno, hace una asociacion con otros que piensen como vos y paguenles la salud de su bolsillo, no del mío, nada, pero nada, justifica que me roben a punta de pistola para mantener la salud de otros, es una cuestión moral, o estas a favor del robo o estas en contra, si estas a favor "a veces" para mi sos un inmoral.
DeleteBetoC, pensá que muchos que hoy no tienen para pagarse un cuidado privado, es porque previamente fueron despojados por el estado de un gran porcentaje de lo que produjeron.
DeleteY coincido con Martín que si a mí no me importan los pueblos de la patagonia no tengo por qué aceptar que a punta de pistola me saquen mi dinero para financiarlos porque a vos te caigan simpáticos; pero te aplaudo si ponés de la tuya junto con tantos que piensan como vos, y por ahi hasta pongo un billete cada tanto, voluntariamente.
La perversión máxima es ocultar el asalto a los demás con un ideal buenista (el propio).
BetoC, El estado/gobierno se ha expandido tanto y ocupa tantas áreas que hace unos años hubieran sido impensables que si no hacemos al revés y partimos de una base cero, mañana nos despertamos y nos damos cuenta de que estamos bajo la tutela legal de un burócrata. Hay que empezar de cero y preguntarse por qué el estado/gobierno tiene que dedicarse a la provisión de tal o cual bien y/o servicio.
DeletePerdón por meterme, soy un lector habitual del blog y en general estoy de acuerdo con todo lo que dicen, pero algunas cosas como estas me resultan un poco chocantes.
ReplyDeleteCon esto de que estar a favor de cierta presencia estatal en el sistema de salud es favorecer el robo por parte del Estado... No podría plantearse lo mismo con el funcionamiento de la democracia y la república? Ustedes saben que para que se lleve a cabo una elección es necesaria una justicia electoral, urnas, un sistema de conteo de votos, un sistema de division de poderes, etc. los cuales se financian con impuestos. Estar a favor del cobro de impuestos para esto también sería estar a favor del robo? y si lo es, que otra forma habria de financiar un régimen republicano y democrático.
Anónimo, creo que tenemos una idea muy diferente del papel que le cabe al estado/gobierno en una sociedad libre. Yo considero que se debe limitar a la protección de los derechos individuales de la gente de a pie, que son los que lo eligen/mantienen.
DeleteAclarando que hablo sólo por mi: no hay que financiar ningún estado, por mas democrático y republicano que sea, soy anarcocapitalista y el estado por estar financiado a través del robo es intrínsecamente ilegítimo por mas que se trate de justificarlo a través de falacias como el “contrato social“ y demás racionalizaciones. Eso no quita que un estado minimo sea preferible al elefante que hay hoy, pero no debe ser nunca esa la meta, sino su desaparición, ya que el estado mínimo es inviable en el largo plazo por la sencilla razón de que se controla a si mismo o sea no se,controla y tiende naturalmente a hipertrofiarse, pero de todas formas ese no es el punto cualquier estado es inmoral por que se financia por medio del robo y eso es una verdad objetiva e irrefutable.
ReplyDelete