Ayer fuimos a la fiesta de una primita de los chicos. La madre de la cumpleañera es más tucumana que la empanada, pero se casó con un vago de Israel y ahora es más judía que Moisés. Notamos la ausencia de todas las amiguitas de la sinagoga. "Lo que pasa" -me explican- "es que no pudimos hacer la fiesta el domingo, y desde que nos mudamos no pueden venir acá los sábados porque como sabés, no manejamos los sábados." Ajá, le digo. Porque como ustedes saben, hay que entender y respetar las religiones.
Justo a la mañana estaba leyendo a este reportero contando su historia del pastor que se murió luego de ser picado por una víbora cascabel. Como saben, pertenece a una secta que leen la biblia en forma estricta. Y no hay excepción para este párrafo:
And these signs shall follow them that believe; In my name shall they cast out devils; they shall speak with new tongues; They shall take up serpents; and if they drink any deadly thing, it shall not hurt them; they shall lay hands on the sick, and they shall recover. [Emphasis added]
Así que este cristiano agarra las víboras, las masajea mientras los seguidores siguen la ceremonia en extásis. Y si te pican, dejá, no vayas al hospital que tá todo bien. Es designio del "Señor". Para los que no les da el tiempo o el estómago para leer la nota entera, primero no los culpo, segundo, les cuento que el padre del pastor murió de la misma forma. O sea, la pobre madre perdió a su esposo y a su hijo de la misma manera.
Qué pelagatos... Oops... Mejor dicho: "hay que respetar las creencias de los demás".
Sorry muchachos. No respeto idioteces. Me convertiría en estúpido decir que respeto estupideces.
El problema de estas cosas empieza cuando se las quieren imponer a los demás. Cada uno es dueño de vivir su vida como mejor le venga en ganas, creo yo.
ReplyDelete1000% de acuerdo, Ramiro.
ReplyDeleteDe mas esta decir que no hay nada mas fanático que los conversos, lo de la tucumana respetando a rajatabla el shabbat es muy gracioso, de ,los judíos que conozco personalmente ninguno es tan estricto, como en todas las religiones lo peor es la ortodoxia.
Mi respeto por el proyecto de vida de los demas se refiere a que no voy a hacer nada por impedir que lo realicen,ahora desde el punto de vista moral no puedo respetar a un idiota como el de las víboras, me parece un imbécil que se merece lo que le pasó. Son dos acepciones muy distintas de la palabra respeto.
ReplyDeleteSe la imponen a sus hijos. Las chiquitas del cumpleaños no han elegido no ir porque es shabbat. Los padres tomaron esa decisión (estúpida) y la impusieron a sus hijos.
ReplyDeleteQue no se lea que pretendo decir que no deberían tener derecho a ser estúpidos e imponer sus estupideces a sus hijos. Pero no cuenten conmigo en hacer la vista gorda y no llamar las cosas por su nombre. Son ESTUPIDOS.
Ramiro, tiemblo de pensar que un tercero tenga derecho a decidir qué tiene o no derecho a imponerle un padre a sus hijos menores a su cargo.
Delete¿Les dijiste que eran unos estúpidos?
Eso dije, en mayúsculas.
DeletePero no sugiero que un tercero tiene derecho a imponerle nada.
Esta semana volvía en el tren y me tuve que chupar una hora detrás de una mujer con una hijita de la edad de uno de mis hijos. Le decía cosas a la criatura cosas que a mí nunca se me pasaría decirle a un adulto, mucho menos un hijo: "you need to shut the fuck up now... NOW". No llamé a "child services" como otros habrían hecho porque creo que los padres tienen derecho a ser imbéciles. Pero no por ello no se me partió el alma por esa criatura.
Ojo, el abuso de menores es otra cosa, creo yo.
DeleteArea confusa la de abuso de menores... qué es abuso? 100 azotes, 12, 1... un cintarazo, un chás chás en la colita? Una puteada con malas palabras? Dónde está la línea entre "disciplinar" y "abusar"?
ReplyDeleteSi sobrevive, no es abuso.
Deleteja!
DeleteAh, bueno, me quedo tranquilo...
DeleteVolviendo al tema de los que manejan serpientes, era un hombre grande, sabía a lo que ese enfrentaba.
El tema está relacionado de alguna forma al que los testigos de jehová no deben recibir transfusiones.
ReplyDeleteDejalo que haga su voluntad.
Eso sí, cuando le toque ir al hospital que le cobren hasta la última curita.
Una cosa es respetar el derecho ajeno a pensar lo que le venga en gana, y otra respetar la gansada resultante de pensar lo que le venga en gana. Lo primero es tolerancia, bancarse el derecho sobre su cuerpo, mente y futuro del otro aunque no nos guste, incluso el derecho de morir como un infeliz. Lo segundo es una estupidez muy de moda y es aberrante. "Respetar" cualquier idea es no tomar posicion, no asumir ninguna como propia, convertirse en un pusilánime. Pero se confunde muchisimo el respetar el derecho de pensar libremente con el respetar la idea en si. O al revés, partir de no respetar la idea para no respetar el derecho a pensarla.
ReplyDeleteY hay cosas que lisa y llanamente no se pueden defender con el argumento del respeto, como las lapidaciones, la teocracia o los suicidas. En mi clase de filosofía, la tarada de la profesora me decía "pero es SU cultura", no podemos criticarlos desde NUESTRA cultura". Los crímenes son crímenes acá y en la China.
DeleteAclaro, no equiparo lo que el pastor hizo con los fundamentalistas islámicos.
Es que el límite a la acción es que no perjudique a terceros. Los musulmanes que obligan a sus mujeres a cubrirse de negro bajo el sol abrazador bajo pena de castigarlas fisicamente no son respetables al igual que los ejemplos que vos Nicolás ponés.
DeleteYo no entiendo como los gobiernos supuestamente progresistas y defensores de los derechos femeninos, fundamentalmente de Europa, no se encargan de publicitar el derecho de las mujeres a vestirse como quieran y a velarse o no según se sus deseos y asegurarse de que no serán castigadas por ello.
Coincido anonymous, el respeto a las creencias ajenas no implica que me parezcan una imbecilidad, pero de ahí a calificar de imbécil a alguien que las profesa y decírselo en la cara o por escrito en un blog hay una distancia que se llama respeto a la convivencia en el mismo ámbito, sobre todo si el otro no te quiere imponer nada ni hacer proselitismo religioso.
DeleteSi todas las conductas que cada uno considerase estúpidas en los otros fueran objeto de manifestación directa, el mundo sería inhabitable porque nos estaríamos peleando todo el tiempo.
Si aceptamos que se lapiden o no personas dependiendo de a qué cultura pertenece, entonces los derechos humanos no son universales.
DeleteNo entiendo por qué no debo decirle a un fulano que lapida a sus mujeres familiares que es un hijo de puta, y si encima la cultura que lo contiene le avala ese comportamiento, por qué no puedo hacerlo extensivo.
DeleteCon el mismo criterio, podría estar bueno sentarse a dialogar con Hitler entonces? No justificamos crímenes a nivel personal pero si son rituales culturales está todo bien?
Préstenme una brújula que no encuentro a Occidente.
I. EL CUERPO DE LOS CONDENADOS (Vigilar y Castigar - M.Foucault)
DeleteDamiens fue condenado, el 2 de marzo de 1757, a "pública retractación ante la puerta principal de la Iglesia de París", adonde debía ser llevado y conducido en una carreta, desnudo, en camisa, con un hacha de cera encendida de dos libras de peso en la mano"; después, "en dicha carreta, a la plaza de Grève, y sobre un cadalso que allí habrá sido levantado [deberán serle] atenaceadas las tetillas, brazos, muslos y pantorrillas, y su mano derecha, asido en ésta el cuchillo con que cometió dicho parricidio, quemada con fuego de azufre, y sobre las partes atenaceadas se le verterá plomo derretido, aceite hirviendo, pez resina ardiente, cera y azufre fundidos juntamente, y a continuación, su cuerpo estirado y desmembrado por cuatro caballos y sus miembros y tronco
consumidos en el fuego, reducidos a cenizas y sus cenizas arrojadas al viento".
"Finalmente, se le descuartizó, refiere la Gazette d'Amsterdam. Esta última operación fue muy larga, porque los caballos que se utilizaban no estaban acostumbrados a tirar; de suerte que en lugar de cuatro, hubo que poner seis, y no bastando aún esto, fue forzoso para desmembrar los muslos del desdichado, cortarle los nervios y romperle a hachazos las coyunturas. . ...."Se encendió el azufre, pero el fuego era tan pobre que sólo la piel de la parte superior de la mano quedó no más que un poco dañada. A continuación, un ayudante, arremangado por encima de los codos, tomó unas tenazas de acero hechas para el caso, largas de un pie y medio aproximadamente, y le atenaceó primero la pantorrilla de la pierna derecha, después el muslo, de ahí pasó a las dos mollas del brazo derecho, y a continuación a las tetillas. A este oficial, aunque fuerte y robusto, le costó mucho trabajo arrancar los trozos de carne que tomaba con las tenazas dos y tres veces del mismo lado, retorciendo, y lo que sacaba en cada porción dejaba una llaga del tamaño de un escudo de seis libras".
Era Occidente en 1757.
Yo no estaba en esa plaza el 2 de Marzo de 1757. No puedo pensar ni imaginar tal tormento. Hoy, 4 de Junio de 2012, no tengo ninguna duda de que lo narrado precedentemente es una aberración.
Y no tengo duda que el abandono y la condena de tales prácticas es una manifiesta evolución.
Las sociedades que hoy mantienen prácticas aberrantes a nuestro concepto de derechos y libertades, no tuvieron dicha evolución, siguen inmersas en las concepciones del siglo XVIII o anteriores. Alli es donde, desde sus culturas, estos hechos no son aberrantes.
Pero si bien siguen inmersos en el siglo XVIII, hoy es Junio de 2012, y es en tal condición que sus prácticas NO PUEDEN ser aceptadas con la excusa de la ritualidad religiosa, o cualquier otra.
Y en aquello que habilita dicha superioridad moral en el ámbito de los derechos del individuo, encuentro entre tantos, 2 argumentos :
* Occidente ha evolucionado, traspasado, esas prácticas aberrantes, ha desarrollado el concepto de individuo y los derechos inherentes a su personalidad. Se encuentra en un estado superior, tanto en el concepto cívico, como ciudadano, como en la valoración religiosa, donde el libre albedrío supera, o para los creyentes, se complementa con "la voluntad de Dios", siendo que en el Islam, hoy, la "Voluntad de Alá", es utilizada para justificar las más extremas aberraciones.
* Puestos ante la posibilidad de construir dicho carácter, su individualidad, los oprimidos por tales aberrantes prácticas no dudan en defender sus derechos como personas.
Dejando para otro momento de análisis la suicida propensión de Occidente a tolerar la imposición de costumbres retrógradas en su propio ámbito, aun en contra de la ley positiva, o adaptando ésta a los pareceres de esa "cultura".
Por otra parte, el individuo como concepto es de reciente construcción.
Y en toda su contradicción está Occidente. Quizas justamente en esa contradicción, en permitirla, discutirla y avanzar desde alli, esté Occidente.
Aclaro que lo anteriormente manifestado es solo un borrador de ideas, vuelvo a lo dicho en el post sobre el Testigo de Jehová,
Delete"La duda es incómoda, la certeza es ridícula" Voltaire.
Hay un gran riesgo en no llamar las cosas por su nombre. A la imbecilidad debe llamársele imbecilidad, y que venga en el envase de la religión no la hace inmune de nada. Ese es el punto central del post: no quiero censurar a nadie ni decirle a nadie como vivir su vida. Pero me reservo el derecho a llamar las cosas por su nombre.
DeleteRamiro, la imbecilidad no es monopolio de las religiones y de las ideologías laicas, la imbecilidad es parte integral de la condición humana. Hay imbéciles leídos y con formación universitaria con título obtenido y sin título, hay estúpidos de toda clase social y los estúpidos vienen en todos los tamaños y colores posibles de la raza humana.
DeleteSe puede ser un tremendo pelotudo creyente, agnóstico o ateo.
Para mí criterio, una estupidez absoluta sería pretender que todo el mundo estuviera de acuerdo conmigo en mis opiniones, estilo de vida o creencias personales acerca de la vida, las minas, los hijos, la religión, la política o el arte, etc. Todos estos campos que hacen a lo social o humano están perfectamente abiertos a la libre opinión de cada uno porque no existe una verdad absoluta e indiscutible que pueda alcanzarse mediante la discusión y son cuestiones sobre las que todo el mundo tiene derecho a pensar que los demás se equivocan.
Distinto es el caso de los que viven opinando acerca de cuestiones que requieren conocimientos especializados. En mi caso particular, me parto de risa ante la estupidez que muestran personas, incluyendo periodistas que también son humanos, que opinan alegremente acerca de un tema complejo cuya discusión escapa al conocimiento de los legos y está exclusivamente reservada al ámbito de los expertos.
Y en este blog me ha pasado varias veces porque hay unos cuantos que vienen flojitos en cuanto a la formación en temas en los que soy un especialista con trayectoria suficientemente reconocida por mis pares en mi campo, modestia aparte y me he callado la boca para no molestar. Me falla controlar el horror que me producen los errores gruesos de ortografía ante los que no puedo contener en señalar el error, pero con espíritu de ayuda a que ideas inteligentes no se pierdan por na mala escritura.
Lo mismo le debe a ocurrir a otros como a Choripanboy que es un veterano experto perfumista, o a vos que sos abogado o a los numerosos ingenieros con los que contamos si alguien opinase gratuitamente sobre aspectos técnicos de su especialidad..
Sin embargo, ninguno de los casos extremos planteados anteriormente invalida el hecho de que creo que se debe mantener en aras de la convivencia, un cierto respeto por las personas para poder vivir con un poco de paz. Me pareció entender que con lo del Shabatt NO les dijiste a los padres judíos en su cara que a tu criterio los judíos ortodoxos eran estúpidos, aunque lo pensases. Y esto es absolutamente lógico y me parece correctísimo porque siendo una persona bien educada no podrías haberles hecho la enorme falta de respeto de decírselo en su casa. También es prudente para evitar que te reventasen a patadas ya que hay ortodoxos en todas las religiones e ideologías que no son precisamente muy pacíficos.
Me parece evidente que si en cualquier ámbito de convivencia humana la gente no moderase sus opiniones y manifestase abiertamente lo que piensa frente a la estupidez ajena, viviríamos en un infierno de peleas y discusiones.
Se requiere respeto para poder convivir medianamente. Y esto no significa abjurar de las ideas propias ni una claudicación de ninguna clase. Se llama vivir en sociedad, a mi criterio.
Saludos
Enmascarado, respecto al primer comentario, no es necesario ni el extremo de alabar y respetar cualquier burrada ni el de llamar imbécil a quien nos lo parezca. Creo que es correcto discutir cualquier idea que no creamos adecuada dentro del respeto a la persona, es decir, atacar la idea y no a la persona, y es imprescindible hacerlo. Si aceptamos que no podemos discutir todo porque seria el mundo inhabitable, porque es 'otra cultura', aceptamos discutir únicamente un conjunto preestablecido de ideas que afectan directamente a la vida práctica inmediata y en consecuencia aceptamos no discutir la totalidad de nuestra moral, la cual termina siendo una mezcla inconsistente de varias morales (y éticas finalmente) y la limita a cumplir sólo un fin prąctico-politico.
DeleteVivir en sociedad deberia ser modificar esa misma sociedad mediante el análisis filosofico de todas las opiniones (lamentablemente el siglo V nos separó de eso), no someterse a la aceptación de los vaivenes estocásticos de cualquier idea que modifica a la sociedad sin discusión alguna, y modifica a la larga las ideas propias aunque mas no sea por contraste con el entorno.
DeleteEnmascarado,
DeleteHay muchas cosas en tu respuesta y no es mi intención abordar cada una de ellas. Las más salientes:
No soy Roberto Carlos y mi intención al participar y leer este blog no es hacer un millón de amigos. Hay muchos panelistas y comentaristas a quienes disfruto leer porque me estimulan intelectualmente. Muchas veces estoy de acuerdo con ellos, muchas veces no. Pero esa es mi intención cuando entro al blog: encontrar cosas interesantes, no voces en armonía con la mía. Cuando voy a una fiesta de un pariente, en cambio, no voy a dar mi opinión sobre como veo el mundo y sus valores (para eso está el blog). A esa fiesta fui a conversar con la familia mientras los chicos se divertían. Cada cosa en su lugar.
Una premisa fundamental en mi forma de ver las cosas, y compartida por la mayoría de los comentaristas en este espacio, es que a diferencia de como nos quieren hacer pensar desde el progresismo fashion, sí es posible determinar que ciertas culturas son superiores a otras, y como necesaria consecuencia, no todas las culturas son igualmente respetables. El punto central de este post apunta a un tema muy similar, pero que parece no tener el mismo grado de aceptación acá. Veo una gran contradicción en ello.
Lo particular de este tema, además, es que no hay experto que valga. Estamos todos en la misma: en bolas acerca del significado de la vida, del de donde venimos y el adonde vamos.
+10
DeleteQueda clarísima, Ramiro, tu posición.
DeletePor mi parte, tampoco estaba opinando sobre las diferentes culturas ya que es evidente que la complejidad del pensamiento filosófico judeo-cristiano de un Tomás de Aquino o de los grandes estudiosos rabínicos no puede compararse con la simpleza del que cree en meterse una víbora en la boca o en los Ganimedianos.
Y ya había dicho que el que adhiera a una religión o costumbre que viole la ley civil LAICA de un país occidental debe ser juzgado y eventualmente condenado a prisión.
Coincido en que en las cuestiones filosóficas de para qué existimos, adónde vamos y qué pasa después de morir, estamos todos en bolas y nadie tiene la posta sino que cada uno la va llevando como mejor puede.
Mientras no me obliguen a mi a ser mordido por una cascabel los demás pueden hacer lo que se les cante el culo.
ReplyDeleteRamiro, muy buen post! Coincido 100%. De hecho, acá algo escribí sobre el tema, nominándolo a los Premios Darwin, y hasta mostrando la cara de Darwin cuando se enteró de lo que había pasado.
ReplyDeleteSin entrar en polémicas, repetiré que para mí a las personas hay que respetarlas; a las ideas, ni un poco. Y menos cuando las ideas son (muy) peligrosas. No hay, o no debería haber, off-limits.
El respeto a la persona no puede ocluir la crítica de sus ideas. Y viceversa.
ReplyDeleteSe me ocurrio algo relacionado a esto, que dejo como pensamiento:
ReplyDeleteAlgunos dicen (aca y en otros posts) que hay que respetar a la persona aunque no respetemos a la idea; es decir, si yo pienso que una idea X es estupida, no debo decir en voz alta que la persona que piensa eso lo es.
Ahora bien, esto aplica claramente a aquellas ideas que la persona se guarda para si. Pero si uno dice, por ejemplo "yo creo que la Tierra es plana, y guay si me decis que soy un tonto", ¿no es un poco contradictorio?
Para mi, si estas contento en decir a los cuatro vientos que crees en que (por ejemplo) la Tierra es plana... bueno, entonces bancate que otros opinen lo que quieran de la idea... y, por extension, de vos.
Escucho opiniones. Gracias.
A estas alturas, hay ciertas cosas que son basicas, que deberian ser sabidas por todos. Si alguien me dice que emitir billetes no genera inflacion,lo voy a considerar un estupido peligroso.
DeleteSomos lo que hacemos, pensamos y decimos. Lo que nos dijeron y lo que nos negaron decir. Para mí, somos esa unidad indivisible pero a la vez potencialmente maleable. En tanto asumamos la oportunidad de ser libres, seguramente vamos a crecer y enriquecernos. Si no lo hacemos, seremos esclavos.
DeleteEl gran desafío de estos tiempos de hiperconectividad es amalgamar los anacronismos culturales. Tengo la esperanza de que se haga pacíficamente, pero no estoy nada seguro de que eso vaya a ser así. Lo que sí creo es que a muy largo plazo, estos años serán recordados como los iniciadores de un proceso de integración similar al del Descubrimiento de América, por ejemplo. Espero que Occidente, el impulsor real de este proceso, no renuncie a su superioridad cultural.
Gus VF
Massa, de onda te lo digo, si sos ateo, no deberías cuestionarle todo el tiempo a alguien que cree en Dios su fé.
DeleteRealmente me hincha las pelotas el tono sobrador de decirle estúpido a todo aquel que cree. Te repetís constantemente amigo.
Si tan seguro estás de tu ateísmo, no tendría que estar entre tus cuestiones por resolver el tema religioso.
Ya casi no aparecen posts tuyos ni comentarios, excepto cuando de religión se trata. Vaya hombre que estás obsesionado con el tema...
Y ojo, sabés que te lo dice un agnóstico de años que sólo cree que en definitiva el hombre no es más que una bolsa llena de elementos químicos y ya.
Ocurre con la mayoría de la gente porque tienen la necesidad de identificarse con otros aunque no entiendan el verdadero significado de lo que dicen o hacen.
DeleteDicho de otra forma es como separar el frasco del contenido, ninguna de las dos cosas tienen sentido por separado; o acaso si lo tienen son inconexos.
La mayoría de la gente necesita identificarse con alguien más aunque no crea ni entienda porqué. Es un comportamiento inconsciente relacionado al instinto de supervivencia.
Es la naturaleza de los homínidos.
Cuando alguien rebaza lo aceptable para la mayoría es atacado por la manada que lo excluye para asegurar su estado de confort en la ignorancia.
No sé, me parece.
This comment has been removed by the author.
DeleteJimmy, no se si fui claro - solo cuestiono la idea cuando el otro la trae a colacion. De hecho, relee mis comments de este post, no hay una mencion a la palabra que empieza con "r". Saludos!
ReplyDelete