La destitución de Fernando Lugo y la falsedad de la teoría del golpe de Estado

El 21 de junio, Latinoamérica fue testigo de un rápido proceso de juicio político que se le inició a Fernando Lugo Méndez, presidente de Paraguay, por mal desempeño de sus funciones en el intento de desalojo, por parte de fuerzas policiales, de invasores de un campo situado en Curuguaty que terminó con muertos y heridos de ambos lados. Al día siguiente, por amplia mayoría, el Senado paraguayo, quien debía decidir la permanencia o no de Lugo en su cargo, votó a favor de la remoción. No pasó mucho tiempo hasta que la enorme mayoría de las opiniones de los gobiernos y de la prensa se dirigiera hacia una sola teoría: la del golpe de Estado contra Fernando Lugo.

Pero quienes la sostienen están equivocados porque, más allá de que el proceso que culminó en la destitución del ahora ex presidente de Paraguay fue bastante rápido y los motivos por los cuáles se decidió llevarlo a cabo se prestan a discusión, nadie puede negar que todo se hizo de acuerdo a lo establecido en el artículo 225 de la Constitución de Paraguay, que contempla la posibilidad de iniciar juicio político al presidente "por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes". Asimismo, se establece que la acusación es formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios y quien se encarga de juzgar es la Cámara de Senadores, determinando por mayoría absoluta de dos tercios si el acusado es culpable o no.

Flaco favor le hacen a Paraguay las intromisiones de los gobiernos de la región en los asuntos internos paraguayos. Así como un país puede libremente elegir a sus gobernantes, también puede removerlos mediante juicio político. Esta herramienta, a su vez, ha servido como antídoto frente a los excesos de los gobernantes de turno y de otra forma no se explica la ira de gobiernos autocráticos como el de Argentina y Venezuela contra la destitución de Fernando Lugo. Y las amenazas de expulsar a Paraguay del Mercosur y de la Unasur distan de tener un efecto catastrófico porque si hay algo que han demostrado dichos organismos es su total inutilidad.

Para finalizar, una vez más queda demostrado que el hecho de ser elegido para ocupar la presidencia de un país no implica que se debe gobernar de acuerdo a lo que dicte el humor del gobernante de turno. La democracia es un sistema de pesos y contrapesos, guste o no.

Andrés

(Viene de acá)