Pero ser van argentinizando a paso de gimnasta. Hablando de Rothbard, que razon tenia al considerar que la corte suprena en ultima instancia validaba todos los despropositos del ejecutivo.
Una de sus muchas promesas fue no crear nuevos impuestos para la clase media y trabajadora. Y esta fallo habilita una de las subas más brutales de impuestos, no sé como Obamugabe va a justificarlo. Además, viendo como va la economía americana, no se si se aguantan semejante impuesto.
Bueno, si entonces es un impuesto, está dentro de las facultades del Congreso. Por ende, sería constitucional. Entonces, la manija habría que darla por otro lado.
Según el twitter de Juan Carlos Hidalgo, del CATO Institute, "Lo bueno del fallo: Se reafirma que Clausula del Comercio no faculta al gobierno federal a obligar a la gente a comprar un producto." (Ver acá: http://twitter.com/jchidalgo/).
Otro detalle... siendo definido por la corte como impuesto no se necesitaria un filibuster proof majority para derogar el mandate, o su penalty. Las leyes impositivas se resuelven por mayoria simple... asi que con un poco de pilas en Nov sale.
Pero ser van argentinizando a paso de gimnasta.
ReplyDeleteHablando de Rothbard, que razon tenia al considerar que la corte suprena en ultima instancia validaba todos los despropositos del ejecutivo.
Yo leí algo interesante.
ReplyDeleteBarack the Wonder vendió el mandato de compra de seguro como una penalidad, enojándose cuando alguien lo llamaba "impuesto".
El fallo de la corte, segun dicen, especifica que el mandato es constitucional porque està dentro de las facultades del Congreso, POR SER UN IMPUESTO.
Supongo que no va a caer muy bien en el electorado.
Una de sus muchas promesas fue no crear nuevos impuestos para la clase media y trabajadora. Y esta fallo habilita una de las subas más brutales de impuestos, no sé como Obamugabe va a justificarlo. Además, viendo como va la economía americana, no se si se aguantan semejante impuesto.
DeleteBueno, si entonces es un impuesto, está dentro de las facultades del Congreso. Por ende, sería constitucional. Entonces, la manija habría que darla por otro lado.
DeleteSegún el twitter de Juan Carlos Hidalgo, del CATO Institute, "Lo bueno del fallo: Se reafirma que Clausula del Comercio no faculta al gobierno federal a obligar a la gente a comprar un producto." (Ver acá: http://twitter.com/jchidalgo/).
Andrés
Todos los que vivan en USA a donar a Romney, hay que sacar a OBama de la casa blanca.
ReplyDeletehttp://www.mittromney.com/
Luis, no será Argentina, ¿Pero qué me contás con este fallo de la Corte de EE.UU.?
ReplyDeleteAndrés
Otro detalle... siendo definido por la corte como impuesto no se necesitaria un filibuster proof majority para derogar el mandate, o su penalty. Las leyes impositivas se resuelven por mayoria simple... asi que con un poco de pilas en Nov sale.
ReplyDeleteEso comento hoy el DA de Virginia
saludos
Francisco
Fe de errata.. no DA sino AG.. perdon.. typo.. ( Attorney General )
ReplyDeleteFrancisco