No comparto la postura de esta persona, pero me parece que la Corte falló en base a principios liberales. Se habrán confundido.
Es el cuerpo del paciente y, para bien o para mal, son sus decisiones, aunque los de afuera no estemos de acuerdo con ellas.
(Gracias, Mrs. GA)
Es su cuerpo, él decide que tratamiento quiere o rechaza en función de sus valores, ideas, etc. No es tan difícil, la cantidad de expresiones vulgares y autoritarias que tuve que escuchar acerca de este caso es descorazonadora.
ReplyDeleteSi una persona expresa su voluntad en forma libre y en uso de su facultades, y la acción que debe tomarse para satisfacer esa voluntad no afecta derechos de teceros (OJO ! Derechos, no sentimientos), donde está la duda en que respetarla es lo correcto ?
ReplyDeleteY aqui se suma que no fue una manifestación aislada, hay un acta validada por un escribano, corroborando dicha voluntad.
Fue tema de discusión en casa, mi mujer avalaba la petición del padre, su argumento era preguntarme que haría en esa circunstanca si fuera mi hija quien estuviera en esa condición.
Mi respuesta fue refugiarme en Oscar Wilde "No hay egoísmo más comovedor que el amor maternal".
En la Argentina del 2012 no es poca cosa lo que sucedió.
Es triste saber que una vida que puede ser salvada, se apague, pero más triste sería que se siguieran violentando las decisiones libres de sus habitantes.
Martín, me pongo en el lugar del padre y comparto su desesperación. Pero es el cuerpo del hijo y es su decisión exclusiva. Me sorprende muy gratamente que la Suprema Corte argentina haya fallado de esta manera.
DeleteCreo que no cabría en mi por el dolor si me sucediera, pero por eso aclare la diferencia entre derechos y sentimientos que se afectan con la decisión.
DeleteQue se joda por pelotudo si muere, lo que me indigna de sobremanera es que la corte tenga que fallar en este caso, no debería haber discusión posible, si se quiere morir que se muera y punto!!!!!
ReplyDeleteComo padre de un hijo discapacitado que murió después de 18 años y del que siempre supimos que no viviría para llegar a ser adulto, amablemente les señalo que no tienen ni puta idea de lo que están diciendo, aunque sé que lo hacen sin ninguna mala intención.
ReplyDeleteMenos mal que está usted para salvarnos del laberinto circular de nuestros errores, adelante, denos la lección de moral, esperamos ansiosos. Yo que creía que cada uno era dueño de su cuerpo, y que anteponer los sentimientos en estas situaciones sólo empeora las cosas, pero adelante, sálveme de tan mefítica doctrina.
DeleteDon Enmascarado: lamento muchísimo lo de su hijo, pero acá ni por asomo se trata del mismo caso.
Delete1)Es un adulto plenamente capaz de decidir por si mismo sobre su vida.
2)En mi opinión es un estúpido que se esta arrisegando a morir por una superstición.
3)Dicho lo que pienso de el, es innegable que la única persona que puede decidir si acepta o no un trasplante, transfusión o lo que sea es el, y ni los padres ni los amigos, ni nadie mas que el tiene derecho a interferir en esa decisión, no debería siquiera tomarse en serio en ningún tribunal un pedido para que se vulnere su libertad y menos que esto llegue a la corte.
Lamento haber sido tan contundente al haberme expresado diciendo "que no tienen ni puta idea de lo que están diciendo". Pido disculpas públicas a todos a los que pueda haber ofendido o molestado menos a uno aunque no tuve intención de ofenderlo. Trataré de explicarme mejor ahora.
DeleteAntes de ver el post, ya había leído el fallo de la Corte Suprema donde queda claro que el Testigo de Jehová en grave estado no está AHORA en capacidad de decidir por sí mismo y su voluntad está recogida en una copia firmada hace 4 años cuando estaba sano y en plena facultad de su capacidad mental. O sea, Martín (y te agradezco la comprensión personal), que no es él quien está decidiendo nada porque está inconsciente.
Su esposa es también Testigo de Jehová y, conforme a la religión compartida con su marido y a nuestro ordenamiento legal, ES ELLA la que está decidiendo lo que ELLA CREE que SU marido QUIERE AHORA que no puede hablar. Es lógico que la esposa actúe así según sus creencias, pero está DECIDIENDO SOBRE LA VIDA DE OTRO NO SOBRE LA DE ELLA. Quisiera saber qué opinaría ella si estuviera ella en terapia intensiva con un balazo en el frasco.
Sé por experiencia propia, o quizás por saber que no soy omnipotente, que cuando uno está ante un hecho concreto de vida o muerte INMINENTE las creencias religiosas o ideologías personales se ven y se sienten de otra manera. Ni hablemos si se trata de la vida de tu hijo que, remarco el condicional, podría salvarse con una transfusión.
Como no soy Testigo de Jehová no la puedo entender a la mujer ya que mi fe religiosa personal no está tan llena de certezas como la de ella.
Lo que sé es que yo, que soy católico, luego de que me dieran el diagnóstico de mi hijo, y no hablo en sentido figurado, estuve a punto de tirarme de un 6° piso con mi bebé en brazos para que mi mujer pudiera reconstruir su vida y no pasara el calvario que, preveía, tendríamos que vivir. Las creencias se van a la miércoles cuando la
Volviendo al caso concreto y resumiendo, el Testigo de Jehová NO ESTÁ EN CONDICIONES DE DECIDIR NADA SINO QUE ES SU MUJER LA QUE ESTÁ DECIDIENDO EN SU LUGAR.
No creo que la Corte Suprema sea precisamente liberal aunque en este caso lo parezca. Lo que me temo es que está siendo coherente preventivamente con su opinión respecto al aborto, la muerte inducida a enfermos terminales, y otros cuestiones clásicas de la izquierda.
Nicolás, el único que te puede salvar a vos, sos vos mismo, al margen de que no hago milagros. Nunca pretendí dar lecciones de moral ni a vos ni a nadie.
No comparto la idea de que cada uno sea dueño de su cuerpo porque no soy abortista ni prosuicidio ni estoy a favor de la muerte inducida a enfermos terminales. En cambio, no me opongo a que un enfermo TERMINAL DECIDA Y MANIFIESTE que no quiere sufrir el encarnizamiento médico de prolongar su vida por cualquier medio mecánico o artificial. Creo que vivir no es durar.
La única autoridad moral que poseo es la de opinar por mi experiencia propia y por haber tenido que afrontar decisiones de vida o muerte en varias ocasiones.
Espero que no atravieses nunca esas situaciones y que
puedas seguir opinando desde el plano teórico con tus certezas absolutas sobre todos los temas. Es tu derecho.
La frase completa es ..."las creencias se van a la miércoles cuando la Parca se asoma y los sentimientos toman un papel que puede opacar la razón."
Delete"Espero que no atravieses nunca esas situaciones y que
Deletepuedas seguir opinando desde el plano teórico con tus certezas absolutas sobre todos los temas. Es tu derecho."
Que manera tan cute de desearle mal a alguien, que primor!
Usted no cree que seamos dueños de nuestros cuerpos, ¿entonces quién? ¿Quién es dueño del mormón? ¿La familia, el Estado, Espíritu Nacional? Si este hombre dejó una declaración donde especificaba que hacer en un caso como este, si él no lo actualizó en estos cuatro años, me temo que es lo único seguro que tiene su esposa para interpretar su voluntas. En fin, usted nos ha metido en flor de brete, ya que al contarnos su historia personal voy a quedar como un hijo de puta por no estar de acuerdo con usted, muchas gracias.
Nicolás, te respondo de manera más clara para a ver si me entendés de una vez por todas:
Delete1) Desde que ejercés tu derecho de participar y opinar en el blog, me ha parecido que opinás sobre cualquier clase de tema de que se trate con una convicción absoluta y de certidumbre total.
2) Como soy un jodido, tiendo a desconfiar del criterio de los que conocen todas las respuestas a todas las cuestiones porque nadie es tan sabio ni aunque tenga la experiencia de una vida de 100 años encima y tenga muchísimos pergaminos académicos.
3) Lo antedicho me incluye. No tengo respuesta casi a nada, pero tengo el conocimiento de lo que me ocurrió a mí, de lo que he vivido y sentido. No sé si eso me ha hecho más sabio, pero estoy convencido de que me hizo más prudente y no ser fanático de nada. No me gustan los fanáticos de ninguna clase.
4) Para ser más claro aún, VOS ME PARECÉS UN FANÁTICO Y POR ENDE NO ME GUSTÁS EN LA MEDIDA QUE TE CONOZCO A TRAVÉS DE TUS COMENTARIOS. No sé si sos o no de esa manera o si es un aspecto nada más de tu personalidad y, en realidad, no interesa porque cada uno es como es o como puede.
5) Por varios de tus comentarios en otros post, tengo claro que te pasa lo mismo respecto de mí y TENÉS TODO EL DERECHO DEL MUNDO A QUE YO NO TE AGRADE POR MIS IDEAS O POR LO QUE FUESE.
6) No es parte de mi forma de ser desearle el mal a nadie y menos a alguien que no me ha hecho ningún daño. Realmente espero que nunca te encuentres en situaciones límites similares a las que he vivido.
Si continuás creyendo lo contrario, te garantizo que te equivocás conmigo.
7) En la cuestión de quién es el dueño de su cuerpo, mucho me temo que nunca vamos a estar de acuerdo porque, por mis creencias religiosas y por mi experiencia personal, no puedo separar el concepto de persona humana a solamente el cuerpo y mente sino creo que la persona humana posee una parte espiritual llamada alma.
8) Respecto a la voluntad escrita hace cuatro años y a que la esposa es la que debe interpretar su voluntad, lo que decís es correcto y coincide con la ley argentina.
Mi sensación, y puedo estar absolutamente equivocado, es que el enfermo tal vez opinaría distinto en la actual circunstancia en la que él está al borde de la muerte. Temo que también quizás su mujer opinaría distinto si fuese ella la afectada y lo digo porque he vivido la experiencia de ser uno el que cree que se está por ir al otro patio y te aseguro que las creencias tiemblan ante el hecho concreto.
Te aferrás a la vida como una garrapata a un perro si te estás por ir, especialmente si sos joven como lo es éste pobre tipo que agoniza. Se requiere un tiempo para asimilar la idea de que se te está acabando el tiempo, y no es fácil.
En cambio, sí creo que cada uno es libre de disponer de sus decisiones adoptadas en pleno conocimiento y también es responsable de sus consecuencias. Por eso es que no hay que adoptar decisiones sin medir las consecuencias.
9) Estar en total desacuerdo conmigo de ninguna manera te hará quedar como un HdP, te sumarías en todo caso a la enorme lista de personas que no están de acuerdo conmigo y que son excelentes personas (también algunos son una mierda, pero nunca estuvieron en el blog excepto como noticias). Tampoco pretendo inspirar lástima para que coincidan conmigo porque sería muy poca cosa como ser humano si buscase dar lástima. Intenté explicar con mi ejemplo personal la dificultad enorme de emitir juicios terminantes ante situaciones límites que otros no han vivido. Incluso los que tienen hijos solamente alcanzan a imaginar, y se aterran ante el mero pensamiento, lo que se siente en la desesperación de ver que se te muere un hijo y no podés hacer nada para salvarlo.
Lamento haber dado lugar a esta polémica y estás en todo tu derecho de opinar como mejor te parezca siempre, como también lo tengo yo. Ambos tenemos perfecto derecho a no agradarnos, sernos indiferentes o a lo que sea y no hay motivo para ofenderse por ello mientras no nos insultemos. Espero me entiendas.
Al final el enmascarado siempre encuentra una excusa para meter al estado en la vida de los demas
DeleteThis comment has been removed by the author.
DeletePato, el orden jurídico argentino ya existía antes de que naciera yo y es parte del Estado. El padre fue el que recurrió a la Corte, no yo.
Delete¿Qué tiene que ver el alma con ser uno dueño de su propio cuerpo? El alma vendría incluida.
DeleteQuerido Enmascarado, me identifico sentimentalmente contigo porque tengo un pibe de 17 cuadripléjico en silla de ruedas, con tres grandes operaciones al corazón, la primera a los 30 días de vida (transposición de los grandes vasos), la segunda a los 15 meses (caminaba hasta ese día pero quedó cuadripléjico por una hipoxia en el cerebro durante la cirugía), la tercera el año pasado (le implantaron una válvula artificial en la aorta). Todo esto siempre con la muerte de frente.
ReplyDeleteAhora parece estar todo tranquilo, pero sé que en algún momento dejará de estarlo, por eso trato de disfrutar cada día como puedo. El pibe es feliz y tiene vida plena a pesar de sus limitaciones, eso recompensa un poco.
Yo también me quise matar con él pretendiendo salvar el futuro de mi esposa e hija, no obstante aquí estoy.
Cual es la medida del amor y del dolor?
Como se compara con otros?
En lo personal estoy de acuerdo con tu postura, seguramente por la experiencia que de alguna forma nos relaciona.
Pero en lo general, estoy de acuerdo con la decisión de la corte. Y que cada uno viva y muera como mejor le parezca, sin que nada ni nadie se interponga.
A los efectos prácticos trato de abstraerme de lo personal, y digo que todos los días miles de personas mueren innecesariamente por razones absurdas, y que no ha habido hasta el momento medida de algún estado que hayan podido modificar esta tendencia.
Querido Enmascarado termino, es muy difícil discutir estos asuntos, especialmente con quienes no han vivido una experiencia límite de vida o muerte.
Querido Sergio, lamento profundamente lo de tu hijo y te comprendo perfectamente por obvias razones. Las palabras están de más en estos casos. Me alegra saber que seguiste peleando porque muchos no pueden lograrlo. ¡Fuerza para seguir adelante!
DeleteToda esta disputa se originó por una desafortunada expresión española mía ("ni puta idea") que quería significar que entendía perfectamente la desesperación del padre y que nada es tan simple cuando uno está involucrado. Desde afuera, es fácil ser objetivo, cuando las balas pican cerca la cosa cambia.
Reiteradamente expresé que el fallo de la Corte es correcto legalmente y dado que vivimos en un Estado, nos guste o no, no hay más remedio que acatarlo. Esto no implica que no me pregunte si el flaco que se está muriendo seguiría pensando lo mismo ahora y por eso dije que hay que hacerse cargo de las consecuencias de las decisiones que uno adopta.
Pero tampoco dejo de lado que el padre debe estar desesperado y lo entiendo.
Un abrazo grande
Venía a decir básicamente lo mismo que Martín Benegas.
ReplyDeleteDon Enmascarado y Sergio, lamento de todo corazón lo de sus hijo. Me pongo en su lugar y honestamente no sé lo que haría.
ReplyDeleteGracias, Louis.
DeleteEnmascarado y Sergio: Idem Louis. Lamento lo de sus hijos. No puedo imaginarme ni remotamente lo que han pasado y están pasando. Sólo puedo desearles lo mejor, dentro de la situación.
ReplyDeleteNo tenía idea. Uno se cruza acá con gente, por motivos políticos, intercambia opiniores, se pelea, coincide, disiente, todo como si fuera un mundo ideal, de hecho: es el mundo de las ideas.
Y un día, descubre que son seres humanos con sus problemas humanos; los cuales ni remotamente sospechábamos.
Con respecto al tema específico: Sólo me pregunto que pasaría si al muchacho este le salvan la vida contra su voluntad manifiesta. ¿Qué haría si mañana se despiertam se recupera y descubre que no se ha seguido su voluntad? ¿Sentiría que ha traicionado algo muy importante para él, aunque él no lo haya hecho, sino quienes le rodeaban?
La diferencia entre las posturas pro-muertes -por denominarlas de alguna manera- que está teniendo la izquierda en el mundo, el deseo de mantener al Estado fuera de las decisiones del individuo de los libertarios y liberales, las convicciones de cada uno y las mezclas de todas ellas son tan particulares que es difícil llegar a una postura que cubra a todos.
La Corte ¿habrá juzgado desde una postural liberal de respetar al individuo o desde la simpatías pro-eutanasia de la izquierda? Porque el fallo puede ser el mismo, pero los argumentos ser absolutamente divergentes.
A mí me ha tocado ver casos opuestos al comentado. Gente que tenía que quitarle el sufrimiento de la agonía a un ser amado y no poder hacerlo. Gente terminal, doliente, a la que se le prolongaba, por ley, el sufrimiento. No hay derecho. Tener que dejar a un padre sufrir horrores inútilmente. Es un dolor emocional y moral para el deudo tan grande! Cuando hasta el enfermo, que sabe que está en sus últimos momentos, pedía compasión, no poder ofrecérsela... Te dan ganas de agarrar al que hizo la ley y hacerlo pasar por lo mismo. A ver que legisla desde ahí.
En fin. Son tan liminares esas situaciones que habría que tener una maximísima consideración de lo humano y su fragilidad para legislarlas, en vez de agarrarse de torpes ideologías y moralinas.
Mi amigo DF, hay cosas que no dependen de nada salvo la decisión personalísima de aceptar o no una cuestión límite.
DeleteNada menos como la vida y la muerte.
No sé como serán las cosas después, pero siento que la vida tiene un valor que no puedo cuantificar.
No tengo claro el tema.
En esta instancia me gustaría la opinión del amigo Massa.
Si quilombo si es posible.
Gracias, DF. Coincido totalmente con los casos que planteás de enfermos terminales que están padeciendo sin sentido por el encarnizamiento médico a los que los obliga la ley. Lamentablemente, hay muchos HdP que meten demandas de mala praxis en busca de guita porque un médico desconectó a un pariente terminal que estaba, por ejemplo, con respiración asistida y que se necesitaba el respirador para atender a un accidentado que tenía chances de sobrevivir y recuperarse para seguir con su vida. Suelen ser decisiones que se toman en las Terapias Intensivas y que, afortunadamente, en su mayoría no trascienden.
DeleteNunca es un tema fácil ni simple de resolver porque, como bien señala un comentario suyo más abajo, se presta a que cualquier Estado totalitario decida quién vive o quién muere o que una enfermera o médico "piadoso" te mande al otro lado para que no sufras más.
Creo que llegado cierto punto de sufrimiento, a un enfermo terminal hay que darle paliativos del dolor y desconectarlo de cualquier asistencia mecánica para que la Naturaleza siga su curso y la vida termine. Los milagros se los dejo a Dios, no a los médicos ni a los parientes y, mucho menos, al Estado.
Sergio, El Enmascarado, ante todo mis respetos por su fortaleza, aunque suene a canción gastada, siempre el amor es más fuerte.
DeleteDespués de releer mis primeros comentario y los que se hicieron luego, es evidente una gran diferencia entre las 2 posiciones, en las cuales generalizando, se pueden dividir los comentarios:
a) Tienen hijos
b) NO tienen hijos.
No se olvide que la intervención de un tercero, la Corte, se da por la petición de un PADRE.
Decía Voltaire que "La duda es incómoda, la certeza es ridícula", sin ánimo de ofender a nadie, creo que en temas de vida y muerte, solo estando ante esa disyuntiva, pasando por ella, podemos recién saber lo que realmente pensamos como resultado de lo vivido,
Todo lo demás...es literatura.
Gracias, Martín R, totalmente de acuerdo.
Delete"Sin" quise decir al final.
ReplyDeleteSergio, no me iba a meter en esta conversa, pero ya que me lo pedís así, no me puedo negar.
ReplyDeleteCreo que mi ateísmo es de público conocimiento, y como Martín pienso que su decisión es erronea; pero tiene el derecho de equivocarse y de decidir qué hacer con su cuerpo. Estoy de acuerdo en un todo con lo que escribió Martín Benegas: bien por la Corte.
Dicho sea de paso, y sin querer entrar en disquisiciones religiosas con nadie, no entiendo qué tiene que ver la creencia en el alma o no en este caso - ya que el tipo no sé suicidó, simplemente pidió que no lo ayuden con transfusión en caso de necesitarla. No veo cómo una persona liberal o libertaria pueda defender que el Estado se meta en la decisión de un adulto que no afecta a terceros.
El problema es si puede o no haber intromisión del Estado. Así como se puede meter para contrariar la decisión del sujeto de que lo dejen morir, también se puede meter para que lo dejen morir o lo maten, eutanasia mediante.
ReplyDeleteMe parece fundamental que sobre estos temas haya una legislación clara que ponga las cosas en manos del individuo e impida la decisión de tercero, empezando por el propio Estado.
Mira si el día de mañana el Estado empieza a autorizar eutanasias y muertes de personas en coma a pedido de los familiares, u otras arbitrariedades.
Tiemblo de sólo pensar que el destino de uno puede estar en un "fallo" judicial.
Don Freeman, afortunadamente hay una legislación clarísima al respecto, se llama Constitución Nacional (especialmente el art. 19).
DeleteEstos temas se empiojan generalmente por ideologías o excesos de sentimentalismo. Realmente creo que no hay ningun caso, salvo un bruta hemorragia sin estabilizar y aun ese caso habria que ver, en el que la vida de alguien depende de una transfusión. Este pibe va a vivr o morir con o sin la transfusión. La diferencia será el tiempo de recuperación. Me preguntó si los médicos no hacen tanta bulla para sacarselo de encima antes.
ReplyDeleteNo tuve que vivir ningun caso de mantener a alguien con vida artificialmente, al contrario los médicos tendieron siempre a reducir todo tratamiento mas que yo y los familiares. Desde mi experiencia personal la ley que aprobaron el otro día fue completamente inútil, no la necesite. No me imagino los casos que se solucionaron con ella.