L'homme armè.

Yo no estoy particulamente interesado en hacer una defensa de la tenencia de armas, ni del consumo de drogas, ni otras cosas, me molesta la mentalidad servil del que cree que le tienen que organizar la vida y la arrogancia de los tipos que se creen que nos pueden dictar la vida. Fuck them all!

Complemento este volante con algo que le comentaba a Louis en un post de él: Alberto Benegas Lynch sobre el derecho a la portación y tenencia de armas

Ayer, de paso, escuché en Radio 10 que entrevistaban a un compatriota canadiense tuyo, que hablaba en "espaniol". No escuchéel nombre.

El tipo tiene un libro, algo así como "Más armas, más delitos". Sostiene la tesis que, en Canadá, hay una correspondencia entre el número de delitos -no escuché o mencionó el tipo- y la cantidad de armas de fuego.

Un par de reflexiones mías: 

1) Esta correspondencia estadística (no desbrozada), que puede existir en algunos lados, no se da en la mayoría de los casos. 

2) Los delincuentes, por su propio carácter, violan la ley, no la respetan. Si para cometer una ilegalidad tienen que cometer otra antes no se van a detener. 

Una vez más y para que quede claro: 

3) El impedirle el acceso, de manera legal, a las armas de fuego a la gente honrada la deja indefensa, en manos de los delincuentes que obtienen las armas de manera no legal. Además los convierte en personas en falta con la ley, porque mucha gente tiene armas o calibres no permitidos de manera ilegal. 

4) Al prohibirle al ciudadano poseer armas de fuego el Estado crea una asimetría, lo deja indefenso frente a delincuentes armados o armados con armas de mayor calibre. 

5) Por lo antedicho: Al prohibirle al ciudadano común, honrado, la tenencia de armas de fuego, El Estado acaba con el derecho a la legítima defensa.

Pero, lo que es más importante y cardinal en el orden anterior: 

6) El Estado no puede abolir un derecho natural como es el de la legítima defensa. 

Nótese la gravedad de éste último punto. 

7) Teniendo en cuenta el tipo de argumentación usada por quienes cuestionan -no digo de quienes están a favor de la prohibición de- la tenencia de armas de fuego: ¿No se deberían de prohibir los automóviles, los cuchillos con hojas más largas que determinada medida? Y así con un sinnúmero de cosas útiles de la vida cotidiana. 

8) Siguiendo el mismo razonamiento, y teniendo en cuenta que en la Argentina el mayor número de muertes violentas, aun con la alta tasa de delincuencia de los últimos años, se produce por accidentes automovilísticos.

¿No debería prohibirse la tenencia y uso de automóviles? 

9) ¿Por qué no se aplica también el mismo criterio a la tenencia y el paseo por la vía pública de "perros de guerra"? que no responden a la voluntad del dueño -como un arma o un automóvil- y son capaces de acabar muy rápidamente con una vida humana o de causar severas lesiones y deformaciones a una persona con un corto ataque. 

10) Dado el desastroso estado del país, sobre todo en materia de seguridad ¿por qué es tema de tertulia en el periodismo argentino el tema de las armas en manos de civiles? Más allá de la espectacularidad de ciertos sucesos. 

11) ¿Por qué los argentinos eligen hablar de este tema sin cruzarlo  explícitamente con su situación cotidiana?

¿Es esta una manera de hablar, veladamente, sobre lo que pasa cotidianmente en Argentina?