De Sala i Martín. Esta metodología tiene sentido:
Los países que más medallas ganaban tenían (1) un PIB superior (independientemente de si ese PIB proviene de tener mucha población con poco ingreso o poca población con mucho ingreso), (2) provenían del bloque soviético y (3) eran organizadores de los juegos de ese año.
Para el deporte de alto rendimiento, ¿es más importante el ingreso por habitante que el total?
Mmm... supongo desde mi humilde entender, que dependerá del Estado. O sea, le agregaría una segunda dimensión de análisis, la intervención estatal en el financiamiento del deporte.
ReplyDeleteEn un caso, el Estado se dedica a dispendiar el dinero de los taxpayers en financiar la práctica de deporte de alto rendimiento, entonces será mas importante el ingreso total, ya que es sobre éste que se ve en forma mas directa el impacto de la tributación (el origen de los fondos a dispendiar); en otro caso, un Estado algo menos entrometido, entiendo que a mayor ingreso per cápita, más posibilidades que el individuo que decida dedicar su propio patrimonio a financiar su preparación podrá hacerlo (en promedio) en volúmenes mayores.
Esto aplicaría en mi primer supuesto, al punto (2) de SiM, mi segundo supuesto, al punto (1) en la versión de población con mucho ingreso.
El punto (3), política y deporte, se los debo...
Es cierto, otro temita, ¿tendrá que ver la población del país, el grupo de personas del que se seleccionan los deportistas?
DeleteLa verdad no me afecta el medallero, siempre los colectivistas de toda clase relacionaron la cantidad de medallas con el poderío de un país, aunque sus habitantes se estuvieran muriendo de hambre.
ReplyDeletePreferiría ser habitante de un país pequeño de gran PBI per cápita y no sacar ninguna medalla. Por ejemplo Suiza no figura ni a los 20.