"Mi amigo Robert P. Murphy es uno de los jóvenes austro-libertarios más talentosos. Sus críticas a Paul Krugman a lo largo de los años se enmarcan dentro de la mejor tradición de esta filosofía económica. Y considero que el breve ensayo de Bob “¿Pero no dominarían todo los Señores de la Guerra? ( Http://mises.org/story/1855) como uno de los mejores ensayos sobre el anarquismo que se han escrito. Por tanto, es un placer y un honor para mí escribir el prólogo a la primera edición en español de esta obra magistral.
Murphy argumenta muy correctamente que “la eliminación del Estado no dará lugar a un caos donde no rige la ley." Esto, sin duda, debe ser el temor, similar al de que los señores de la guerra terminarían dominándolo todo, que convence a mucha gente de que el gobierno es necesario. Sin embargo, en la actualidad, vivimos sin un gobierno mundial (las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, etc., pueden ser elementos incipientes de esa futura institución, pero estamos muy lejos de estar ahí todavía.) Por lo tanto, todas las naciones en el mundo viven en un estado anárquico entre sí. Por ejemplo, Perú y Portugal, China y Canadá, México y Mónaco, Suiza y Sudáfrica, todas viven sin nada "por encima" que les dicte cómo deben comportarse, como siempre el gobierno siempre hace. La anarquía, por lo tanto, prevalece. ¿Hay, por tanto, un "caos descontrolado" en la actualidad? Por supuesto que no. Sí, hay a veces, incluso con demasiada frecuencia, escaramuzas y guerras entre las naciones (todas con base en los gobiernos, no en agencias del mercado libre como las que se tratan en este libro), pero ninguna de la clase de cosas que lleva a la mayoría de la gente lejos de la anarquía prevalece en el caos total actual. QED.
Pero Murphy va más allá de la mera descripción del estado de cosas actual. Analiza a fondo e ilustra cómo el Derecho Privado podría funcionar en la realidad. Es imposible predecir, con precisión, cómo prevalecerían hechos condicionados y contrarios al presente, pero nuestro autor muy sabiamente señala que las agencias privadas de arbitraje proporcionarían la ley y el orden. Supongamos que una de estas empresas privadas actuó arbitrariamente. Murphy responde sabiamente: "Sin embargo, tras considerarlo, es fácil darse cuenta de que tal comportamiento no sería demasiado inteligente. Sólo porque una agencia de arbitraje actúe de cierta manera, no significa que a todo el mundo tenga que parecerle bien, al igual que la gente se queja de las resoluciones indignantes que llevan a cabo los jueces del gobierno. La prensa se haría eco de estos fallos injustos, y la gente dejaría de creer en la objetividad de la Agencia X. Los posibles empleados se lo pensarían dos veces antes de trabajar con la gran empresa, siempre y cuando esta le requiera por contrato someterse a la sospechosa Agencia X.", es decir, las presiones del mercado se aplicarían a las empresas. De la misma manera, y por las mismas razones que podemos más o menos confiar en el sistema de libre empresa que nos proporciona teléfonos móviles de una calidad razonable, relojes de pulsera o clips de papel (aquéllas que no pierden dinero y con el tiempo acaban quebrando), esto se aplicaría a los tribunales, la policía y las agencias de arbitraje."
Prólogo de Walter Block a la primera edición en español de La teoría del Caos de Robert P. Murphy.
Por suerte los "herederos" de Rothbard producen trabajos de mejor calidad académicos que los de él.
ReplyDeleteDon Freeman, es interesante como todas estas teorías se basan en la suposición que la gente desea ser libre. En mi opinión esto no es así, por lo menos, no en la mayoría de las personas. Incluso entre gente culta hay un miedo atávico a la libertad.
ReplyDeleteEs por eso que estas sociedades libres no "emergen". Hay que aceptar que no se dan naturalmente, y que incluso la tendencia es hacia el otro lado.
Me parece que en ese sentido, todas estas teorías, más o menos hijas del pensamiento de Rothbard (no el del blog, el otro), no difieren mucho de las marxistas con su especulación del hombre nuevo y la venida del paraíso a la tierra.
También me parece que la argumentación utilitarista te mete en terreno fangoso a los dos pasos. Yo prefiero defender la libertad como principio, independientemente de los resultados.
Y en última instancia, ya ni siquiera se si vale la pena intentar convencer a alguien sobre los valores de la libertad. O los ves, o no los ves.
¿Y adónde nos vamos entonces? Si la mayoría nació con alma de siervo, estamos jodidos. Otra cosa, usted dice defender la libertad en principio, no otra cosa hacen los rothbardianos, con la teoría de los natural rights y la propiedad de uno mismo. No entiendo bien a qué viene la comparación con Marx, los ancaps (y me parece que cualquier otro liberal) sostienen que cuando se deja a la gente en paz, el capitalismo surge de manera espontánea, no pretenden "perfeccionar2 al hombre, sino que vuelva el orden natural que fue pervertido por la intervención del Estado.
DeleteYo soy tan fatalista, creo que hay demostrarle a la gente que la libertad funciona, apelar al estómago. Siglos de propaganda han predipuesto al hombre común a creer que sin el Estado no tendría ni seguridad ni sustento, por supuesto es mentira, el Estado es el principal agresor y asesino de la historia. Si la naturaleza humana estuviera tallada en piedra como se desprenden de sus palabras, uno no explicaría el orígen de los Estados Unidos o el actual fenómeno de Ron Paul. Es una tarea ardua, pero los liberales tenemos que salir a "pescar almas".
Nicolás, ojalá me equivoque, pero no lo veo. Tenés razón en que soy fatalista, si creo que la mayoria NACE con alma de siervo.
DeleteEl tema es justamente con eso de "dejar a la gente en paz". Fijate que cuando dejas a la gente en paz, piden más estado, no menos. No se adonde vamos, pero trato de no confundir el "adonde vamos" del "adonde yo quiero que vayamos".
Y está todo bien con las diferencias de opinión, pero si insistís en tratarme de usted se pudre todo. :)
El Estado ha montado una estructura laberíntica y perversa donde todos somo cómplices. Al industrial lo matan con los impuestos, pero le dan subvenciones y mercados cautivos, al trabajador lo cargan de tributos que debe pagar, pero le dan subsidios. Ninguno se da cuenta (el célebre "lo que no se ve" de Bastiat) de que a largo plazo esas medidas lastiman y destruyen a la sociedad.
DeleteTodo el mundo me dice lo mismo, pero a mi me sale naturalmente el "usted".
Ese es el punto. Fijate que se desarrolló una estrategia estable.
DeleteLo mismo pasa en biología con las interacciones parasitarias, es muy difícil, a cierto nivel de complejidad orgánica, encontrar una especie que no tenga parásitos, pero fijate que es muy raro que las relación lleve a la extinción de la especie huesped.
No digo que esto no pueda cambiar, pero no va a pasar sin que haya una influencia externa al sistema, una nueva tecnología, una limitación ambiental, etc, y quizás el resultado no sea el que deseamos.
Ojo, no veo que el activismo político sea inútil, pequeños cambios pueden hacer muy distinta nuestras vidas, pero los planteos radicales, como dividir el mar con campos electromagnéticos para privatizarlo, me parecen tan delirantes como los que salen de los centros de estudiantes de la UBA, e igualmente dañinos para la causa que intentan defender.
Entiendo lo que dice, para mi, las propuestas de gente como Murphy, David Friedman, Block, et all, están reservadas para el futuro, lo que necesitamos ahora es reducir el tamaño y domar a Leviatán, me parece un poco embarazoso armar estos castillos en el aire de océanos privados mientras en USA el Obamacare recibe el espaldarazo de la Corte Suprema, o a nosotros no nos dejan respirar sin pedirle permiso a La Cámpora. Primero lo primero, después discutimos si privatizamos el Atlántico.
DeleteAzucar golpista: http://www.urgente24.com/201975-insolito-prohiben-vender-azucar-ledesma-en-ituzaingo
ReplyDeleteCoincido con sus planteos. Me parece que ambos tienen razón.
ReplyDeleteA mí, estos planteos ultra-libertarios -por llamarlos de alguna manera- también me parecen cercanos a las especulaciones más arriesgadas de los marxistas, más despegadas de lo real. Por eso los tomo con pinzas.
Igual me parece interesante confrontarse uno mismo con ese pensamiento extremo. Hay algo que se rompe en la inercia del pensamiento propio y eso obliga a pensar distinto -acuerde o no uno con esos otros pensamientos extremos.
Otra cosa que no comparto con los muchachos del Mises es la demonizacion de su propio pais, USA. Se muestran muy ignorantes de como funciona el mundo por fuera de Auburn, Alabama. Rothbard llego a extremos de elogiar a Guevara y a la politica exterior de la URSS, asi como a los imbeciles de la Junta Militar y su aventura en Malvinas. Otra cosa que me revienta es su cultismo, creen que Rothbard es la ultima palabra, y desprecian a todos los otros libertarians, a los del CATO, Reason, Ayn Rand, los Friedman, como si ellos fueran los libertarios "purasangre". En fin, conventillo y peleas de vedettes hay en todos lado.
Delete