Uno de sus followers salió en su defensa, desde ese particular lugar de la progresía que deplora la tortura a menos que sea aplicada a quienes no piensan como ellos (por supuesto, los "fachos").
Ya le dije lo que tenía para decirle, no era mi intención empezar un diálogo. Y como dice en mi escudo de armas, "pelotudus longa, vita brevis". La vida es corta para desperdiciarla en bolsas de pus como estas.
"Ya sabes donde encontrarme"
ReplyDeleteTendriamos que ir todos los 17 del blog a cagarlo a trompadas. Se mete con uno, se mete con todos. El putea al usuario (@opinador) o sea, a todos nosotros.
Yo no soy parte de blog pero también lo cagaría a trompadas con gusto, no sean egoístas.
DeleteVenite, y te dejo preparado todo en casa para que hagamos un par de tragos cuando terminemos, te parece?
DeleteSi lo defiende tanto, Omar Genovese debe ser el pechacaca que se lo monta. Te das cuenta por la fijación anal del comentario.
ReplyDeleteNo estaría mal recordarle a este tipo, que no era nadie antes de ser un don nadie ascendido bruscamente, que algún día lo van a encontrar, que se quede tranquilo. Ese día no va a ser tan valiente como parece.
ReplyDeleteYa le pasó a sus compañeros antes. Y se comportaron como los cagones que eran.
Sin aparato y de a uno, son los cagones que realmente son.
En la Argentina kirchnerista todo se arregla a las trompadas.
ReplyDeleteToda tortura es mala, excepto la que me gustaría aplicarle a MIS opositores políticos. Este parece ser el mensaje de Genovese.
ReplyDeletePor eso en su blog tiene una foto extendiendo su dedo medio al mausoleo de Ramon L. Falcon, mientras que en twitter se destapa su verdadera personalidad.
Me imagino que el nick de ese salame se refiere a Simon Radowitzky, que era anarquista, este es un pobre pelotudo seguramente empleaducho a sueldo del estado, si Radowitzky viviera lo prendería fuego.
Delete¿No encuentra deliciosamnete ironico que un autodenominado anarquista defienda a un apologista de Stalin?
Delete¡Que nivel que tienen de argumentos que tienen los progrerudos!
ReplyDeleteSe habrá ofendido porque lo trataron de hijo de puta del día?
ReplyDeleteSi es así, que se quede tranquilo, sigue siendo un hijo de puta hoy también, y mañana, y todo el año, y hasta el día que muera, que pasará a ser un muerto hijo de puta.
Muchachos: vamos a aclarar algunas cositas. A Max Power, el "valiente" que reclama la ayuda de los otros 16 colaboradores de este blog, ya sabés donde está Clarín. Vení vos solo. Al seudo liberal Martín Venegas: es el típico estúpido que ve luz y entra. A Don Freeman: tengo muchos más años de periodista que vos de pelotudo (y las amenazas hay que sostenerlas). Y no tengo ningún "aparato político" ni pertenezco a ninguna agrupación. A Louis Cyphre, que tiene razón. En la Argentina kirchnerista todo se arregla a las trompadas, por eso no soy kirchnerista y día a día le pongo mi firma, desde hace años, a mis artículos contra la autocracia del matrimonio patagónico. A Nicolás, que aprenda a leer. No sólo soy anticolectivista sino esencialmente antistanilista. En cuanto al Anónimo, reitera el concepto de anunciarme la muerte como Don Freeman. Bla bla bla. En lo referido a Mike, autor del post y de un comentario, simplemente le digo que no me enojé. Sinceramente. Me reí, que es diferente. Y puedo perdonarte cualquier cosa, menos que digas que defiendo la tortura a alguien. Lo demás pueden ser pelotudeces y todos los días tus amigos del gobierno K me envían insultos y otros caramelos. Pero con lo de la tortura no se jode y menos en un país que pretendemos que sea una república. Para finalizar, todavía no sé qué se me criticó en el post referido a mi defensa de las Pussy Riot. En fin, ustedes sigan con sus insultos y su anonimato, y yo seguiré escribiendo con mi firma. Eso marca una diferencia.
ReplyDeleteSaludos
Comprensión de Textos I :
DeleteCon la tortura no se jode ? Tu editorial en La Razon mencionaba las "inquisiciones", pero tu seguidor Omar Genovese fue rápido para a) etiquetarme como "facho" y b) pensar en un método de tortura adecuado como es la inserción anal de una barreta. No me pareció que te molestara eso. Es frecuente en los tweets de este tipo esa fantasía de tortura medieval ? El punto es, leé este post nuevamente y verás claramente que el tema de la tortura no es con vos sino con ese tal Omar.
El post original mío no está referido a las Pussy Riot (de nuevo, comprensión de textos). Leé y releé hasta que te caiga la ficha.
Algunas aclaraciones necesarias:
DeleteHay que saber distinguir la expresión de un disgusto con lo dicho por alguien, que manifiesta una supuesta agresión que nunca se llevará a realizar, de una amenaza real.
Son sólo expresiones verbales frente a su provocación de "ya sabés dónde encontrarme".
Usted está participando en una polémica verbal (¿Se dio cuenta?) en donde "se dicen cosas", "no se hacen".
Si usted trata a la gente de pelotuda, plantea que lo vayan a buscar, etcétera, le van a responder en consecuencia.
Pero nuestra respuesta es sólo verbal.
Nadie de este blog va a ir a golpearlo, ni a matarlo, ni siquiera a escupirlo.
¿Nunca discutió con los muchachos en el barrio?
Por mi parte:
Si usted lee bien se va a dar cuenta de que no lo amenacé de nada, mucho menos "de muerte". Jamás amenazo a nadie. Yo estaba dirigiéndome a mis compañeros de blog y no a su persona.
No tengo nada que sostener porque no le he dicho nada a usted, ni jamás tuve intenciones de hacerle o que alguien de nosotros le hiciera algo.
Me parece importante aclararle estas cuestiones. Sobre sus conceptos en la nota aludida y sobre las expresiones sobre su persona aquí vertidas podemos tener diferencias, podemos estar equivocados; pero de ningún modo podemos permitir que se malinterprete una polémica verbal para transformarla en algo que no es.
Lea bien, por favor. Para jactarse de tener más años de periodista que yo de profesor universitario de semiótica y retórica (Usted escribió "pelotudo", pero no importa, supongo que es otra mala lectura suya.) carece de una buena comprensión de texto y, sobre todo, de encuadre contextual.
Y, además, hágase cargo de sus propias expresiones y de las reacciones que generan. Cuando uno publica en un medio masivo de comunicación sus afirmaciones hacen que se hable de uno y no necesariamente bien. Es una consecuencia del hecho. Si no le gusta la consecuencia, no realice el antecedente.
A menos que lo suyo sea el deseo de darse un protagonismo y de victimizarse, obviando sus propias declaraciones.
Creo que con esto es suficiente. De mi parte, no deseo seguir con esta polémica.
Benegas, con B, si vos pones en el mismo nivel al capitalismo y al stalinismo no queda otra opción que tratarte como el pelotudo que sos. Y no soy "seudo liberal" yo también vengo firmando con mi nombre todo lo que digo dese hace años y yo si me opuse a estos sátrapas desde el primer día pero no sólo a ellos si no, sobre todo,a la ideología estatista que infecta al 99% de la población argentina, de nada sirve que cambien los gobiernos si las ideas de fondo son básicamente las mismas.
DeleteSTALINISMO.
ReplyDeleteLa propaganda comunista y la opinión de izquierda pretenden hacer pasar al stalinismo como una corrupción, deformación o desviación no deseada del sistema comunista. Esto es un tremenda falsedad. El llamado “stalinismo” es la forma de llevar a la práctica el comunismo implantándolo de una vez por todas. Veamos por qué ha sido así, históricamente.
Cuando Lenin tomó el poder empezó inmediatamente y velozmente la abolición de la propiedad privada de la industria y el comercio y la regimentación de la agricultura con requisas y fuerte intervención de los mercados, además de las expropiaciones. Al poco tiempo la producción fabril cayó estrepitosamente y la producción se desbarrancó en todos los ámbitos . Multitudes provenientes de las ciudades se iban al campo en la esperanza que allí se podía encontrar alimento, en una insólita regresión del desarrollo económico.
Lenin se vió obligado a dar una enérgica marcha atrás. Se llamó a los propietarios expropiados a manejar sus antiguas fábricas y se permitieron los libres mercados agrícolas entre otras tantas reformas a fin de recuperar la producción. “ ¡Enriqueceos!” gritaba ahora a los campesinos Bujarin uno de los capitostes e ideólogos de la Revolución Rusa. A esta política económica se la llamó N.E.P. (Nueva Política Económica) y se dijo que era un paso necesario en la marcha socialista hacia el comunismo.
Lo cierto que una vez instalada la NEP y con estos antecedentes no resultaba políticamente tan fácil salir de ella. Fueron muchos los comunistas que advirtieron el peligro de que la URSS se quedase estancada en la NEP sin avanzar más allá. Hay historiadores y estudiosos que sugieren que lentamente se habría vuelto atrás y la revolución se habría extinguido.
Stalin representa un genuino intento de seguir adelante para salvar al comunismo. Con la colectivización forzada de la tierra y la deportación seguida de muerte de los kulacks (chacareros prósperos) y sus familias (unos cinco millones de personas) más la vuelta al terror inicial de Lenín (algo que siempre se olvida) Stalin logra reencauzar el régimen hacia el mayor experimento de economía planificada que conoció el mundo: el comunismo. (De más está decir que esa agricultura nunca más volvió a alcanzar los niveles de la época zarista)
Pretender que el stalinismo es una desviación del comunismo es una falsedad. El comunismo sólo puede implantarse por la fuerza y el stalinismo es necesario e inherente a él.
Pretender equipararlo para oponerlo al macartismo es el colmo. Es un total disparate.
Mi apoyo y concordancia con la muchachada Opinadora. Creo que hay que tener en cuenta y de ser conscientes que instaurar lo de “el hijo de puta del día” es ir un paso más allá en lo que creo es la política comunicacional de este blog, por lo que entraña de agresivo escrache personal. Ya se está comprobando, y me parece que no está demás señalar ese hecho (o quizás lo esté comprobando yo, porque en realidad como todavía soy medio novato aquí, no conozco la historia completa… “las aventuras de EOC”).
ReplyDeleteSaludos a tutti.