hasta que sus habitantes nos convirtamos en ciudadanos incorporando a nuestras conductas cotidianas que la moralidad "garpa" y que es para todos.
"Ni la más sabia constitución o legislación asegurará la libertad y la felicidad de las personas cuyos modales son universalmente corruptos."
SamuelAdams
La moralidad tiene dos aspectos:
1. la moralidad hacia uno mismo
2. la moralidad hacia los demás
1.
La decisión fundamental que debemos tomar en nuestra vida es la de vida o muerte.
Si elegimos vivir, el código básico de supervivencia es éste:
. lo que favorece a tu vida es bueno
. lo que la amenaza es malo
Con esta parte decidí lo que quieras. Es tu vida.
2.
Los Derechos Individuales constituyen la subordinación de la sociedad a la ley moral.
. derecho a la vida
. derecho a la libertad
. derecho a la búsqueda de la propia felicidad
. derecho a la propiedad del fruto del propio esfuerzo
Con esta parte no jode nadie. Es la vida de los demás.
1. la moralidad hacia uno mismo
2. la moralidad hacia los demás
1.
La decisión fundamental que debemos tomar en nuestra vida es la de vida o muerte.
Si elegimos vivir, el código básico de supervivencia es éste:
. lo que favorece a tu vida es bueno
. lo que la amenaza es malo
Con esta parte decidí lo que quieras. Es tu vida.
2.
Los Derechos Individuales constituyen la subordinación de la sociedad a la ley moral.
. derecho a la vida
. derecho a la libertad
. derecho a la búsqueda de la propia felicidad
. derecho a la propiedad del fruto del propio esfuerzo
Con esta parte no jode nadie. Es la vida de los demás.
Nada. Eso.
Disculpe mi ignorancia, don perogruyo. Pero las obligaciones, están implícitas, ¿verdad?.
ReplyDeleteHasta donde pude aprender, todo derecho comporta una obligación. Todo el mundo habla de derechos, pero muy pocos de obligaciones.
Digo... de pronto... me parece.
Desásneme, por favor. Gracias
Interesante punto Aquiles.
DeleteCreo que las únicas obligaciones morales y legales están implícitas en los derechos de los demás y es la obligación de respetarlos. No existen obligaciones morales de dar o recibir en sociedad salvo las que uno acuerda voluntariamente, de lo contrario es a costa de los propios derechos y hace que exista un ganador y un perdedor. Lo que es injusto.
Fijate que los derechos individuales no son "algo" que "alguien" te "deba" dar, sino que son "algo" que "nadie" te "debe" quitar. Por eso, si la sociedad decide tener un estado que monopolice la fuerza, su función "debe" estar retringida a que todos respeten los derechos individuales de los demás. Y NADA MÁS.
Cualquier intento de legislar la generosidad atenta contra los derechos individuales y viola el Principio de No Agresión, al introducir la violencia de la dialéctica de amo esclavo colectivista en la vida social.
"Un poquito de coacción es como un poquito de cáncer." Ayn Rand.
"Creo que con el tiempo mereceremos no tener gobiernos." Jorge Luis Borges
Entendí perfectamente el punto, don pero, y lo comparto.
DeleteEntonces, déjeme colegir, esto significa que todas las instituciones, vamos a decirles así, de beneficencia no deberían existir, puesto que de haber derechos y obligaciones en "feedback", interpreto, el equilibro está más claro y por lo tanto no deberían existir ni la injusticia, ni la maldad y mucho menos la pobreza, ¿verdad?
Ahora, ¿no suena un tanto utópica su teoría y otro tanto mi interpretación? Digo, porque estaríamos partiendo del supuesto de un absoluto de bondad y magnanimidad por parte de los seres humanos, cosa que sabemos no existe. Por lo tanto, damos por sentado una especie de equilibrio de fuerzas en pugna; algo así como el Ying y el Yang del Tao. Ergo ese equilibrio, esa "lucha" es la que mantiene al mundo funcionando, ¿verdad?
Gracias por su respuesta. Espero haber interpretado bien.
Aquiles, no entiendo por qué trocaste "generosidad" por "beneficencia".
DeleteTanto Cáritas como el estado pueden hacer beneficencia, pero sólo Cáritas puede ser vehículo de la generosidad de la gente cuando hace beneficencia, y es porque el aporte fue VOLUNTARIO. En el acto generoso ganan tanto el que recibe como el que da. ¿Si? Esa es la esencia del respeto de los derechos individuales: que en las relaciones sociales, ambas partes ganen. Es la ausencia de violencia. Es la libertad de dar o no dar. Es la libertad en cuánto a qué y cuánto dar.
Una amplia mayoría de los seres humanos son generosos. Es la intervención perniciosa del Gobierno, a través de la violencia, la que destruye la generosidad y la autoestima de quien es expoliado y también de quién recibe la dádiva, al que lo hace dependiente de los deseos del burócrata. Son los psicópatas que se introducen en el estado, no regulado por los resguardos republicanos, los que pretenden imponer su deseo a los demás, los que destruyen las relaciones sociales y para eso necesitan destruir la autoestima individual.
¿Qué es la autoestima? Es la confianza o falta de miedo, que adquirís cuando sabés que tenés el instrumento del que te proveyó la naturaleza para la subsistencia -la razón- a tu disposición. Ese es todo nuestro capital al inicio.
Hablas de injusticia y maldad. Introducir la violencia es el acto de mayor injusticia y maldad, y es mucho más letal si es legal en manos del Gobierno que tiene la fuerza de su lado.
Hablás de pobreza. El Gobierno es incapaz de resolver el problema de la pobreza, porque el gobierno como Amo es incapaz de producir riqueza, sólo la saquea a los que la producen, que fungen de esclavos.
Es un juego muy perverso el de la psicopatía colectivista y no se si logré preocuparte como me preocupa a mi, sabiendo que hay una solución: el reconocimiento de los derechos individuales.
------------
"Los derechos individuales cambian la función del gobierno del papel de Amo al papel de Esclavo." Ayn Rand
"La esclavitud es esclavitud, sin importar el propósito" Ayn Rand
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteUr completely right, don pero. Totally agree now. I'm learning, you know?
ReplyDeleteY vaya si no me preocupa lo mismo que a Ud. Estoy cansado de los colectivos asistidos por la mano de un estado (minúsculas intencionales) que no hace sino mantenerlos en la pobreza y sigue violentándonos a los que trabajamos para alimentar su fiebre de votos y seguir asidos a un poder que ellos creen propio y eterno.
Marx habló alguna vez de "La dictadura del proletariado". Justamente eso es lo que siento que estoy viviendo, amigo mío. Y creo que es una fase previa a un estado en donde gobierne el comunismo, si mal no me enseñaron.
Hace varios posts atrás le explicaba a Louis las razones por las que un miserable laburante como yo se encuentra en la situación en la que está, sin poder escoger a dónde vivir mejor, con mi actual mujer y mis hijos, gracias a las políticas de intromisión de este gobierno y al velado régimen de violencia subreptíciamente instalado, que va logrando la profundización en la división del tejido social.
Discúlpeme que sea autorreferencial, pero cada peso me lo he ganado honradamente. Detesto hasta tirarme unos pesitos al Quini, Loto, casinos y toda esa parafernalia de cosas que no hacen sino corromper, a la larga o a la corta.
Y vaya si no me rebela todo esto que pasa. Pensé que no hallaría gente con la que pudiera compartir mis pequeñeces pueblerinas y con la que aprender más sobre lo que uno piensa. Pasa que estoy tan cansado, don pero. A veces parezco que hago de "abogado del diablo" en este blog. Trato de aprender y reforzar un poco más mi pensamiento, con la gente que sabe. Por eso Don Freeman me mandó el otro día a bajar un poco las revoluciones y a relajarme otro tanto. El video del español que posteó hace un rato, intencional o no, fue un llamado de don Freeman para mí.
Lo que ustedes postean es un aprendizaje diario. Sobre todo Ud., don pero, que lo vengo siguiendo de algunos blogs como los de Relato o el Groncho. Es más, hasta tengo un texto con palabras suyas que, de cuando en cuando, empleo para darme ánimo y saber que no estoy sólo dando batalla.
Gracias por la píldora de hoy, don pero. Abrazo salteño.