Oct 19, 2012

Etiqueta universal


El pibe de xkcd, en un arranque de simpleza monacal, de belleza poética nerd, tiró su viñeta de hoy con un solo cuadrito y tres palabras: su idea para hacer una etiqueta universal de ingredientes que sea válida para cualquier producto del super, o para la pantalla que estamos mirando, o para el perro, o para un frasquito de vidrio, o también para el germinador de poroto que el nene le puso adentro. O para nosotros, arduos nosotros, que cada tanto está bueno acordarnos que no somos más (ni menos) que una mezcla ferozmente improbable de hidrógeno y azar y tiempo.

44 comments:

  1. No quiero empezar una flame, pero algun amigo (dios, buddah, ala) tiene que intevenir para bajar a algo razonable las altamente improbables coincidencias de temperatura, presion, luz solar y demases etcs.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jaja. Es el post IDEAL para esta discusión.
      Es cierto que parece altamente improbable la serie de coincidencias para llegar hasta acá. A mí personalmente, me parece mucho más improbable la existencia de alguna voluntad invisible, inasible, indetectable que haga caer los dados de manera prestablecida.

      Si hiciéramos una lotería entre todos los integrantes de la especie humana, sólo uno entre 7.000 millones tendría el billete ganador, y a ese no le sacarías de la cabeza que dadas las "altamente improbables coincidencias", lo suyo ha sido un toque divino. Y sería razonable para esa persona. Pero uno de afuera lo mira y sabe que es sólo estadística. Alguien lo tenía que sacar.

      Yo creo que nosotros tenemos el billete ganador. Por ahí hayan algunos otros que en otras loterías también hayan ganado. En una de esas, alguna vez nos encontremos y nos juntemos para hablar de nuestra suerte, o por ahí no. O, también quizás, seamos los únicos ahora, o los únicos ever. El Universo es tan jodidamente gigantesco que, estadísticamente nomás, se puede dar el lujo de permitirse islotes minúsculos de furibundas casualidades en secuencia que terminan con un gordo en Buenos Aires leyendo el pensamiento (hecho símbolos y agrupaciones de símbolos) de un tipo en Villa Warcalde.

      Delete
    2. Perdón ¿Dónde se compra el hidrógeno y el tiempo?

      Blas

      Delete
    3. Blas, viendo los comentarios de abajo, resignifico tu comentario, que no había entendido correctamente en un principio.

      Vos lo que estás diciendo como supuesta conclusión lógica a la supuesta necesidad de un inicio para las cosas es que el hidrógeno y el tiempo son creados por una entidad divina.

      Extendamos un poco, entonces, la argumentación y preguntémonos valientemente con exactamente la misma lógica: ¿Dónde se "compra" una entidad divina? ¿Quién crea al creador?

      Si me decís "En ningún lado se compra, ya estaba", estarías usando un argumento y su contrario para demostrar lo que se te antoje. Yo podría parar un paso antes que vos y decir más o menos lo mismo del hidrógeno y el tiempo: que están desde siempre (con lo que sea que "siempre" pueda significar cuando hablamos de algo tan raro como el tiempo). Pero el tema es que no sé. La ciencia no sabe bien todavía. Y no me molesta no tener todo totalmente explicado todavía.

      La cosa es que todos estos son argumentos muy transitados que terminan siempre en el mismo lugar: uno tiene fe, el otro no. En los límites en los que la ciencia pone un signo de interrogación y puntos suspensivos, la fe pone uno de admiración y un punto final. "Se me hace difícil entender esto, ergo Dios". No es serio como razonamiento. Sí es entendible como sensación.

      No veo que a la fe se pueda llegar por la razón sin la necesidad absoluta de dar un salto de fe más temprano que tarde con algún postulado. Me parece fútil tratar de demostrarla por ese lado. No puedo decirle a nadie cómo procesar su fe, pero personalmente me parece paradójicamente más razonable cuando no es una cosa razonada sino simplemente sentida.

      Delete
    4. No , Jose Luis, mis respuestas van más bien dirigidas a que todas las explicaciones del origen del universo que los científicos nos venden son puras historias con un montón de contradicciones que de científico no tienen nada dado que son infalsificables.
      En cuanto sonde e compra una entidad divina, no se trata si estaba o no estaba, sino de entes contingentes y no contingentes.

      Blas

      Delete
    5. "todas las explicaciones del origen del universo que los científicos nos venden son puras historias con un montón de contradicciones que de científico no tienen nada dado que son infalsificables. "

      La Teoría del Big Bang no es infalsificable.

      Delete
    6. Blas, ¿qué cosas puntuales son las que te parecen "infalsificables"?
      Lo de las contradicciones no es ningún secreto, la ciencia TIENE teorías a veces contradictorias, y puntos oscuros importantes, pero se matan para resolverlos. ¿Qué garcha es exactamente la energía oscura? ¿Cuánta hay exactamente? ¿Precisamente cómo actúa? ¿Qué implica? Ni puta idea, pero se labura para entenderlo.

      ¿Cuál sería la postura? ¿Hasta no entender TODO no pueden decir NADA? ¿Hacemos mierda a Newton por haber explicado cosas que Einstein luego probó erróneas? La visión de Newton anduvo perfecta para los problemas que teníamos acá en la Tierra. Cuando pusimos un poco extremas las cosas considerando velocidades cuasilumínica y qué carajo es el tiempo, Newton se cayó a pedazos y entró Albert. ¿Qué hacemos, dejamos de usar los GPSs que usan a Einstein, hasta que tengamos una teoría de todo falsificable y comprobada en todos sus puntos? ¿O usamos lo que sabemos y vamos viendo?

      Lo de los entes contingentes y no contingentes lo tuve que buscar, por ignorante. Veo que es escolástica del siglo XIII. Qué se yo. Es grato leerlo y ver cómo se las ingeniaban hace casi un milenio con los elementos que tenían y las suposiciones que hacían. Pero mi nena de 12 años sabe cosas del cielo y las estrellas, del tiempo y la materia, del cerebro, de la relatividad, que Santo Tomás ni siquiera se imaginaba por aquellos tiempos (y que, algunas, te hubiera rebatido a muerte por hereje). No voy a discutir a Santo Tomás de la misma manera que no voy a discutir a Aristóteles y su teoría de los cuatro elementos que forman todo. Estamos muchísimo más allá.

      Delete
    7. "¿qué cosas puntuales son las que te parecen "infalsificables"?"

      La teoria de como se formaron los elementos, por ejemplo.

      "¿Qué hacemos, dejamos de usar los GPSs que usan a Einstein, hasta que tengamos una teoría de todo falsificable y comprobada en todos sus puntos?"

      No, justamente lo contrario, usar los GPSs sabiendo que la teoria que explica su funcionamiento mañana puede ser otra completamente distinta.

      " Estamos muchísimo más allá."

      Pero siguen los entes son contingentes o no contingentes.

      Blas

      Delete
    8. ¿Contingentes y no contingentes? Aaaaah, viene por el dios filosófico la mano... En primer lugar, Blas, ¿aceptas que incluso si hubiese alguna buena justificación para postular ese dios, no tendría NADA que ver con el dios bíblico? Porque desde esas tonterías filosóficas de contingencia y no-contingencia todavía nadie ha logrado llegar a la conclusión de un dios interesado por las vidas sexuales de una especie de primates de un planetita que orbita una estrella ordinaria entre cientos de miles de millones de una galaxia entre cientos de miles de millones.

      Delete
    9. "La Teoría del Big Bang no es infalsificable."
      Si es infalsificable, la CMB del Big Bang en teoría era esperable entre 5-50 grados K. Para el valor de 2,75 habria otras explicaciones, pero se adaptó la teoría del big bang al valor encontrado. Los tiempos de expansión post big bang, tampoco cerraban, entonces se "inventó" la "inflación" del universo. Segun l nuevateoria los primeros segundos despues del big bang el universo se "inflo" aka expandió a una velocidad mayor que la luz. Otra adaptación de teoría. Despues resultó que había que explicar porque las galaxias se aceleran a medida que sealejan, hete aqui hacer su gran aparición la "energía oscura". La teoría del big bang siempre va a encontrar modo de acomodar cualquier dato experimental. La explicación de un evento único en el pasado es inflasificable por definición.

      Blas

      Delete
  2. y el hache dos cero cuándo viene?

    Eduvigies de Palermo.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Viene mucho después, empezando en ciertas estrellas. En las estrellas los átomos sencillos (1 protón, 1 electrón, es decir "número atómico" 1) del hidrógeno, con las presiones y temperaturas monstruosas del núcleo, se fusionan en átomos de helio (2 protones y 2 electrones, es decir "número atómico" 2) liberando en el trámite energía que es el calorcito y la luz que sentimos y vemos del sol, por ejemplo. Cuando, luego de algunos cientos o miles de millones de años (dependiendo del tamaño de la estrella, y cuanto más grandes, paradójicamente más efímeras porque al tener más masa se consumen a lo bestia) el hidrógeno empieza a acabarse y ahí la estrella empieza a fusionar átomos de helio con otros de hidrógeno (formando litio, número atómico 3) o con otros de helio (formando berilio, número atómico 4). Así, el "combustible" se va acabando y van quedando átomos cada vez más pesados, hasta llegar al hierro (número atómico 26). Ahí ya la cosa no va más y, para ciertas estrellas de una masa entre ciertos límites, la cosa se pone realmente seria porque empiezan a derrumbarse sobre sí mismas para luego, en un instante, reventar de una manera prodigiosa creando lo que llamamos una "supernova". Es tan bestial el reventón, con energías tan monstruosas, tan inimaginablemente altas, que ahí, en ese INSTANTE, se forman todos los demás elementos transférricos. Por eso nuestros autos, por ejemplo, son de hierro y aluminio (número atómico 13) que de -digamos- platino (número atómico 78) u oro (número atómico 79): porque había muchísimo más de aquellos en la estrella para cuando se "fabricaron" estos en el instante terrorífico de la explosión. Pero volvamos a la explosión porque aquí viene lo lindo: las supernovas son la forma que tiene el Universo de regar todo de átomos, como las plantitas esas, los "diente de león" (yo los conocía como "panaderos" de chico) que los soplás y esparcen esas pelusas con una semilla por todos lados. Esas "semillas" son los átomos como el del carbono (núm. at. 6) o el oxígeno (núm. at. 8) que entre muchos otros nos forman.
      De una manera NADA metafórica sino totalmente real, lo que somos, la materia de la que estamos construidos es exactamente polvo de estrellas. Todos los protones y electrones de nuestros átomos alguna vez fueron protones de hidrógeno en estrellas ya muertas hace miles de millones de años. Estamos hechos de hidrógeno y tiempo, dice el de xkcd. Y azar, digo yo. Y una mano extraña que se tomó el trabajo de hacer TODAS las reglas naturales sólo para torcerlas un poco y ponernos acá, dice Hege.

      Delete
  3. “Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. You couldn’t be here if stars hadn’t exploded, because the elements - the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution and for life - weren’t created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars, and the only way for them to get into your body is if those stars were kind enough to explode. So, forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”
    ― Lawrence M. Krauss

    ReplyDelete
    Replies
    1. Massa ¿realmente crees que ocurrió lo que Krauss describe?

      Blas

      Delete
    2. Tu fe seguramente es capaz de mover montañas!

      Blas

      Delete
    3. Tengo la misma fe en esa explicacion que la que vos tenes en la gravedad, Blas. Si alguien encuentra una forma mejor de explicarlo, desechare esta creencia y creere otra cosa. Pero creo que es un error suponer que como los cientificos siempre estan buscando explicaciones mejores -como tan bien explica JL arriba- no creen en nada. Los cientificos creen a pie juntillas lo que es la mejor explicacion en el momento... pero estan dispuestos a cambiarlo si aparece una explicacion mejor.

      Delete
    4. "Los cientificos creen a pie juntillas lo que es la mejor explicacion en el momento... pero estan dispuestos a cambiarlo si aparece una explicacion mejor."

      Para su mejor credibilidad deberían aprender a usar los condicionales cuando explican las cosas.

      Blas

      Delete
    5. This comment has been removed by the author.

      Delete
    6. Blas, seguro hubieron muchos científicos que explicaron lo mismo usando condicionales, pero no queda muy buena la frase, ni muy impactante. Si a vos te hace feliz, lee la frase de Krauss agregando "sería" y "todo parece indicar que".

      Delete
  4. Me ·$%#%& En este post, por hacerme perder media hora en buscar este video:
    http://alturl.com/vm7hn

    Está en inglés y primero comenta cómo se forman elementos más pesados en una estrella y solo con hidrógeno para empezar.

    Después sobre el final hacen "fast foward" para el resto de la tabla periódica (si quieren metan a dios ahí).

    Me lo voy a buscar al docu ese.

    Yo que se, ni bautizado estoy, para mi el mundo funciona con teorías
    científicas perfeccionables.

    ReplyDelete
  5. Es imposible detener la entropía, eso deberían saberlo los gobernantes que pretenden perpetuarse.

    ReplyDelete
  6. Terminamos donde me lo esperaba, pero tengo una sola preguntonta ¿donde esta el salto entre el Neardanthal y el humano actual?, ¿mas coincidencias altamente improbables?

    ReplyDelete
    Replies
    1. ¿La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia?

      Delete
    2. Es interesante - se estima que el ser humano actual tiene entre 1 y 3% de gen de Neanderthal. Es decir, que los antecesores del ser humano y el Neanderthal convivieron - eran diferentes, pero hacian interbreeding (ya eran chanchos en esa epoca).

      Delete
    3. José Luis, cuando de la presencia se esperarían evidencias, sí, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia. Totalmente.

      Si digo que tengo en el bolsillo un duende invisible que hace que cuando tiro una moneda esta siempre cae cara, y tiro la moneda y cae cara un 50% de las veces, la ausencia de evidencias de mi duende es, más que simple evidencia de ausencia, una DEMOSTRACIÓN de ausencia.

      Lo mismo se aplica a un dios que supuestamente concede deseos. Ese dios no existe. Estamos segurísimos que no existe.
      Si quieres puedes postular un dios cuya existencia no se nota. El problema es que un universo con seres mágicos que no se notan es indistinguible de un universo sin ellos. Y la Navaja de Occam es implacable.

      Delete
  7. Yo creo únicamente en los pastores con poderes que hablan en portuñol.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Perdon que haga chivo, pero esto viene al caso:
      http://www.sapiosexuales.com/2012/10/un-premio-si-aguantas-la-risa-en-serio.html
      Jeje.

      Delete
  8. Replies
    1. Enmascarado, sería muy instructivo que nos explique a los legos en el posteo y comentario, qué es lo que le dio sueño de este post. Yo sé que no fue tan genial como el de los consoladores de Galicia, pero no todos podemos. Sí quisiéramos aprender, ya que Ud la tiene tan clara.

      Delete
    2. Cuánta profundidad.

      Delete
    3. Massa, básicamente vos, no el post.

      A José Luis lo respeto al igual que a la inmensa mayoría de los que opinaron en este post.

      Nicolás, la única manera de que seas profundo es que escribas desde la parte honda de una piscina, pero abajo del agua, eh, usá tanques scubba.

      Delete
    4. ¿No me respeta porque no coincido con usted en algo? Veo que me falta mucho para ser tan clarividente, entonces.

      El que empezó con las faltas de respeto profundas hacia mí fue usted. Yo en ningun momento le he faltado el respeto - faltaba más, siempre respeto a mis mayores. Será que la edad autoriza a ser xenófobo, intolerante y sobrador. Ojalá que no, y que sólo se de en raros casos de iluminación endógena.

      Delete
  9. Me refiero a que no te tengo respeto intelectual, dado que tengo muy buena memoria y recuerdo los truquitos dialécticos sencillos que empleaste para desviar mis argumentos en la discusión sobre mantener el respeto a las creencias ajenas, que era lo que yo postulaba.

    Ser clarividente te permitiría saber lo que opino y así poder opinar para coincidir, según lo que acabás de escribir. A mí no me interesa coincidir con todo el mundo ni tampoco que la gente coincida conmigo. Me complace mantener una opinión propia y, sobre todo, si va contra la línea de pensamiento mayoritaria de moda.De puro contrera que soy.

    Como persona, no te conozco nada más que por lo que escribís y lo que eso pueda reflejar de vos. Lo mismo ocurre con tus merecimientos profesionales que, seguramente, deben ser altos ya que estás trabajando para una empresa, presumo inglesa, en Hong Kong.

    No tengo ningún elemento para no respetarte en tu vida personal, profesional o familiar, pero en el debate de ideas no te respeto intelectualmente.

    Tampoco te debe preocupar el hecho de que me aburras, yo aburro a muchísimos más seguramente porque soy mayor o supersticio (para algunos). Who cares? Hace años que me importa poco la opinión de la gente a la que no le agrado ni me interesa bucear en sus motivos, mientras no me jodan.

    En cuanto a que empecé yo a faltarte el respeto, te sugiero que releas lo que reiteradamente escribiste muchas veces sobre el tema de los creyentes católicos y podrás detectar que en varias ocasiones te pedí respeto y moderación en aras de la convivencia en un mismo blog. Y recordarás que mencioné que me molestaba la actitud intelectualmente sobradora de muchos ateos militantes, entre los que eras el ejemplo perfecto.

    Xenófobo no soy, pero sí me caen mejor los brasileños, los uruguayos, los venezolanos de bien, entre otros en genreal, y no me caen bien los chilenos en general, pero sí en particular cuando conozco a alguno que es agradable. Si a vos te agrada todo el mundo, es tu problema, pero recuerdo que a los palestinos no los querías mucho aunque tuvieran 4 años de edad. Yo no incluyo niños en mi desagrado salvo los mal educados.

    Soy intolerante en muchas ocasiones y, sobre todo, frente a la estupidez o la mala fe. También con los corruptos y tercos, pero no creo que estés en la primera categoría y, en la segunda, a veces, pero otros lo pueden llamar firmeza en las convicciones...

    Soy sobrador también cuando quiero molestar específicamente a alguien, pero bastante tranquilo y conciliador la mayoría de las veces y no me gusta discutir por cualquier cosa.

    Por último, iluminación endógena no tengo, quizás sería interesante, pero temo por que no sé por cual orificio introducirían las Leds o, peor aún, una bombita de bajo consumo. Lo que sí tengo es una educación clásica en Historia, Literatura y en mi pluma que, veces, parece brillar. Ah, falsa modestia tampoco tengo. Sé quién soy y sé que es mucho lo que ignoro que lo que sé.



    ReplyDelete
    Replies
    1. Haya paz, comprovinciano.

      No hay diferencia que no se zanje con un Domingo Hnos. blanco bien fresquito, unos daditos de queso de cabra y unos pancitos saborizados con orégano.

      Un abrazo salteño para Ud. y su gente.

      Delete
    2. I rest my case.

      Respecto a que "en el debate de ideas" no me tenés respeto, no sé cómo has llegado a esa conclusión, ya que nunca debatimos; en lo único en lo que absolutamente estamos en desacuerdo, vos has unilateralmente definido que el tema es "off limits". No recuerdo haber debatido ningun otro tema con vos.

      Aunque en realidad no deberia extrañarme. Estos pequeños detalles no conciernen a la mente que guía la pluma que, a veces, parece brillar (sic).

      Delete
  10. Si debatir sobre el respeto a la creencia ajena en un mismo blog, donde ningún cristiano hizo jamás proselitismo no es debatir ideas básicas, entonces tenés razón, vos y yo nunca discutimos ideas.

    Dije que no tengo falsa modestia. Sé que, de vez en cuando, escribo bien porque me lo dijo mi mamá y unos cuantos parientes míos. Además, uso una Parker 51 que tiene pluma de oro y por eso brilla.

    Y aún siendo un pedante, soberbio y fatuo, ejerzo mi libertad de que no me caigas bien y que tus comentarios me aburran. ¿O me tienen que encantar, divertir o asombrar obligatoriamente? Vos tendrás gente a la que resultes fascinante, pero no me cuento entre ellos. ¿Está claro?




    ReplyDelete
    Replies
    1. Por supuesto que no te "tienen" que gustar mis comentarios. Simplemente aclaré que me pareció de muy mal gusto tu comentario que no agregó NADA al debate (que mal que te pese se estaba dando, y en muy respetuosos términos por ambas partes).

      Delete
  11. Gente, no saben lo que lamento que este post se haya ido para el lado que se fue, y en los términos en los que se terminó yendo.

    La viñeta del tipo de xkcd realmente me pareció brillante y poco disputable su premisa, inclusive desde terrenos religiosos que no sean los más radicalizados. La intención original fue totalmente intelectual y "laica", o inclusive -y si se quiere- hasta ecuménica: el post cerraba con las palabras "no somos más (ni menos) que una mezcla ferozmente improbable de hidrógeno y azar y tiempo" lo que dejaba abierta la interpretación para que cada uno creyera lo que quisiera acerca de esa "feroz improbabilidad" de la que nuestra génesis depende.

    Pero no, de vuelta al pasto.

    Y me jode explicar esto, pero aquí voy: el ánimo del post de ninguna manera fue de ningún tipo de "atheist pride". Joder, nunca fui a la Sixtina, pero estoy seguro de que el día que entre y la vea me voy a emocionar hasta las lágrimas. O cuando vea la "Pietà". O como cada vez que escucho el Kyrie del Requiem de Mozart de von Karajan, que me pone los pelos de punta. Lo que quiero decir es que aunque la inspiración de una obra sea un tema en el que no creo, eso no quiere decir que la obra no tenga un gran valor intrínseco qua obra. Me parece que la viñeta de xkcd era poéticamente breve, intelectualmente brillante en su brevedad e ingenio. ¿Por qué resulta difícil entenderla desde ese lugar, aunque uno no crea en las premisas en las que se funda?

    ReplyDelete
  12. José Luis, le pido mil disculpas. Ud. tiene razón. Mis excusas de nuevo y no voy a repetir esta conducta.

    ReplyDelete

Note: Only a member of this blog may post a comment.