Resumiendo, lo que las personas tienen no es "derecho a la libre expresión", sino el derecho de alquilar un local y dirigirse a la gente que cruza sus puertas. No tienen "derecho a la libertad de prensa", sino a escribir o publicar un folleto y venderlo a quienes quieran libremente comprarlo (o a regalárselo a quienes quieran voluntariamente aceptarlo). Así, pues, lo que tienen, en cada uno de estos casos, es derecho de propiedad, incluido el derecho de libre contrato y transferencia, que es parte constitutiva de los mencionados derechos de propiedad. No hay "derechos de libre expresión" o libertad de prensa extras, más allá de los derechos de propiedad que una persona puede tener en cada caso concreto.
Murray N. Rothbard - La ética de libertad
Oct 20, 2012
Libertad de prensa
Por supuesto que es una discusión opinable, pero para mi no hay una nueva instancia el 7D donde se juega la "libertad de prensa", esa instancia ya sucedió, la libertad de prensa se perdió el día en que la sociedad (y Clarín hizo bastante en ese sentido) se defecó en la propiedad privada. El 7D es una consecuencia directa de no respetar el derecho de propiedad ajeno. Difícilmente, en una sociedad donde los derechos de propiedad no se respetan, exista no solo libertad de prensa, sino un proceso continuo de generación de riqueza que saque a sus habitantes de la probreza natural. Pero nuevamente, lo que hay que defender no es la libertad de prensa sino el derecho de propiedad, y a la mayoría de la gente la tiene sin cuidado el derecho de propiedad de los demás, y más aún si el otro tiene más dinero que ellos.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Temo que es un enfoque economicista del concepto de libertad de expresión.
ReplyDeleteEsta también implica que puedo pararme en, por ejemplo, una plaza y subirme a un banquito, como en Londres en el Speakers Corner y exponer mis ideas políticas, o sobre lo que sea, sin que me metan preso.
Coincido.
DeleteQueriendo mostrar el costado, o tal vez el solo vértice, económico de la cuestión cae en un reduccionismo muy peligroso.
Ponete a hablar en el "Speakers' Corner" sobre que el Holocausto judío es un mito y contame como te fue. Lo que se dice ahí está bajo supervisión de la policía porque es un espacio público. (Por la dudas, si hace falta aclararlo, no creo que el Holocausto judío sea un mito pero creo que el que sí lo cree tiene derecho a escribir un libro y vendérselo a quien lo quiera comprar y leer).
DeleteEn el speakers corner de Londres y de otras ciudades inglesas podés hablar de lo que quiera HASTA que alguien del público se queje ante la Poicía, que está cerca, y presente cargos. En caso de parecer fundada la denuncia te arrestan y quedás a disposición de un juez que valora, rápidamente, si hay o no motivo para la detención, multa o libertad inmediata. Así funciona al menos el sistema en Inglaterra.
DeleteEl punto, muchachos, es que ser dueño de un medio de comunicación o un simple ciudadano hablando no garantiza la libertad de expresión, que la misma está a salvo cuando nada, ni nadie puede condicionarla 'a priori'.
DeleteDon Freeman está claro que nada es garantía de nada. Pero el caso que menciona Don Enmasca es un espacio público estatal controlado, no se puede hablar de cualquier cosa, y me parece bien que así sea. Para poder hablar de cualquier cosa, el espacio (libro, radio, diario, sala de reunión) tiene que ser privado, obviamente que alguien pueda decir lo que quiera en su medio privado no quiere decir que si insulta a alguien, miente, agravia, extorsiona o lo que sea, tenga una causa penal, pero es a posteriori.
ReplyDeleteEn Cuba me imagino que cualquier ciudadano puede pararse en un banquito y hablar libremente, siempre que lo que diga no moleste al régimen, para alabar al Che Guevara o a Fidel, una pequeña crítica al gobierno y el tipo va preso.
En este sentido, uso del espacio público estatal para expresión de ideas, críticas o protestas, no tenemos problemas, hay muchísima más "libertad de expresión" que en casi cualquier lugar del mundo, cualquier hijo de vecino puede cortar una ruta, calle o avenida con el fin de expresar su descontento y será custodiado por la policía. Cualquier acción, que en Argentina es cotidiana; en USA, Canadá, o Europa irían todos presos. Lo que está en juego en Argentina es la empresa periodística de radio y televisión.
No confundamos 'público' con 'estatal'. La calle es pública, no del Estado. Que haya leyes que regulen -el tráfico, por ejemplo- no quiere decir que sea del Estado. Justamente ahí hay una gran diferencia que no debe saltearse.
DeleteEntiendo y sostengo tu punto sobre las empresas 'privadas' de comunicación.
Lo que yo sostengo es que es importante implantar la "libertad de expresión absoluta", como se la considera en los EEUU -o se la consideró. Esto es: ninguna restricción de "la libertad de palabra" -no "de acción"- para todos los ciudadanos y habitantes del país.
Cortar una ruta no es libertad de expresión. Libertad de expresión es poder decir lo que se te canta sin condicionamientos previos.
Obviamente uno se tiene que hacer cargo de lo que dice "después". Si insulta o difama se las verá con una demanda.
Pero nada lo condiciona previamente.
Es un error o una perversión del concepto considerar las "acciones de fuerza" como "libertad de expresión". Hablar mal de un tipo es "libertad de expresión", romperle la crisma a golpes: no.
Me parece que no se traduce bien el concepto 'freedom of speech', esto es: 'libertad de palabra' -y por extensión de toda expresión de ideas, periodísticas, artísticas, filosóficas, etc..
No es 'libertad de acción'.
En cuanto a las empresas de comunicación:
Si cualquier hijo de vecino no puede poner un medio de comunicación independiente del Estado: estamos muertos en cuanto a libertad de expresión.
Si el Estado monopoliza la expresión: estamos muertos en cuanto a libertad de expresión.
Y creo que estamos muy cerca de estarlo.
Me parece que Rothbard apunta a otro tipo de peligro de la "libertad de expresión" en manos de los estatistas, y que creo vamos a sufrir los argentinos gracias a esta "sabia" ley votada por el oficialismo y la "oposición" cuando la batalla por Clarin pase. Lo que vamos a vivir aqui es un monton de "grupos" reclamando "libertad de expresión" económica. Vamos a ver como el estado subsidia muchos medios de pueblos "originarios" para que puedan expresarse. Medios que no van a ser vistos ni por la madre de los dueños, pero se van a llevar nuestros recursos.
DeleteBlas
De que te sirve poder decir lo que quieras si nadie se va a enterar porque todos los medios de difusión van a ser estatales, de jure o de facto.
Delete