Creo que este artículo da para un post, más allá de pequeñas impurezas doctrinarias (el mismo autor de "Saqueadores involuntarios").
Por supuesto, se lee en el EOC hace años y pasa la columna radical en la marcha de Moyano. Lo dice TDP y yo pido un post. En fin.
Martín R.
Coincido en que estamos bajo un sistema de ingeniería social totalitario y que en ningún momento, la oligarquía que funge de amo, ha dejado de tener el control del largo plazo. Son unos brutos, pero tienen mucha determinación.
ReplyDeleteEl adoctrinamiento viene, desde hace por lo menos 100 años, a partir de la educación patriótica de principios del siglo XX.
Se trata de una concepción colectivista contraindividualista y por lo tanto contra liberal. La constitución liberal se la están llevando puesta "de facto", con poca resistencia de los cada vez más esclavos. Ya tienen gente trabajando en la restauración de la constitución fascista de 1949.
Es una concepción sectaria que no admite rivales de ningún tipo. Es similar al fundamentalismo islámico, de allí la alianza estratégica con Irán.
Creo que la clase media -única que podría llegar a constituir una valla a su avance- no tiene noción del cambio que estos criminales están produciendo en términos de pérdida gradual de sus libertades.
El colectivismo no puede ganar, sólo puede destruir, pero debemos reconocer que es el modus vivendi en que las sociedades vivieron el 95% de su existencia. Su base es el conflicto y la guerra.
La revolución que significó el capitalismo liberal a partir del Renacimiento es un sistema que los psicópatas colectivistas no pueden permitir que prospere.
La cuestión es que el colectivismo es un sistema profundamente conservador, anticrecimiento. Fíjense que las decisiones económicas no pasan por la racionalidad económica, sino por la de conservación del poder a toda costa por la oligarquía dominante. No crean riqueza, la saquean, por lo que atentan contra la supervivencia humana. Es una concepción anti-vida. La consecuencia será menos vida, más conflicto, menos cooperación voluntaria, más barbarie y, por lo tanto, menos civilización(y paz).
Perogruyo, excelente.
DeleteTotalmente de acuerdo.
Clarísimo Don Pero.
DeleteHay un tema que sale en algunas discusiones sobre estos tópicos. No hay duda que el conflicto ha sido la regla , tanto como la pobreza, durante mileños en la forma de organización y relación en las sociedades.
El cambio si puede dársele una fecha cierta, podríamos ubicarlo en la Revolución Industrial inglesa, aunque el concepto de límite al poder arbitrrio e ilimitado del soberano se viniera gestando con anterioridad.
Dicha revolución modificó un paradigma. Y de raíz. Por primera vez en la historia de la humanidad la producción podría generar un aumento de los recursos de tal magnitud, como para dar lugar a la suposición que la eliminación de la escasez fuera solo una cuestión de tiempo. Lo producido alcanzaría para todos y solo debería organizarse su justa distribución. El capitalismo como medida potenciadora para el aumento y dstribución de esa riqueza, tenía en sí el germen de su opuesto. Y muchos aceptarían que tal riqueza era suficiente para todos y todas.
Y ese opuesto, necesitaba forzar esa igualdad que proclamaba, y lo hizo violentando la voluntad de las partes que libremente traficaban y reproducían esa riqueza, para imponer esa ilusión.
Asi como en el proceso se forjó el concepto mas revolucionario de la historia: el INDIVIDUO, también se forjó el numen de su destrucción.
Espero haber podido expresarme con claridad. Me gustaría saber sus opiniones al respecto.
Coincido. El capitalismo o individualismo, en su concreción económica, cuando es consistente con sus principios, crea una falsa ilusión de abundancia que lleva a creer a muchos que el mundo es el paraíso y que lo único que impide que lo sea es aquélla gente egoísta que no quiere distribuir (sin contraprestación) lo que consiguió con su propio esfuerzo e inventiva.
DeleteEl EOC sigue haciendo escuela:
ReplyDeletehttp://www.clarin.com/politica/AFIP-cocina-olla-sapos_0_837516371.html